Il y a quelques jours, l'IHU Marseille a publié son étude rétrospective sur 3737 patients, 3119 traités par HCQ + AZ, comparés à 618 qui pour des raisons diverses n'ont pas pu suivre le traitement.
Cette étude confirme que la plupart étaient suivis en soin de jour (82%), et non hospitalisés (18%). D'autre part 88% avaient moins de 64%, et donc 12% plus de 65 ans
Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycin and other regimens in Marseille, France: A retrospective analysis
....
Among the 3,737 included patients, 3,284 (87.9%) were younger than 65 years, and 453 were older (12.1%), with a mean age of 45.3 years (standard deviation (sd), 16..
...
Overall, 673 patients (18%) were hospitalized in our infectious disease units, and 3,064 patients were followed in our day-care hospital (Fig. 1). Most of the patients (3,507, 93.8%) had a good clinical outcome, while 230 (6.2%) had a poor clinical outcome, including 67 who were transferred to ICU (1.8%), 35 who died (0.9%) and 197 with a hospital stay ≥10 days (5.3%) (Table 4).
Et donc 93.8% avaient de bonnes perspectives médicales et 6.2% un mauvais état médical, dont 1.8% transférés en soins intensifs. Alors bien sûr, les taux de mortalité sont très bas, 35 décès au total sur 3737, donc 0.9%, et même 0.5% chez ceux traités par HCQ + AZ, mais comme ce sont les seuls au monde à avoir pratiqué autant de tests massifs, et traités tous les positifs, même peu atteints, est-ce vraiment différent des taux de mortalité calculés ailleurs (Suisse par exemple), par des méthodes statistiques, qui sont entre 0.6 et 1% ?
Our global mortality rate was 0.9%, and the mortality rate was 0.5% among patients treated with HCQ-AZ ≥ 3days
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302817