Auteur Sujet: Coronavirus Covid-19: Suivi de la pandémie (Lu 1196286 fois)

Steph · « **Réponse #2700 le:** 05 juin 2020 à 07:59:01 »

Citation de: Cochonou le 05 juin 2020 à 07:43:54

Très intéressant. Mais il y a un passage que j'ai un peu du mal à comprendre.Pour moi c'est précisément ce que permet une loi Poissonienne...

Pareil pour moi : lois sans mémoire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Poisson
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_exponentielle

Et à propos du Lancet, c'est à se rouler par terre...

mirtouf · « **Réponse #2701 le:** 05 juin 2020 à 14:24:32 »

The Lancet a survécu à l'étude Wakefield, il survivra à celle-là.

Steph · « **Réponse #2702 le:** 05 juin 2020 à 15:09:44 »

Comme quoi, quand il y a conflit d'intérêts, tous les coups sont bons...

lechuck · « **Réponse #2703 le:** 05 juin 2020 à 16:25:56 »

Au final The Lancet publie des trucs sans aucune vérification.
Un peu comme la FAA qui fait confiance à Boeing pour auto-certifier ses avions (avec le résultat qu'on connait : 346 morts)

Mais dans quel monde de branl..rs vivons nous ? Y'a vraiment plus personne qui veut faire le taf pour lequel on le paie

Le savant de Marseille peut dormir tranquille. Manifestement faire une étude scientifique sérieuse et crédible pour un sujet aussi important que le COVID 19 qui a mis a l'arrêt la planète entière, c'est mission impossible, y'a absolument personne qui semble capable de le faire ou qui en ait envie...

Nico · « **Réponse #2704 le:** 05 juin 2020 à 16:31:11 »

Des RCT arrivent, espérons que ce soit plus probant.

Thornhill · « **Réponse #2705 le:** 05 juin 2020 à 16:46:13 »

Voilà, l'essai UK Recovery (RCT) arrête le recrutement dans le bras HCQ : sur 1500 patients traités, aucun bénéfice significatif par rapport au groupe placebo.
Raëlt va encore dire que c'est truqué, pas fiable, que le traitement est pris trop tôt, ou trop tard, que lui il sait et il soigne et qu'il n'a rien à prouver puisque ça marche.
Attendons la publication des résultats prélimaires...

https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19

No clinical benefit from use of hydroxychloroquine in hospitalised patients with COVID-19

5 June 2020

Statement from the Chief Investigators of the Randomised Evaluation of COVid-19 thERapY (RECOVERY) Trial on hydroxychloroquine, 5 June 2020

(...)
‘A total of 1542 patients were randomised to hydroxychloroquine and compared with 3132 patients randomised to usual care alone. There was no significant difference in the primary endpoint of 28-day mortality (25.7% hydroxychloroquine vs. 23.5% usual care; hazard ratio 1.11 [95% confidence interval 0.98-1.26]; p=0.10). There was also no evidence of beneficial effects on hospital stay duration or other outcomes.

‘These data convincingly rule out any meaningful mortality benefit of hydroxychloroquine in patients hospitalised with COVID-19. Full results will be made available as soon as possible.
(...)

Professor Peter Horby and Professor Martin Landray, chief investigators of the RECOVERY Trial, said ‘In March this year, RECOVERY was established as a randomised clinical trial to test a range of potential drugs for COVID-19, including hydroxycholoroquine.

‘The trial has proceeded at unprecedented speed, enrolling over 11,000 patients from 175 NHS hospitals in the UK. Throughout this time, the independent Data Monitoring Committee has reviewed the emerging data about every two weeks to determine if there is evidence that would be strong enough to affect national and global treatment of COVID-19.

‘On Thursday 4 June, in response to a request from the UK Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), the independent Data Monitoring Committee conducted a further review of the data. Last night, the Committee recommended the chief investigators review the unblinded data on the hydroxychloroquine arm of the trial.

‘We have concluded that there is no beneficial effect of hydroxychloroquine in patients hospitalised with COVID-19. We have therefore decided to stop enrolling participants to the hydroxychloroquine arm of the RECOVERY trial with immediate effect. We are now releasing the preliminary results as they have important implications for patient care and public health.

‘A total of 1542 patients were randomised to hydroxychloroquine and compared with 3132 patients randomised to usual care alone. There was no significant difference in the primary endpoint of 28-day mortality (25.7% hydroxychloroquine vs. 23.5% usual care; hazard ratio 1.11 [95% confidence interval 0.98-1.26]; p=0.10). There was also no evidence of beneficial effects on hospital stay duration or other outcomes.

‘These data convincingly rule out any meaningful mortality benefit of hydroxychloroquine in patients hospitalised with COVID-19. Full results will be made available as soon as possible.

Peter Horby, Professor of Emerging Infectious Diseases and Global Health in the Nuffield Department of Medicine, University of Oxford, and Chief Investigator for the trial, said:

‘Hydroxychloroquine and chloroquine have received a lot of attention and have been used very widely to treat COVID patients despite the absence of any good evidence. The RECOVERY trial has shown that hydroxychloroquine is not an effective treatment in patients hospitalised with COVID-19. Although it is disappointing that this treatment has been shown to be ineffective, it does allow us to focus care and research on more promising drugs.’

Martin Landray, Professor of Medicine and Epidemiology at the Nuffield Department of Population Health, University of Oxford, and Deputy Chief Investigator, said ‘There has been huge speculation and uncertainty about the role of hydroxychloroquine as a treatment for COVID-19, but an absence of reliable information from large randomised trials. Today’s preliminary results from the RECOVERY trial are quite clear – hydroxychloroquine does not reduce the risk of death among hospitalised patients with this new disease. This result should change medical practice worldwide and demonstrates the importance of large, randomised trials to inform decisions about both the efficacy and the safety of treatments.’

Notes

Full details of the study protocol and related materials are available at www.recoverytrial.net.

A range of potential treatments have been suggested for COVID-19 but it has been unclear whether any of them will turn out to be more effective in improving survival than the usual standard of hospital care which all patients will receive.

The RECOVERY Trial is a large, randomised controlled trial of possible treatments for patients admitted to hospital with COVID-19. Over 11,000 patients have been randomised to the following treatment arms, or no additional treatment:

Lopinavir-Ritonavir (commonly used to treat HIV)
Low-dose Dexamethasone (a type of steroid, which is used in a range of conditions typically to reduce inflammation)
Hydroxychloroquine (related to an anti-malarial drug)
Azithromycin (a commonly used antibiotic)
Tocilizumab (an anti-inflammatory treatment given by injection)
Convalescent plasma (collected from donors who have recovered from COVID-19 and contains antibodies against the SARS-CoV-2 virus).

For this particular analysis, follow-up is complete for just over 80% of participants. The lower bound of the confidence interval rules out any meaningful benefit.

The RECOVERY trial is conducted by the registered clinical trials units with the Nuffield Department of Population Health in partnership with the Nuffield Department of Medicine. The trial is supported by a grant to the University of Oxford from UK Research and Innovation/National Institute for Health Research (NIHR) and by core funding provided by NIHR Oxford Biomedical Research Centre, Wellcome, the Bill and Melinda Gates Foundation, the Department for International Development, Health Data Research UK, the Medical Research Council Population Health Research Unit, and NIHR Clinical Trials Unit Support Funding.

The RECOVERY trial involves many thousands of doctors, nurses, pharmacists, and research administrators at 175 NHS Trusts across the whole of the UK, supported by staff at the NIHR Clinical Research Network, Public Health England, Department of Health & Social Care, and the NHS in England, Scotland, Wales and Northern Ireland.

alain_p · « **Réponse #2706 le:** 05 juin 2020 à 18:52:04 »

Voici en effet le premier essai RCT probant avec suffisamment de patients et donc de statistique, qui va probablement clore l'affaire, même si pour moi, le cas était déjà réglé au vu d'autres études avant (pas celle du Lancet évidemment). On peut dire que c'est dommage quand même, car le médicament, le plaquenil, était connu et peu couteux, avec peu d'effets secondaires (les rares problèmes cardiaques étaient connus et pouvaient être facilement gérés par un suivi électrocardiogramme). Mais bon, pour nous, c'est déjà trop tard, la vague est passée, il n'y a plus grand monde à soigner.

Je remarque que cette étude ne parle pas de surmortalité...

Thornhill · « **Réponse #2707 le:** 05 juin 2020 à 19:05:35 »

Citation de: alain_p le 05 juin 2020 à 18:52:04

qui va probablement clore l'affaire

Elle ne sera jamais close pour la secte et son gourou.

alain_p · « **Réponse #2708 le:** 05 juin 2020 à 19:24:40 »

Je ferai remarquer que les chiffres mêmes obtenu à l'IHU, 36 décès sur 3700 personnes traitées à l'HCQ, c'est à dire ~1% montrent en fait que l'hydroxychloroquine n'est pas spécialement plus efficace qu'un traitement statndard, contrairement à ce que dit Didier Raoult, qui parle des meilleurs résultats obtenus dans le monde.

En effet, il soigne tout le monde, dès qu'ils sont testés positifs, même asymtômatiques, et donc non hospitalisés (seulement suivis en ambulatoire). Or, on sait depuis les premiers résultats en Chine, que le taux de mortalité des personnes infectées est d'environ 1%, avec 80% de quasi asymptomatiques, dont les enfants, 15% qui sont malades, mais qui guérissent tout seul, et 5% hospitalisés, dont 1% décèdent, avec un taux qui monte en flèche parmi les personnes très âgées, et ceux qui ont d'autres problèmes de santé.

Donc en fait, les chiffres de l'IHU montrent que le traitement n'est pas efficace. Les chiffres ne sont pas truqués. C'est l'interprétation qui est fausse.

Thornhill · « **Réponse #2709 le:** 05 juin 2020 à 19:45:13 »

Citation de: alain_p le 05 juin 2020 à 19:24:40

Donc en fait, les chiffres de l'IHU montrent que le traitement n'est pas efficace.

Ce qu'on sait depuis mars en fait. Aucun efficacité prouvée contre Placebo.
Mais pendant 3 mois, et ça continue encore, le monde de la recherche médical a mobilisé une énergie, un temps et des budgets complètement démesurés à une proposition de traitement basée sur des preuves totalement négligeables, pour satisfaire un vaste mouvement médiatique, populiste, sectaire, dénué de toute rationalité.
Plutôt que de consacrer toute cette énergie à d'autres pistes, on a préféré s'évertuer massivement à tenter de démontrer que, effectivement, les affirmations initiales du gourou étaient erronées. Au lieu de le renvoyer à ses chères études pour que lui, promoteur du traitement magique, fasse la démonstration réelle de son efficacité. Inversion de la charge de la preuve.

eruditus · « **Réponse #2710 le:** 05 juin 2020 à 20:09:25 »

C'est pas bien grave que ce soit ce médicament ou un autre qui attire l'attention médiatique vu qu'aucun médicament en repositionnement n'aura d'effet. On l'aurait déjà trouvé depuis le temps.

Cochonou · « **Réponse #2711 le:** 05 juin 2020 à 20:10:37 »

Citation de: lechuck le 05 juin 2020 à 16:25:56

Au final The Lancet publie des trucs sans aucune vérification.
Mais dans quel monde de branl..rs vivons nous ? Y'a vraiment plus personne qui veut faire le taf pour lequel on le paie

Pour info, les vérifications et relectures sont faites par des référents non payés. En tout cas dans la plupart des domaines scientifiques c'est le cas, j'imagine que c'est pareil pour la médecine...