A propos de l'étude du Lancet, Didier Raoult a bien sûr publié une vidéo Youtube en réponse : "4000 patients traités VS Big Data : qui croire ?"

Il y fait bien sûr état de ses résultats, en citant 36 décès sur 4000 patients traités (peut-être 3600 en fait si j'ai bien compris), aucun par problème cardiaque, soit un taux de décès de ~1% (il indique 0.5%), donc très loin des 23% cités dans l'étude...

Une remarque, il y a 75 lits d'hospitalisation à l'IHU (en fait 3*25), si on considère que chaque malade reste hospitalisé 10 jours en moyenne, et si on compte une période de 10 semaines de pandémie (2 mois et demi), cela fait ~600 malades traités en hospitalisation à l'IHU. Clairement, la plus grande partie était en ambulatoire, car peu sévèrement atteints.

Comparé aux 9.3% du groupe témoin non traités par la chloroquine et l'HCQ, on n'est clairement pas sur la même population, pas la même gravité de symptômes, mais donc il n'y a pas de surmortalité due à HCQ + Azi.

C'est l'IHU qui se moque de la charité là un peu à donner des leçons sur comment faire une étude .

Tiens, vu sur un Velib, super...

Et la réponse des lobbies : https://twitter.com/Bernard_Rappaz/status/1244214514389856261

Oui Raoult traite des patients qui en grande partie guérissent tout seuls, avec ou sans traitement.
Tu vois le biais ?

Comment croire qu'une sommité comme Raoult ne verrait pas ce biais si c'en était vraiment un?

Comment croire qu'une sommité comme Raoult ne verrait pas ce biais si c'en était vraiment un?

Oh bah je dirais bien qu'il suffit de regarder les 3 mois qui viennent de passer .

Il est clair qu'il n'y a pas 23% de mortalité chez Raoult... (et même pas 9.3%). Effectivement, la surmortalité peut être de 0.1% en plus (de 1%), là elle échapperait à une claire statistique.

Pour le groupe de contrôle, je crois qu'il n'y aurait pas eu beaucoup de volontaires pour en faire partie. Pour l'âge, je n'ai pas regardé, mais cela voudrait dire simplement que les personnes de l'étude sont en moyenne plus âgées que les siennes, car plus susceptibles de développer des cas graves, d'où les 9.3%. Donc là il y a bien un biais, mais pas forcément en défaveur de Raoult, il a toujours dit qu'il fallait administrer l'HCQ très tôt (car d'après lui, c'est là que la charge virale est la plus importante, elle disparait après). Donc comme déjà dit, les patients du groupe Lancet sont dans un état bien plus grave quand on leur administre le traitement que dans le cas Raoult.

Et d'ailleurs, cela suit les recommandations de l'OMS et du gouvernement, qui est de n'administrer l'HCQ que dans les cas graves (sous entendu quand le patient n'a pas grand chose à perdre). Pas étonnant que l'on retrouve ces cas dans l'étude Lancet (et celle Discovery).