En France j'ai bien l'impression que l'application de traçage va être enterrée si j'en crois les dernières déclarations gouvernementales à ce sujet. En tout cas ce qui est mis en avant c'est le traçage "à l'ancienne" par des enquêteurs.

Avec fichier national pour 1 an.
Je me demande ce qu'ils veulent en faire : des statistiques ? Se réserver la possibilité de ne pas reconfiner ceux qui serait immunisés ?
Parce que :
 - pour quelqu'un qui ne s'est pas déplacé, aucun besoin d'un fichier national
 - pour la transmission du virus, 2 semaines après la guérison les contacts ont soit déclaré la maladie, soit n'ont pas été contaminés, soit sont porteurs sains (donc on peut considérer qu'il vont guérir rapidement, et pas sûr qu'il y ait les ressources pour tracer leurs contacts)

Sinon, au sujet des 14 jours de quarantaine imposés ou suggérés selon la situation, est-ce qu'il y a eu des études qui confirment l'utilité de cette durée, même avec les tests ?
Il me semble que c'était ce qui était indiqué comme durée d'incubation maximale (sauf rares exceptions), avant l'apparition de symptômes.
Est-il impossible de détecter le virus avant dans la majorité des cas ? Si on peut, ça veut dire qu'on considère qu'il n'y aura toujours pas assez de tests, ou que la liberté ne vaut pas leur prix.

, l'Allemagne pas très loin, dont le nombre de décès stagne.

Pas vraiment, c'est passé de 220 à 120 en une semaine, donc ça continue de baisser.
Attention à la moyenne sur 7j et à l'échelle logarithmique qui rendent ce graphique plus vraiment pertinent.

Je suis désolé, mais l'enjeu du fichier n'est pas pour créer des statistiques, ce fichier servira à retrouver tout mes contacts lors de ma contamination pour éviter un rebond de l'épidémie.

Mais pour ça, pas besoin de garder les données pendant un an.
Une fois que tu es guéri, tu ne peux plus infecter quelqu'un d'autre, et ainsi de suite.
Peut-être que c'est moi qui ai mal compris, et que le fichier pourra exister pendant 1 an, mais que les malades et leurs contacts seront effacés au fur et à mesure.

Si tu attends 14 jours, c'est vrai que la plupart du temps 98% des malades n'ont pas de grosses suites mais combien de personnes pendant cette période auront été contaminées.

Ma question portait sur les 14 jours, qui ont été évoqués dès le début, alors qu'il n'y avait pas ou peu de tests (et peu de données), et où la seule stratégie était d'attendre que la maladie survienne ou non.
Par exemple, est-ce que deux tests négatifs aux 5ème et 8ème jour ne suffiraient pas à assurer que quelqu'un qui rentre sur le territoire n'est pas malade, et donc ne pas le bloquer 14 jours ?
C'est pour ça que je demandais s'il y avait des études à ce sujet.
Bien sûr, on peut aussi considérer qu'il n'y a pas assez de tests disponibles pour appliquer une telle stratégie, ou que ça coûterait trop cher, mais ce serait une décision politique à motiver.

Pas vraiment, c'est passé de 220 à 120 en une semaine, donc ça continue de baisser.
Attention à la moyenne sur 7j et à l'échelle logarithmique qui rendent ce graphique plus vraiment pertinent.

Oui, mais attention aussi aux week-end et jours fériés, en plus le 1er mai, qui doit être l'un des plus fériés. C'est pour cela que la moyenne sur 7 jours est pertinente. Les autres graphes ont souvent trop tendance à faire du saute mouton, et il est difficile de voir la tendance. Mais il est probable quand même que l'Allemagne soit à la baisse.
Après, pour voir un effet assez rapide, il vaut mieux regarder les entrées en hôpital et en réanimation, car les décès n'interviennent pas en général avant 3 semaines à 1 mois, et le déconfinement en Allemagne n'a commencé qu'il y a 15 jours.

En France, est-ce que l'on peut trouver des valeurs du R0 ou R régulièrement mises à jour comme en Allemagne, car on dit que c'est ce chiffre qui est stratégique pour le suivi du déconfinement ?

Pour les 14 jours de rétention, je pense que tu parles des personnes qui rentrent sur le territoire français, c'est la durée que le monde entier utile pour éviter de contaminer quelqu'un d'autre.

C'est à la fois annoncé comme durée obligatoire pour ceux qui rentrent sur le territoire, et il me semble conseillée (la caractère obligatoire avait été envisagé) pour ceux qui sont testés positifs (et pour leurs contacts ?).
Le fait que ça soit appliqué partout, à priori sans stratégie de test associée, n'indique pas si c'est par absence d'étude, ou parce qu'il y a des études qui montreraient que faire des tests ne permet pas d'obtenir la même certitude en moins de temps, ou au contraire que les pays n'ont pas assez de tests ou ne veulent pas dépenser l'argent nécessaire pour réduire cette quatorzaine.

Est-ce qu'on sait obtenir le même résultat (certitude de non-infection, ou de guérision) que 14 jours d'isolement en moins de temps avec des tests ?
Si oui :
 - choix médical/politique : est-ce que ces tests "dépensés" pour les libertés individuelles des personnes concernées empêcheraient d'en réaliser d'autres plus utiles (cas contacts) ?
 - choix politique : considère-t-on que faire des tests pour "libérer" les personnes plus tôt serait une dépense inutile ?

La quarantaine est obligatoire même si tu as des millions de tests à disposition car tu peux être négatif à l'instant T et être positif 2 jours plus tard.

Il faut forcément une limite, sinon personne ne sort : on considère qu'après 14 jours d'isolement le risque est suffisamment faible.
Donc, avec les mêmes critères de fiabilité, est-il possible d'être négatif au 6ème et 10ème jour (par exemple, avec deux tests pour limiter les faux négatifs), et de développer la maladie entre le 10ème et le 14ème jour ?
C'est une question à laquelle il faudrait pouvoir répondre médicalement, car si les tests sont disponibles et permettent de réduire la durée d'isolement sans prendre de risque supplémentaire, alors ça devient une décision purement politique de ne pas le faire.