Je ne sais pas où ça en est, mais je rappellerai qu'il était question fin mars que les anti-infalammatoires soient un facteur de risque chez les patients COVID+. Bizarrement on n'a pas entendu des levées de bouclier alors que franchement quoi de plus banal que l'ibuprofène ?

Si tu ne le sais pas, l'ibuprofène est tout sauf banal. Demande à ceux qui ont la varicelle et qui ont pris de l'ibuprofène
Même le paracétamol devient dangereux....

Euh... en général le problème c'est que les gens ne respectent pas les doses maximales indiquées...

Demande à ceux qui ont la varicelle et qui ont pris de l'ibuprofène

C'est exactement le sujet, ça n'est pas parce qu'un médicament est adapté au traitement d'une maladie, qu'il est sans risque pour toutes les maladies. C'est un des arguments de la #TeamRaoult en faveur de l'HCQ.

Notons que le décret concernant la (non-)prescription d'HCQ en France a été publié ce jour.

Pour l'Amérique du Sud, et l'Afrique du Sud, c'est au contraire en hausse. Pour l'Australie (et aussi la Nouvelle Zélande), cela reste très bas, mais ces deux pays sont des îles, avec un transport aérien toujours pratiquement à l'arrêt, donc peu de chances d'importer des cas de l'extérieur), et en plus ce sont des pays plus tempérés (en tout cas le sud de l'Australie), où l'on est chez eux l'équivalent de fin Novembre.

C'est quand même un sacré feuilleton! 
Prochaine série Netflix?

Ce qui fait penser qu'il pourrait y avoir d'autres erreurs dans leurs données, et qu'il faudrait un contrôle indépendant. Or leurs données sont inaccessibles.

Comme l'indique un chercheur de l'Université Columbia :

We emailed them to ask for the data, in particular to look at the dose effect which I think is key in understanding the results. They got back to us very quickly and said

    Thanks for your email inquiry. Our data sharing agreements with the various governments, countries and hospitals do not allow us to share data unfortunately
...
So unavailable data from unknown origins . . ..

Car la liste des hôpitaux ayant fourni les données n'est pas non plus disponible. (et pas de remerciement pour les avoir procurées).

https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/25/hydroxychloroquine-update/

Dans un autre post précédent, il dit que le taux de mortalité n'est pas crédible, car aurait été vu dans d'autres études, ce que j'avais déjà dit :

The big finding is that when controlling for age, sex, race, co-morbidities and disease severity, the mortality is double in the HCQ/CQ groups (16-24% versus 9% in controls). This is a huge effect size! Not many drugs are that good at killing people.

This caught my eye, as an effect size that big should have been picked up pretty quickly in the interim analyses of randomized trials that are currently happening. For example, the RECOVERY trial has a hydroxychloroquine arm and they have probably enrolled ~1500 patients into that arm (~10,000 + total already). They will have had multiple interim analyses so far and the trial hasn’t been stopped yet.

The most obvious confounder is disease severity: this is a drug that is not recommended in Europe and the USA, so doctors give it as “compassionate use”. I.e. very sick patient, so why not try just in case. Therefore the disease severity of the patients in the HCQ/CQ groups will be greater than the controls. The authors say that they adjust for disease severity but actually they use just two binary variables: oxygen saturation and qSOFA score. The second one has actually been reported to be quite bad for stratifying disease severity in COVID. The biggest problem is that they include patients who received HCQ/CQ treatment up to 48 hours post admission. This means that someone who comes in OKish and then deteriorates rapidly could be much more likely to get given the drug as compared to someone as bad but stable. This temporal aspect cannot be picked up a single severity measurement.

In short, seeing such huge effects really suggests that some very big confounders have not been properly adjusted for. What’s interesting is that the New England Journal of Medicine published a very similar study a few weeks ago where they saw no effect on mortality. Guess what, they had much more detailed data on patient severity.

One thing that the authors of the Lancet paper didn’t do, which they could have done: If HCQ/CQ is killing people, you would expect a dose (mg/kg) effect. There is very large variation in the doses that the hospitals are giving (e.g. for CQ the mean daily dose is 750 but standard deviation is 300). Our group has already shown that in chloroquine self-poisoning, death is highly predictable from dose (we used stan btw, very useful!). No dose effect would suggest it’s mostly confounding.

In short, it’s a pretty poor dataset and the results, if interpreted literally, could massively damage ongoing randomized trials of HCQ/CQ.

https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/24/doubts-about-that-article-claiming-that-hydroxychloroquine-chloroquine-is-killing-people/