un truc qui m’échappe:

en quoi un type qui 'trouve', par hasard, un site public avec une  faille de sécurité (ou de paramétrage qu'importe) et qui se met a télécharger 8 Go  en utilisant un VPN est-il innocent et a prendre en exemple ?! 

que les magistrats, la justice ou les services de l'état soit incompétents en ce qui concerne le Web et les NTIC en général n'a absolument aucun rapport avec le 'délit' initial. Vu d'ici, on dirait juste que ca sert d'excuse et a brouiller le sujet de fond.

Le sujet de fond n'est-il pas qu'un random blogueur qui connait bien le Net n'aurait pas du se comporter comme ca ?
En tant que citoyen responsable il aurait du informer le site en question , éventuellement rendre public (sur son blog pourquoi pas) que le site n’était pas protéger de façon a forcer une réaction. Mais télécharger 8 Go !!! en plus via un VPN !!! en quoi c'est 'innocent' et 'responsable' ?!
Donc si mon voisin laisse sa porte ouverte j'ai le droit d'entrer chez lui et prendre toutes les pièces en photo...et après on va me citer en exemple a suivre ?!

Ca tourne au délire la.

Et d'ailleurs a qui profite le "crime" ? qui se fait de la 'pub' gratuitement ici ? j'aimerai bien voir les chiffres de fréquentation du random blog en question depuis cette histoire...

Faut pas confondre un vrai 'white hat' qui a les intérêts du plus grand nombre a cœur et quelqu'un qui exploite l'ignorance des uns pour son propre bénéfice ou des fins mercantiles.

Faut pas non plus juger de la même façon un citoyen incompétent dans un domaine et qui fait une erreur d'utilisation ou de manipulation et un citoyen compétent dans le même domaine et  qui sait exactement ce qu'il fait... Y'a la loi et l'esprit de la loi comme on dit.

Enfin, je me trompe peut être, mais ca manque de bon sens un peu partout dans cette histoire.

Mais télécharger 8 Go !!! en plus via un VPN !!! en quoi c'est 'innocent' et 'responsable' ?!

J'ai eu la même réaction en lisant l'histoire, mais je n'ai pas osé réagir. En fait, comme dans la majorité des affaires, tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Il n'y a pas les gentils d'un côté et les méchants de l'autre.
Je trouve qu'il est difficile de se faire une idée tranchée sur la gravité des faits. Télécharger 8Go de documents confidentiels via un VPN, c'est effectivement discutable. Personnellement, il m'est déjà arrivé de trouver des trucs mal sécurisés: j'ai fouillé sur le serveur d'une PME mal sécurisé. Et clairement, j'ai regrêté de l'avoir fait, et j'ai pris conscience, après coup, d'avoir fait quelque chose de mal.

Leon.

le libre accès au données qui sont payé par les deniers publiques et les informations alimentaire que l'on est en droit d'avoir pour tout les citoyens 
L'ANSES = Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail

Il y a probablement d'autres exemples, mais la base BIEN qui répertorie les transactions immobilières des Notaires est d'accès payant.
Sauf que quand il y a une transaction immobilière, les parties payent pour que la transaction soit enregistrée.
Par ailleurs, ces données devraient être publiques et d'accès gratuit.

Là tu paies pour que ce soit enregistré dans la base, puis tu paies pour avoir le droit de consulter. Magnifique non?

Le truc c'est qu'en France on est les champions de 1800, tout se paie, même des trucs qui devraient être gratuits...

Pour revenir dans le sujet sinon, j'avoue ne pas trop avoir de position, vu à quel point tous les accusants sont des incapables.
Et par ailleurs, il me semblait que les journaleux avaient une certaine protection...

un truc qui m’échappe:

en quoi un type qui 'trouve', par hasard, un site public avec une  faille de sécurité (ou de paramétrage qu'importe) et qui se met a télécharger 8 Go  en utilisant un VPN est-il innocent et a prendre en exemple ?! 

que les magistrats, la justice ou les services de l'état soit incompétents en ce qui concerne le Web et les NTIC en général n'a absolument aucun rapport avec le 'délit' initial. Vu d'ici, on dirait juste que ca sert d'excuse et a brouiller le sujet de fond.

Le sujet de fond n'est-il pas qu'un random blogueur qui connait bien le Net n'aurait pas du se comporter comme ca ?
En tant que citoyen responsable il aurait du informer le site en question , éventuellement rendre public (sur son blog pourquoi pas) que le site n’était pas protéger de façon a forcer une réaction. Mais télécharger 8 Go !!! en plus via un VPN !!! en quoi c'est 'innocent' et 'responsable' ?!
Donc si mon voisin laisse sa porte ouverte j'ai le droit d'entrer chez lui et prendre toutes les pièces en photo...et après on va me citer en exemple a suivre ?!

Ca tourne au délire la.

Et d'ailleurs a qui profite le "crime" ? qui se fait de la 'pub' gratuitement ici ? j'aimerai bien voir les chiffres de fréquentation du random blog en question depuis cette histoire...

Faut pas confondre un vrai 'white hat' qui a les intérêts du plus grand nombre a cœur et quelqu'un qui exploite l'ignorance des uns pour son propre bénéfice ou des fins mercantiles.

Faut pas non plus juger de la même façon un citoyen incompétent dans un domaine et qui fait une erreur d'utilisation ou de manipulation et un citoyen compétent dans le même domaine et  qui sait exactement ce qu'il fait... Y'a la loi et l'esprit de la loi comme on dit.

Enfin, je me trompe peut être, mais ca manque de bon sens un peu partout dans cette histoire.

L'exemple du voisin est mal choisi.
Pour ramener ce fait au réel, on peut faire la comparaison avec un musée.
Imagine que tu rentre dans un musée ou l'interdiction de photographier n'est pas indiquée et que tu prend des photographies.
Une fois rentré chez toi, tu upload les photos d’œuvres sur ton blog qui raconte ta visite au musée.
A partir de ce moment la, est ce que tu trouverais normal que le musée t'attaque en justice pour avoir photographié ses œuvres alors que aucune interdiction était explicitement mentionné ?

Pour moi ce n'est pas normal, c'est au propriétaire de faire le nécessaire pour éviter toute action indésirable de la part de ses visiteurs et non pas le contraire.

L'exemple du voisin est mal choisi.
Pour ramener ce fait au réel, on peut faire la comparaison avec un musée.
Imagine que tu rentre dans un musée ou l'interdiction de photographier n'est pas indiquée et que tu prend des photographies.
Une fois rentré chez toi, tu upload les photos d’œuvres sur ton blog qui raconte ta visite au musée.
A partir de ce moment la, est ce que tu trouverais normal que le musée t'attaque en justice pour avoir photographié ses œuvres alors que aucune interdiction était explicitement mentionné ?

Pour moi ce n'est pas normal, c'est au propriétaire de faire le nécessaire pour éviter toute action indésirable de la part de ses visiteurs et non pas le contraire.

oui sauf que dans le cas present c'est prendre les gens pour des idiots de faire croire 'qu'il ne savait pas' car il savait pertinement que c'etais pas des trucs sensés être public. La nuance est la et l'analogie ne tient pas. C'est un peu comme prendre les photos de toutes les oeuvres parce que sont sait qu'on 'profite' d'un moment ou on a pu entrer avec un appareil pour faire des photos. Sinon pourquoi prendre toutes les oeuvres en photos si on ne sait pas ca ? un type normal reviendra au musée voir ce qu'il n'a pas vu. Tout comme un type normal ne va télécharger tout wikipedia.., il sait qu'il peut revenir consulter ce qu'il a besoin. Tout comme un type normal qui serait tombé sur ce site a ce moment la, il n'aurait pas téléchargé 8 Go de documents et encore moins en se cachant derriere un VPN. Franchement faut vraiment être crédule et simple pour avaler son explication, d'autant plus quand l'auteur des faits est quelqu'un qui connait ce domaine ou alors c'est un imbécile complet mais il n'en a pas l'air.

Ce qui compte dans cette histoire, et c'est pour ca que je parles de loi et d'esprit de loi, c'est l'intention et la connaissance. En justice c'est capitale comme notion et c'est un élèment que les juges essaient toujours de déterminer en 1er, c'est d'ailleurs souvent plus important que l'acte lui même et ca influe fortement sur le jugement.

Il n'y a pas violation de la loi s'il n'y a pas contournement d'une mesure de sécurité!

Je ne suis pas tout à fait d'accord...

Prenons un autre exemple, plus extrême.

Via des recherches poussées sur Google, tu tombe sur une page librement accessible du Commissariat à l'Energie Atomique t'expliquant comment fusionner de l'uranium pour en faire une bombe capable de faire sauter une petite ville.

Les questions que l'on peut se poser sont les suivantes :

A tu le droit de télécharger ces données même si à priori librement accessibles ?

A tu le droit de les rediffuser au nom de la liberté d'information en prenant comme excuse que ces données étaient en libre service via Google ?

Si tu me réponds "oui je ne fais rien de mal, je ne vois pas ce que l'on me reproche" tu a un sérieux problème avec ce que tu a le droit de faire ou non...

Je trouve scandaleux que des données confidentielles ne soient pas assez protégées, et des têtes devraient tomber pour ça. Mais ça n'enlève rien à la responsabilité du blogueur qui en les téléchargeant et en les rediffusant savait ce qu'il faisait.