Page 49 de l'analyse Arcep du marché 3b : " Les bras m'en tombent... Encore une occasion superbement gâchée pour le développement de la France à l'ère numérique. "
" Lors du précédent cycle d’analyse du marché de gros pertinent des offres d’accès central en position déterminée à destination du marché de masse, l’Autorité avait estimé qu’il n’était « ni justifié ni proportionné d’imposer à Orange, au titre de sa puissance sur le marché, de faire droit aux demandes d’accès activé très haut débit fondées sur son réseau de boucle locale optique.»
L’Autorité maintient cette conclusion dans le cadre de la présente analyse de marché. En effet, le cadre réglementaire du déploiement du FttH, c’est-à-dire la combinaison des obligations asymétriques d’accès aux infrastructures de génie civil et des obligations symétriques d’accès à la partie terminale des réseaux en fibre optique jusqu’à l’abonné, vise au déploiement des nouvelles infrastructures de boucle locale optique par les opérateurs et à l’établissement d’une concurrence pérenne au travers de l’accès passif et du coinvestissement.
L’expérience du dégroupage montre que la concurrence est d’autant plus pérenne que les opérateurs tiers sont susceptibles de s’autonomiser par rapport à l’opérateur d’infrastructure et de contribuer ainsi à l’èmergence d’offres innovantes et différenciées. Il serait souhaitable qu’une telle concurrence se développe de la même manière sur le segment très haut débit des marchés de gros et de détail."
Le lien : http://bit.ly/2kXAca3
Je sais pas.... d'un coté je suis d'accord avec raf : Le dégroupage implique (du moins actuellement) rapidement des coûts très (trop) importants pour l'acquisition d'une poignée de clients géographiquement proche pour un petit opérateur, donc ce dégroupage implique forcèment une commercialisation de masse, et donc seulement un petit nombre d'opérateurs de grande taille capable de "tenir" un long moment avant un retour sur ces gros investissements. Je reste persuadé que ceci explique en partie une moindre différenciation entres opérateurs en terme d'offres et de positionnement, ainsi qu'une perte de choix des consommateurs (une fois que t'a fait le tour des services clients de 4 , t'en reviens à ton 1er...)
Une chose qui n'était pas possible sur le cuivre et qui le devient sur la fibre en revanche c'est la différentiation technologique: A condition de dégrouper les PM (compliqué...) il est possible pour un opérateur de proposer des offres spécifiques, en terme de technologie, débit, canalisation.
En DSL c'était impossible (essayez donc de proposer du vectoring en France...) , de toute façon le gain est négligeable.
Mais en fibre ça deviens possible.
La seule question à mon sens reste donc : Est-ce que c'est ce que souhaite le régulateur, notamment via ce qu'on appellerais le "FTTE" (cad offres "pro" sur boucle locale mutualisé) ou pas. Pour que ce soit possible, il faut à mon avis 2 choses :
1) Que le dégroupage de la boucle locale soit économiquement rentable sur un nombre de clients restreints
2) Que des offres de collecte qui tiennent la route soient proposée. Pas seulement en LFO ou en activé, mais en tirant partie justement des possibilités de la fibre , tel que la mise à dispo de waves par exemple et le retrait des conditions d'usage pour y avoir accès.
Sinon ça implique que le régulateur souhaite "juste" maintenir la situation actuelle, où Orange & SFR conserveront 97% des PDM des pro.
On peux le comprendre, et même le souhaiter (surtout bercy qui lorgne sur les dividendes) , mais faut alors que ce soit clair et que l'ARCEP arrête de dire le contraire.
Le problème de l'accès activé , c'est qu'il y a très très peu de différenciation possible entre les acteurs, et pire encore lorsque l'opérateur d'infra est lui-même opérateur de détail, et peux donc proposer de meilleurs offres, à de meilleurs tarifs. C'est en principe interdit, mais comme c'est difficile à prouver, que ça prends des années à porter en justice et qu'en général ça fini en eau de boudin, là encore c'est une possibilité que seuls les plus gros acteurs ont, donc au détriment des usagers.