Je n'excuse rien du tout. Je vous rappelle ce que dit la loi, et elle le dit justement parce ce que cela aurait introduit un distingo artificiel sur le THD pouvant troubler les consommateurs.
Ce n'est pas vrai. Tu fais référence à un jugement qui n'a même pas vocation à faire jurisprudence.
Ce jugement auquel tu fais référence n'est que la décision d'un juge d'un tribunal de commerce sur une affaire de plainte déposée par des opérateurs concernant un motif bien précis. D'ailleurs qui sait exactement ce que le juge à dit?
La loi ne dit rien du tout à ce sujet, raison pour laquelle un arrêté ministériel est en travail. Et même si le plus important pour le consommateur reste de garder en perspective le THD, il faut pouvoir choisir ce qu'on achète en connaissance de cause, et ça par contre, c'est la loi. Et si le plus important est le très haut débit, alors ils n'ont qu'à légiférer pour que soit présente la mention "très haut débit" dans les offres.
Par exemple, l'offre "très haut débit fibre", "très haut débit câble", "très haut débit sat", "très haut débit 4g", etc... après tout, toutes ces technologies sont capables de fournir le THD dont l'arcep indique qu'il doit être >30méga en descendant et je ne sais plus combien en montant.
La plupart des gens a été capable d'assimiler à quoi correspond "l'adsl", la "3g", la "4g", le "wifi", etc. même sans en comprendre la technologie...
Si je bossais au marketing de chez Orange &co je lancerais un belle campagne bien virale de comparaison avec le cablo-opérateur. A défaut de justifier le choix technologique (qui a quand même plus d'avenir que le câble, c'est indéniable), ça permettrait au moins un peu au consommateur lambda de faire la différence.