je ne comprends pas pourquoi tu dis que c'est lent ?
les obligations sont dépassées, et la 3.5GHz n'est pas amené à être déployée sur 100% de la grille réseau des opérateurs, seulement là où c'est pertinent (dernier levier de désaturation)
la 5G pour les territoires les plus reculées et les moins fréquentés ce sera en 700+2100 principalement

Je pense que tu as un point de vue opérateur qui cherche à économiser sur les investissements réseau (dont les montants ont beaucoup baissé ces derniers temps, aussi dans le déploiement FTTH). Je ne crois jamais avoir lu côté ARCEP que c'était seulement pour désaturer (avec notion qui est d'ailleurs définie par les opérateurs eux mêmes et pas par l'ARCEP, et pas par les abonnés).

Ce n'est pas du tout le point de vue des abonnés. Par exemple, chez moi, en zone très dense, j'ai un débit entre 2 et 10 Mb/s,  en intérieur, aussi bien chez Free que chez Bouygues Telecom, j'aimerais bien avoir un site 3500 MHz que je pourrais capter.

D'ailleurs, voilà ce que disait l'ARCEP en présentant la 5G. :

La 5G doit permettre un saut de performance en termes de débit (qui doit être multiplié par 10), de délai de transmission (qui doit être divisé par 10) et de fiabilité de la communication.

Elle ne parlait pas de désaturation. Seule la bande 3500 MHz avec sa plus grande bande passante, permet d'augmenter les débits. L'ARCEP a d'ailleurs fixé, pour les enchères 3500 MHz, des obligations de déploiement de la 5G 3500 élevées, qui se sont donc terminées en Décembre dernier :
https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-reseaux-mobiles/la-5g.html

L'Etat a toujours aussi présenté la 5G, par l'amélioration des performances, comme un enjeu de compétitivité écoonmique (et a cherché à la faire adopter par les entreprises en réseau privé, sans trop de succès).

https://www.arcep.fr/fileadmin/cru-1538472894/reprise/dossiers/programme-5G/Feuille_de_route_5G-DEF.pdf

Au contraire, je pense que pour une bonne couverture, il faut autant de sites que pour la 4G, c'est à dire au moins 20.000 sites.

Quand on voit SFR avec 10600 sites 3500, et un rythme de 50 sites/mois, contre 14.000 sites pour Orange, et 150/mois en 2026, est-ce que cela veut dire que SFR a moins de sites à désaturer qu'Orange ? Je pense qu'au contraire, surtout dans le contexte actuel, c'est pour économiser sur les investissements réseau.

pas vraiment : le réseau mobile, c'est de l'ingénierie complexe
on ne dimensionne pas un réseau pour faire plaisir à une autorité ou qqs particuliers,
on fait des études et on dimensionne pour atteindre une qualité de service moyenne sur un territoire

les capacités 5G 3.5 sont déjà surdimensionnés sur beaucoup d'endroits, c'est plutôt qqch qui sera utilisé de manière ciblée désormais
En plus ça coûte très cher pour une couverture limitée alors qu'il y a énormément de leviers de désaturation plus efficaces selon les cas : rajout de bandes de fréquences, changement d'antennes vers des technos avec meilleure efficacité spectrale (Massive MIMO chez Ericsson sur 1800/2100), ...

c'est difficile de l'expliquer mais pour faire simple : l'ingénierie radio, c'est minimum 3 ans d'étude et 5/10 ans de pratique pour comprendre un peu près précisément comment faire un bon réseau.
Parfois (c'est assez rare mais c'est possible), en rajoutant de la 5G 3.5G cela va dégrader le réseau en qualité localement, on est très loin du plug-and-play.

Oui, le matos déployé en 3.5Ghz a représenté une grosse rupture technologique qui n'était pas vraiment en adéquation avec de "simples" besoins de désaturation dans beaucoup d'endroits. Et effectivement quand on voit la dispo d'antennes actives tri-bande (bande 1/3/7 par ex., qui vont être ultra bien supportées coté terminal, donc utile pour un maximum d'abonnés de l'iPhone 57 jusqu'au device+forfait ultra basique) et qui peuvent apporter beaucoup de capa sur des fréquences déjà allumées, on voit bien qu'allumer du 3.5Ghz ça n'est plus une finalité en soit... après les usages peuvent évoluer mais bon des trucs qui demandent vraiment de la capacité additionnelle en masse à part les 5G box je vois pas trop.

Et je pense qu'en effet on est beaucoup à être d'accord qu'allumer du 3.5Ghz dans un contexte LTE+5G SA+5G NSA n'est pas trivial pour que le résultat soit une amélioration globale de la qualité de service (et en ce sens je pense toujours qu'il vaut bien mieux un bon réseau LTE qu'un truc bancal genre 5G SA sur DSS dans le 700mhz tout seul car le bilan de liaison du 3.5ghz est dans les choux).