Ce ne sont que des scénarios de prospective. Avec le développement de l'UHD sur la TNT (lancée depuis peu) qui demande plus de ressources, il faudra garder un minimum de bande passante pour que tous les services de télévision y aient accès. À moins d'un changement de doctrine à court terme, les opérateurs mobiles ne sont pas près de toucher aux 600.
Par contre, il y a des choses à penser avec le 900 lors de l'extinction de la 2G/3G. Une petite réorganisation du partage des fréquences sur les 700-800-900 pour augmenter la largeur de bandes par opérateur par exemple.

Je ne vois pas trop ce qu'il y aurait à réorganiser pour gagner du spectre, à part grignoter chez le voisin... Ce qui ferait 7.6 Mhz (700 et 800)

Pas un peu compliqué pour tout utiliser ? Si on fait 5+3, ça fait 8. Sinon il faut faire 3+3+1.4 mais après ça marche comment ? Les téléphones agrègent les 3 largeurs de bande pour refaire une virtuelle de 7.4 ? Ou alors il existe des largeurs "exotiques" (comme le 4.2 en 3G) ?

Wi-Fi et 5G : pourquoi la bataille pour le 6 GHz n’est pas près de finir

Un trésor rare
 
Cela explique en grande partie pourquoi ces deux technologies s’affrontent pour monter à bord du 6 GHz : “En Europe, des bandes comme la bande 6 GHz haute, il n’y en a pas. Il n’y a pas d’autres bandes intermédiaires. Ensuite, il faut passer aux millimétriques, les fameux 26 GHz vers lesquels les opérateurs ne sont pas très pressés d’aller, car ils sont bien plus contraignants techniquement parlant.” Autrement dit, c'est un dernier Eldorado aux investissements moins élevés et à l'efficacité des ondes meilleure dont il est question. Ce qu'Éric Fournier synthétise ainsi : “C’est vraiment une bande de fréquences en or, dans laquelle vous pouvez avoir à peu près la même couverture qu’à 3,5 GHz.” La fameuse bande qui a permis le décollage des performances de la 5G.

lesnumeriques.com

L'article est très intéressant 👍🏻

"C’est vraiment une bande de fréquences en or, dans laquelle vous pouvez avoir à peu près la même couverture qu’à 3,5 GHz."

Bah pardi !

Déjà, les fréquences en or, l'industrie s'accorde pour dire que c'est sous le GHz en technologie 4G.

Ensuite, que la couverture à 3,5GHz, grâce aux antennes à focalisation, soit proche de celle à 2,1 voire 1,8GHz en 4G dans certaines situations (extérieur), pourquoi pas.

Mais la couverture à 6GHz identique à celle à 3,5

Selon La Tribune, Bouygues Telecom a lancé la 5G SA en décembre, réservée pour l'instant à la 5G industrielle.
-> https://www.latribune.fr/technos-medias/telecoms/bouygues-telecom-lance-une-nouvelle-offre-pour-democratiser-la-5g-industrielle-991085.html

Je pense que tu devrais plutôt demander par exemple à tes collègues si tu travailles toujours au même endroit, à des gens qui prennent la même route / les mêmes transports que toi. Parce que la couverture (qqsoit l'opérateur) peut changer du tout au tout (suffit de bosser dans un bâtiment HQE pour ne pas capter ou très mal chez un opérateur ou un autre).

Je pense que tu devrais plutôt demander par exemple à tes collègues si tu travailles toujours au même endroit, à des gens qui prennent la même route / les mêmes transports que toi. Parce que la couverture (qqsoit l'opérateur) peut changer du tout au tout (suffit de bosser dans un bâtiment HQE pour ne pas capter ou très mal chez un opérateur ou un autre).

Alors oui, mais.
En théorie je suis assez d'accord avec ce que tu dit dans le sens ou l'important c'est ta/tes localisations principales.
Sauf qu'en pratique pour avoir fait la bascule Bouygues -> SFR, en région parisienne et en BFC, la différence de qualité de réseau est clairement perceptible, et dans un seul sens. J'ai jamais été dans une situation ou Bouygues ne fonctionnait pas et SFR oui, alors que l'inverse est arrivé un certain nombre de fois. Bref je vais revenir en arrière.