on ne va pas leur en vouloir de pousser la fibre.
quand tu déploies du réseau, tu regardes à 25 ans....
le vdsl c'est gentil à 500m du dslam
En MeD le VDSL2 à 1km du sous-répartiteur ça donne 70 Mbit/s, et beaucoup plus tôt que la fibre, et pour moins cher. C'est évolutif avec le G.fast. Le pb du FTTH c'est que le déploiement est très long, et surtout tellement cher qu'on a dû le prioriser là où il n'était pas nécessaire, notamment pour occuper les territoires au plus tôt.
A SQY, c'est quand même idiot d'interdire à NC de monter ses débits, pour préserver des territoires à la fibre qui va venir dans qq années. Je mets à la place des usagers, il y a de quoi enrager. Economiquement, c'est un gachis de ressources.
En fait, je pressens que même cette attitude est contre-productive, au contraire il faudrait habituer les usagers à des débits de plus en plus élevés pour que les usages nécessitant le FTTH (càd, plus de 500 Mbit/s) soient présents quand il arrivera.
Je trouve que l'approche du Royaume-Uni est bcp plus pertinente. Ils ont fait du FTTC, cad de la MeD avec du VDSL, et le pays est déjà presqu'entièrement couvert. Tout le monde peut avoir au moins 25 Mbit/s. Pour les usages d'aujourd'hui, c'est très bien. Cela génère des usages et des bénéfices, qui permettront (s'ils continuent d'être mallns) d'upgrader les réseaux et de déployer la fibre de plus en plus loin: quand les usages demandront 500 Mbit/s, il pourront avoir la fibre là où il la faut.