C'est bien, c'est une boîte privé qui gère ses sous-traitants ici.
je parle de la relation Yvelines fibre /TDF,
la façon dont TDF gère ses sous-traitants, c'est leur responsabilité...
C'est bien, c'est le cas ici.
Tant mieux si Yvelines Fibre peut obtenir des pénalités de retard, je n'ai pas vu d'info à ce sujet,
mais visiblement, les pénalités n’étaient pas suffisamment dissuasives pour assurer un achèvement dans les délais.
T'es sur de comprendre ? Le prix pour maintenir 100m est sans doute le même mais tu repars sur ta comparaison erronnée.
Ici il faut comparer 100m à maintenir vs. 200m ! [chiffres arbitraires]
Oui, je comprends qu'il faut comparer la même chose, bien entendu,
peut être que mon exemple était mal choisi.
Sur l'ADSL, tu n'as pas ce soucis : c'est un seul et même réseau, les habitants des villes paient pour ceux des campagnes (je caricature mais c'est l'idée).
Non, tu as raison, c'est la réalité.
Tu crois, mais il ont rien dit en fait.
Je me base sur l'article cité par The Dark un peu plus haut:
"Free demande le renouvellement des IRU de co-investissement à 1€/ligne, sur une durée de 40 ans et
la limitation des coûts de maintenance en les calquant sur ceux de la zone AMII. Si ces demandes sont acceptées, elles devront être appliquées à tous les opérateurs"
Et à un moment, si il y a une intervention publique, c'est que le privé n'a pas voulu le faire. Reprocher derrière la gestion publique c'est un peu facile non ? Pourquoi Free ne s'est pas proposé pour fibrer ce territoire ? Ils sont "redoutables en négo", ils auraient évidement fait mieux.
Je comprend tout à fait que la zone n'est pas suffisamment dense pour qu'un opérateur investisse dans le déploiement,
d'où l'intérêt du RIP que je ne remets pas du tout en cause ici.
Le débat portait sur les demandes de Free concernant la limitation des coûts de maintenance.
Pour une opération comparable, cela ne semble pas délirant de demander que les coûts soient les mêmes.
Je ne cherche pas à défendre Free à tout prix,
je constate qu'ils vont arriver trop tard et je le déplore.
Maintenant, je peux en partie comprendre leur position.
Il y a peut être un autre facteur qui expliquerait leur retard, mais c'est une simple hypothèse de ma part car je ne maîtrise pas les chiffres, sans doute pourras-tu m'éclairer
Je pense que les coûts de raccordement de l'abonné au PM doivent être bien supérieurs à ceux qui sont facturés à l'abonné.
Tu peux confirmer?
ET, si on considère que tous les opérateurs proposent aujourd'hui des conditions promotionnelles pour la première année, avec une forte augmentation la deuxième année,
alors un opérateur "opportuniste" pourrait préférer attendre la deuxième année pour récupérer les clients.... sans avoir eu à payer leur raccordement...
Simple hypothèse mais qui ne me semble pas délirante.
Qu'en penses-tu?
