Auteur Sujet: Quel avenir pour la TNT ? (Lu 2805 fois)

jerome34 · « **Réponse #48 le:** **Hier** à 20:15:00 »

Citation de: doctorrock le Hier à 19:41:11

Passer toutes les chaines au H265 ferait gagner beaucoup de place dans les fréquences, mais obligerait tous les récepteurs à être compatibles.

Un peu moins, parce que il faudrait de la place pour un certain nombre de services en UHD. Mais oui, l'idée est là, et depuis un moment. Seul l'Arcom traîne des pieds.

On ne peut pas vouloir garder la TNT et en faire en même temps un service à la ramasse. C'est antinomique.

vivien · « **Réponse #49 le:** **Hier** à 20:18:22 »

Autre chose, HEVC ne permet pas de diviser le débit par deux d'un encodeur H.264 High moderne. Les encodeurs H.264 ont progressé depuis leur lancement il y a 20 ans.

vivien · « **Réponse #50 le:** **Hier** à 22:42:36 »

Citation de: turold le Hier à 17:22:59

Et pour cause, ce n'est pas du 1080p... mais du 1080i.

Techniquement, la TNT est capable pour du 1080p. Il y a eu une expérimentation très temporaire, en 2024, avec M6.

Mais comme toute amélioration technique, si on stoppe la TNT en 2050, ou carrément 2040, est-ce une bonne idée ?

Tu n'as pas précisé le nombre d'images par seconde.

Passer au 1080p/50 (50 images par seconde) provoquerait une incompatibilité avec de nombreux téléviseurs.

Le codec H.264 (utilisé pour la TNT HD) fonctionne par niveaux.
- Le 1080i50 (format actuel) demande un niveau de décodage 4.0.
- Le 1080p50 (progressif fluide) demande un niveau 4.2.

Beaucoup de téléviseurs et décodeurs vendus entre 2008 et 2012 ont des puces de décodage limitées au niveau 4.0 ou 4.1. Pour ces appareils, le 1080p50 est tout simplement impossible à lire : l'image serait soit noire, soit saccadée avec d'énormes artefacts de compression.

Par contre, le 1080p/25 (25 images par seconde) est possible. Chaque image est pleine et entière. Il n'y a aucun défaut de compression lié au mouvement entrelacé (pas d'effet de "peigne"). La netteté sur les plans fixes est optimale.
Inconvénients : À 25 images par seconde, les mouvements rapides (un travelling latéral ou un ballon qui traverse l'écran) peuvent paraître saccadés ou flous.

Les films et dessins animés étant nativement en progressif (le 1080p25 apportera un gain de qualité), la régression concernerait principalement les contenus sportif comme le Tour de France qui est plus fluide en 1080i25.

J'ai repris ta proposition dans le document et sur le tableau ci-dessous :

J'ai modifié la réponse à la question 6 (vider le cache du navigateur pour avoir le nouveau PDF)

(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

vivien · « **Réponse #51 le:** **Aujourd'hui** à 08:52:44 »

Citation de: jerome34 le Hier à 18:08:46

On peut même remonter en 1982, l'arrêt du N&B a permis d'une part, de lancer Canal+ sur le réseau VHF, et de l'autre de finir de basculer totalement les équipements en couleur...
Citation de: vivien le Hier à 16:09:27
Après une question importante : Quelle date pour éteindre la TNT Hertzienne. Dans ma réponse, il y a des réponses qui diffèrent selon qu'on éteint la TNT en 2040 ou en 2050 (comme expliqué les possibilités d'éteindre la TNT avant 2040 ne me semble peu plausibles).
Là aussi, un autre sujet : Faut t'il l'éteindre ? Si on en croit les diffuseurs, surtout pas. Parce qu'il ne faut pas oublier aussi, que en dehors des aspects systémique et de la résilience d'une diffusion Hertzienne, il ya la un lien de dépendance des chaines vis à vis des distributeurs qui se crée.
Avec un arrêt de la TNT, que veulent certains, ainsi que la fourniture signaux gratuitement que d'autres proposent, ces chaînes se feront bouffer par les Telcos. Elles n'auront plus aucune marge de manoeuvre.

L'objet de la consultation publique est justement de voir si et quand il faut éteindre la TNT.

Elle explique bien que la situation actuelle n'est pas une situation d'avenir, ne rien faire et continuer comme aujourd'hui, c'est aller dans le mur.

Extrait du texte de la consultation publique :
Deux phénomènes sont à l’œuvre simultanément : d’une part, la progression continue du recours à internet pour consommer la télévision et les SMAD ; d’autre part le déclin de l’utilisation des réseaux hertziens dédiés à la télévision tels que la TNT et le satellite. Plusieurs scénarios prospectifs peuvent dans ce contexte être élaborés, pour tenter de décrire l’évolution possible de la diffusion et de la distribution audiovisuelle française en 2030 et au-delà.

La difficulté de maintenir le statu quo

Un premier scénario se rapproche d’un statu quo dans lequel les modes de réception de la télévision demeurent largement cloisonnés, malgré quelques services hybrides marginaux. Cela risque d’entrainer une désaffection croissante pour les modes de réception historiques, dépourvus d’interactivité, qui pourraient être relégués à des solutions de dernier recours, à destination des utilisateurs les plus démunis ou les plus isolés. En outre, ce scénario tendanciel risque de poursuivre la migration des téléspectateurs vers des modes de réception sur internet plus énergivores et plus polluants que la TNT, toutes choses égales par ailleurs. Cette potentielle désaffection des téléspectateurs pose également la question de la rentabilité pour les éditeurs encore présents sur ces plateformes.

[...]

La convergence vers une distribution entièrement par internet

L’arrêt des réseaux dédiés à la diffusion de la télévision permettrait des économies importantes pour les éditeurs en termes de coûts de diffusion. Les investissements des éditeurs pourraient alors se concentrer sur le développement des plateformes OTT en ligne. Sur ces plateformes, la question de l’intégration des flux linéaires et non-linéaires dans des interfaces communes ne se pose plus. En outre, les fréquences des anciens réseaux dédiés pourraient être réaffectées à de nouveaux usages.
La convergence vers un mode de distribution unique peut se faire en un temps, ou après une phase d’extinction d’une partie des réseaux dédiés – afin d’accompagner les utilisateurs qui ne souhaitent ou ne peuvent pas passer par internet.

Ce n'est pas une extinction à court terme, car il faut de grosses évolutions, par exemple si on doit attendre que le parc de télévision soit presque entièrement compatible DVB-I et pour le cadre réglementaire de l’audiovisuel français s’appuie sur l’autorisation délivrée par l’Arcom aux éditeurs de services de la TNT pour garantir les objectifs de qualité et de pluralisme des programmes diffusés.

Si on bascule en DVB-I et que c'est la fin des décodeurs TV des opérateurs, il me semble compliqué pour une chaine de TV de demander à être rémunéré par le FAI, vu qu'elle sera disponible pour client avec ou sans cette reprise.

Optix · « **Réponse #52 le:** **Aujourd'hui** à 09:12:04 »

Citation de: vivien le Aujourd'hui à 08:52:44

Si on bascule en DVB-I et que c'est la fin des décodeurs TV des opérateurs, il me semble compliqué pour une chaine de TV de demander à être rémunéré par le FAI, vu qu'elle sera disponible pour client avec ou sans cette reprise.[/size]

En Allemagne, les chaines diffusent en clair en SD, et si tu veux de la HD/UHD, c'est uniquement via les opérateurs.

vivien · « **Réponse #53 le:** **Aujourd'hui** à 09:16:01 »

Ça, c'est ce que je disais sur l'UHD : Je pense que les chaines privées souhaitent mettre de l'UHD sur la TNT :
1/ car cela a un cout de diffusion important (l'UHD triplant le prix de diffusion, car il faut garder la version HD et la version UHD prend le double de place).
2/ car c'est un moyen (avec les replays) pour faire payer les FAI pour le flux live.

pioup · « **Réponse #54 le:** **Aujourd'hui** à 11:50:06 »

Citation de: vivien le Aujourd'hui à 09:16:01

Ça, c'est ce que je disais sur l'UHD : Je pense que les chaines privées souhaitent mettre de l'UHD sur la TNT :
1/ car cela a un cout de diffusion important (l'UHD triplant le prix de diffusion, car il faut garder la version HD et la version UHD prend le double de place).
2/ car c'est un moyen (avec les replays) pour faire payer les FAI pour le flux live.

Je ne suis pas certain au moins pour les chaînes privées que l'avenir soit de passer par les opérateurs.
Je les vois bien passé des accords avec les fabricants de tv pour être par exemple intégré à lg charnels ou avoir son appli sur la tv. Ça leur permet d'avoir des services personnalisés et notamment la pub aussi en touchant encore plus de monde.

vivien · « **Réponse #55 le:** **Aujourd'hui** à 12:51:07 »

Comme expliqué page 7 du PDF de proposition de réponse à la consultation publique "Les constructeurs de Smart TV : Ces acteurs tirent profit de la monétisation des icônes sur leurs interfaces d’accueil et de leur boutique logicielle. L’adoption de standards ouverts et neutres ne semble donc possible que sous l’impulsion d’une contrainte réglementaire."

Si TF1 souhaite mettre son application TF1+ sur un téléviseur, il doit payer chaque fabricant de TV (et les développements, car il y a différents systèmes d'exploitations incompatibles entre eux).

Si TF1 souhaite mettre une touche sur la télécommande (comme le fait Netflix), il faut payer bien plus cher.

Le rapport de force est bien différent de celui des opérateurs qui payent la chaine pour proposer l'application de replay.

vida18 · « **Réponse #56 le:** **Aujourd'hui** à 13:12:10 »

Citation de: vivien le Aujourd'hui à 12:51:07

Si TF1 souhaite mettre son application TF1+ sur un téléviseur, il doit payer chaque fabricant de TV (et les développements, car il y a différents systèmes d'exploitations incompatibles entre eux).

Et pourquoi pas juste concevoir l'application sans qu'elle soit préinstallée sur le téléviseur et laisser ce choix à l'utilisateur de l'installer via le store ?