Sur Youtube, ça fait 15 ans qu'on a des solutions anti pubs (et qui fonctionnent hein, avec ZERO publicité nulle part), mais sur la TV, on n'a jamais eu ça.

Réservé à la minorité astucieuse ayant compris que Firefox peut bloquer la pub : sur chrome, son éditeur Google, propriétaire de la régie publicitaire de YT, l'interdit évidemment.

Donc désolé de le dire, mais ça va empirer.

Mais c'est pas un problème du tout si s'abstenir, "at least", de la moitié de leurs téléspectateurs, qui refuseront de quitter la TNT (si éteinte) pour une solution plus publicitaire, alors c'est aux chaines elles mêmes de réfléchir à modeler leur avenir, pour composer avec un retour gagnant-gagnant du téléspectateur ET de la chaine, pour un accord qui leur ferait conserver leur audimat.

Avec le numérique, les applis à foison et la surdose maxi de pub, il est évident qu'un gros paquet de téléspectateurs, ayant vu la différence avec la TNT, a préféré l'antenne rateau. Et qu'ils ne reviendront pas à un autre usage audiovisuel tant que la pub se permet de ne pas être que dans la diffusion des programmes, mais aussi autour (le contenant).

Ah, j'oubliais : ils ont été les rois du pétrole dans les années 90/2000. Mais depuis l'arrivée de netflix et autres concurrents à l'international, ils ont intérêt à fortement revoir leur méthode "gagnant-gagnant" sur les autres supports. La TNT était énormément appréciée pour cela : l'encadrement, de toutes parts. Par internet, ils ont juste compris qu'ils pouvaient se permettre une liberté qu'ils n'auraient jamais ailleurs.. au grand dam d'internautes qui trouvent l'exagération excessive? Soyons sérieux, ils risquent surtout de perdre en PDM. Aujourd'hui regarder YT avec un bloqueur de pub reste plus adéquat que regarder une chaine de télé dont les pub sont obligatoires, et le contenu, non choisi.

Pour moi, il reste évident que la TNT est vitale pour les chaines de télé, sans quoi.. n'oublions pas qu'internet n'est pas loin d'avoir raison du PAF. La télé sans rateau, j'en connais beaucoup qui pourraient pas.

Le DVB-I serait le mieux pour tout le monde mais est-ce que ce sera le premier choix des décideurs ?

Cela me semble contradictoire de demander de passer la TNT Hertzienne en UHD et demander que les clients des FAI participent en financement des chaines via une monétisation de la reprise du signal par les FAI.

Pourquoi le transport serait payé par les chaines en hertzien et en IPTV non seulement le transport est payé par les FAI, mais il faudrait en plus l'opérateur devrait payer pour reprendre le signal ? Je ne comprends pas la logique, désolé.

Je ne sais pas si les chaines privées sont prêtes à payer pour proposer de l'UHD sur la TNT, alors que ces acteurs tirent profit de la monétisation de l'UHD auprès des FAI.

Dans tous les cas DVB-I rabat les cartes (s'il est adopté) : Si le FAI ne reprend pas la chaine, le client va quand même la récupérer et c'est la chaine qui va payer les serveurs OTT pour la diffusion. Les chaines ont donc intérêt d'une reprise des flux au maximum par les opérateurs pour limiter les frais de bande passante. Un client qui n'a pas de TNT branche son téléviseur : Si son FAI propose TF1, c'est le flux multicast de TF1 qui est placé sur la chaine N°1. Si son opérateur ne propose pas TF1, il récupère TF1 par la liste de l'Arcom avec des serveurs unicast payés par TF1 et là, c'est TF1 qui paye la bande passante.

Peut-être que l'opérateur est prêt à payer pour avoir une qualité UHD, si la version gratuite est uniquement en HD. J'ai l'impression que c'est un peu ça l'idée pour les chaines privées, donc pas de UHD sur la TNT excepté France 2.

Après une question importante : Quelle date pour éteindre la TNT Hertzienne. Dans ma réponse, il y a des réponses qui diffèrent selon qu'on éteint la TNT en 2040 ou en 2050 (comme expliqué les possibilités d'éteindre la TNT avant 2040 ne me semble peu plausibles).