Auteur Sujet: Liste des formats d’image et de leurs fonctionnalités (Lu 71601 fois)

fred_mgnt · « **Réponse #48 le:** 20 avril 2024 à 15:21:04 »

Citation de: F6FLT le 20 avril 2024 à 10:59:47

Quel est l'intérêt ? Peut-on réellement voir une amélioration à l'oeil ?
Il me semble que la limitation vient moins de la finesse des niveaux que du fait qu'on n'utilise que trois couleurs fondamentales, ce qui rend impossible par principe l'accès à certaines couleurs.

Il me semble qu’il y a une confusion dans les notions évoquées. Si ça se voit à l’oeil? Bien sûr, notamment sur des zones dans une même gamme de couleurs, comme un ciel bleu. Il y a moins d’effet de bandes dans les dégradés, effets accentués par un spectre RVB plus limité (8 bits par couleur contre 10, 12 ou 14 bits) et les effets de la compression (qui diminue la dynamique aussi). Je l’expérimente souvent (fais pas mal de photos) et je ne suis pas le seul à le remarquer.
Le système RVB est le même que celui de la rétine donc permet d’établir tout le spectre visible selon l’intensité de chaque composante même si on perd en chrominance par rapport aux couleurs primaires.
C’est pas pour rien que c’est un système universel et que les fabricants améliore la dynamique des capteurs et des écrans pour mieux restituer toutes les nuances.

fred_mgnt · « **Réponse #49 le:** 20 avril 2024 à 15:28:25 »

Citation de: MaxLebled le 20 avril 2024 à 11:52:10

Même si je préfererais que nous passions à autre chose que JPEG, c'est bien de voir qu'ils arrivent à continuer d'en sortir des améliorations, 30 ans après

Mouais sauf que là on bricole une vieille guimbarde qui ne répond plus aux besoins actuels. Et c’est bien pour ça qu’on n’arrive plus à se débarrasser de JPEG malgré ses limitations alors qu’il existe des formats bien meilleurs que lui comme JPEG XL. À ce rythme dans 10 ans on sera au même point.

vivien · « **Réponse #50 le:** 23 avril 2024 à 21:47:05 »

Le format d'image HEIC, utilisé par Apple depuis 2017 (depuis iOS 11 et macOS High Sierra) était incompatible avec Windows 10 et les distributions Linux.

Windows 11 intègre maintenant HEIC et Ubuntu 24.04 LTS sera l'un des premières distributions Linux à proposer par défaut la compatibilité avec HEIC, via libheif.

HEIC nécessite toujours l'achat d'une licence pour le codec HEVC (1 €) pour ouvrir les images avec le lecteur de Microsoft sous Windows 10 et par ailleurs coté navigateur web, seul Safari 17 (lancé en octobre 2023) le prend en charge. On n'est donc pas sur un format d'image universel, mais cela sera plus simple pour ceux qui ont des photos.

L'iPhone de ma femme est configuré pour enregistrer les photos / vidéos en mode compatibilité, je vais peut-être changer le réglage (dommage de ne pas pouvoir régler indépendamment photos de vidéos, car HEVC pour les vidéos est moins exotique que HEIC pour les photos).

F6FLT · « **Réponse #51 le:** 06 mai 2024 à 11:47:51 »

Citation de: fred_mgnt le 20 avril 2024 à 15:21:04

...
Le système RVB est le même que celui de la rétine donc permet d’établir tout le spectre visible selon l’intensité de chaque composante même si on perd en chrominance par rapport aux couleurs primaires.
...

C'est toute la question. Je lis ici https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/oeil-perception-couleurs.html :
"Les êtres humains qui ont l'acuité visuelle la plus fine sont capables de distinguer jusqu'à 200 nuances par couleurs,... mais
jamais dans les trois couleurs primaires !
[...]
Si un œil très performant est effectivement capable de distinguer jusqu'à 200 nuances d'une même couleur primaire, ce même œil n'atteint qu'exceptionnellement cette prouesse dans les deux autres couleurs primaires."

Donc 8 bits/couleur seraient suffisants, et la différence avec plus de 8 bits, imperceptible.

MaxLebled · « **Réponse #52 le:** 06 mai 2024 à 12:02:37 »

Il ne faut pas oublier que ça n'est pas qu'une histoire de couleurs, mais aussi de luminosité. Les gradations sont beaucoup plus susceptibles d'être visibles avec une précision de 8 bits par couleur (24 bits au total), surtout si un traitement est appliqué à l'image.

Jetez un coup d'œil à ces pages : http://www.lagom.nl/lcd-test/black.php & http://www.lagom.nl/lcd-test/gradient.php

Si vous faites un zoom sur le dégradé, je suis certain que vous arriverez à faire la distinction entre chaque bande.

On doit actuellement utiliser du dithering (diffusion d'erreur) pour pallier à ce manque de précision. Exemples visuels : https://en.wikipedia.org/wiki/Dither#Examples_2

vivien · « **Réponse #53 le:** 03 août 2024 à 09:29:17 »

J'ai fait un test avec une série de 28 images représentatif du forum et le réglage qualité excellente du tableau ci-dessous :

Jpeg : 7,9 Mo (qualité paramétrée sur 80)
WebP : 4,7 Mo (qualité paramétrée sur 82)
AVIF : 3,6 Mo (qualité paramétrée sur 64)

Normalement, c'est censé produire des images de qualité très proche.

Si vous trouvez d'autres comparatifs sur les paramétrages à faire pour avoir une qualité d'image équivalente sur les formats Jpeg / WebP / AVIF, je suis preneur.

C'est une question que l'on se pose dès qu'on utilise un nouveau format : quel niveau de qualité paramétrer (sachant qu'un niveau 70 en Jpeg et un niveau 70 en AVIF ne donne pas du tout la même qualité d'image, le réglage est propre à chaque format d'image).

Citation de: vivien le 28 août 2023 à 20:44:52

Malte Ubl a réalisé une comparaison avec 3 images : Il a généré des images JPEG, AVIF et WebP de différentes tailles et avec une multitude de paramètres de qualité. Il a ensuite utilisé l'algorithme DSSIM pour calculer la différence visuelle entre chacune de ces images et les images source. Les scripts nécessaires sont sur ce projet GitHub.

Il a ensuite rapproché le paramètre de qualité qui permet d'avoir une même note DSSIM. Cela donne le tableau suivant :

Source : Industrial Empathy, le 20 février 2021

rooot · « **Réponse #54 le:** 05 août 2024 à 08:32:52 »

est-ce que dans les metadonnées de l'image on retrouve le parametre de compression qui a été appliqué à l'image ?

vivien · « **Réponse #55 le:** 05 août 2024 à 08:57:32 »

Non, ce n'est pas affiché.

Il est par contre possible de faire des tests pour tenter de retrouver le paramètre, si on a le fichier original.

Sur un site web qui diffuse des images AVIF, il y a également des images JPEG en fallback. Ce sont ces images qui sont utilisées en source : il est donc possible de vérifier avec quelques tests quel est le paramètre de compression.

Sur certains sites web, tu as une URL en .jpeg mais tu récupères un .webp ou un .avif car il a détecté un navigateur compatible.

Pour récupérer le JPEG 2 solutions :
- Utiliser une extension qui va retirer WebP / AVIF de la liste des formats acceptés mentionnés dans les requêtes GET
- Utiliser wget ou curl en ligne de commande pour récupérer le fichier.

fred_mgnt · « **Réponse #56 le:** 10 août 2024 à 03:55:20 »

pas certain que ce « taux de compression » ou « de qualité » soit vraiment fiable et identiques d’un encodeur/logiciel à un autre et donc que ça soit comparable.

vivien · « **Réponse #57 le:** 10 août 2024 à 08:05:28 »

Pour WebP, il me semble qu'il n'y a qu'un seul encodeur : libwebp
Pour JPEG et AVIF il y a plusieurs encodeurs disponibles, mais le paramètre de qualité ne serait pas comparable ?

Le tableau suivant a été réalisé par Malte Ubl par une comparaison avec des images JPEG, AVIF et WebP de différentes tailles et avec une multitude de paramètres de qualité. Il a ensuite utilisé l'algorithme DSSIM pour calculer la différence visuelle entre chacune de ces images et les images source.

Il a ensuite rapproché le paramètre de qualité qui permet d'avoir une même note DSSIM. Cela donne le tableau suivant :

Source : Industrial Empathy, le 20 février 2021

Malheureusement, j'ai testé sur des copies d'écran (avec du texte) et en utilisant GIMP pour compresser mes images. Je vois de nettes différences (je regarde en zoom 400% pour comparer les compressions).

En qualité JPEG 80, on voit de gros défauts autour de chaque lettre du texte.
En WebP 82, ces défauts existent à peine, c'est vraiment propre en WebP 82.
En AVIF 64, j'ai halluciné : C'est propre comme une compression sans perte. Il y a bien des différences de couleur entre certains pixels, mais les pixels blancs autour des lettres restes tous blancs. Je n'ai pas été en mesure de déterminer en comparaison à l'aveugle qu'est l'original et quelle est la compression AVIF.

De plus sur les copies d'écran, AVIF est très efficaces, Il divise par 3 la taille par rapport à du WebP, alors qu'habituellement sur des photos la différence WebP / AVIF est bien plus faible (toujours en prenant les paramètres de ce tableau, pour l'instant je n'ai pas d'autre référentiel)

L'algorithme DSSIM est donc insuffisant pour comparer la qualité, notamment sur du texte.

Ensuite, autre information de mes tests, la compression AVIF semble moins intéressante pour les images de toute petite taille (images de moins de 1 Ko que vous trouvez en nombre sur la page d'accueil de LaFibre.info)

MaxLebled · « **Réponse #58 le:** 10 octobre 2024 à 14:25:45 »

Oui... par exemple, les fichiers RAW en DNG produits par les téléphones Samsung ne sont plus aussi bons qu'avant, car ils sont désormais en JPEG XL lossy.

https://www.reddit.com/r/GalaxyS23Ultra/comments/1ang39u/samsung_yet_again_downgraded_the_quality_of/

Il n'y a plus la matrice bayer en brut, donc certaines fonctionnalités avancées de Lightroom ne fonctionnent plus

Selon moi, ça n'est pas du tout une avancée... en tout cas pour ces usages-là.

vivien · « **Réponse #59 le:** 10 novembre 2024 à 19:51:10 »

Comparatif d'une même image encodée dans des formats d'image différents :

Compression sans perte de qualité et sous-échantillonnage 4:4:4

Compression sans perte PNG : 75 450 octets

Compression sans perte WebP : 38 058 octets

Compression sans perte AVIF : 53 192 octets (comme je le dis régulièrement, AVIF n'est pas pertinent pour une compression sans perte de qualité)