Et ca tien combien des client par 10G comme ca ?
Dans le pire des cas, 1000 clients
Dans le meilleursdes cas, beaucoup plus (ratio chaine HD/SD, nombre de clients qui disposent d'une box TV, nombre de clients qui regardent en heure de pointe)
Le boulot de FAI est un travail qui se base sur les propabilités.
Aucun FAI n'est capable de fournir 100% du débit à 100% des abonnés en même temps.
Il serait ridicule de vouloir tailler des tuyaux pour cela
j'aimerais bien voir les réactions des gars d'orange ou free si on leurs annonceraient que les fluxs tv passeraient unicast sur le backbone.
Si tu la joues en mode débile, avec un gros datacenter à paris plein de serveur, c'est clair que ça coute cher
Mais tu es FAI, tu peux donc tirer avantage de la localisation de tes abonnés
Que ca coute tres cher, je ne suis pas tout a fait d'accord. Que ca va un peu contre la logique et que ca fonctionne de facon un peu differente du routage traditionnel - oui.
Bof, je peux te parler de mon expérience chez Knet : c'est probablement un peu pareil chez les autres opérateurs
Chez Knet, le multicast, c'est :
- des coûts de netadmin (déploiement et "debug"): pour l'IGMP a minima, et pour du PIM si tu es vaguement gros
- une qualité de merde côté client (udp oblige), qui peut être mitigé par:
- de la qos, qui implique:
- du netadmin
- et malgré ça, c'est une chaine dont la solidité dépends du maillon le plus faible. Il suffit donc qu'un seul opérateur "merde" pour que la qualité au niveau du client soit déplorable (et knet n'est pas de bout en bout, pas toujours)
- des mécanismes de corrections de flux (au sens large), qui impliquent, au choix:
- un coût conséquente en licence / matériel spécialisé / R&D / personnel pour gérer une techno spécifique
- un choix plus limité au niveau du matériel client (requiert le support de la technologie choisie)
- et au final, une qualité imparfaite : il suffit de voir des pixelisations chez orange ou bytel pour se convaincre que tout ce qui est au dessus ne garanti pas 100% de qualité (hors conditions exceptionnelles, torrent par exemple)
- si tu fais de la qos, et même si tu n'en fait pas, tu vas vouloir mettre ton flux multicast dans un vlan séparé. Ce qui implique :
- de limiter ton choix en matériel client : le routeur doit supporter les vlan
- de faire de la R&D au niveau du routeur client (a minima: intégration de la notion de vlan dans le provisionning des routeurs)
- de compliquer l'installation du matériel client : il ne peut pas brancher n'importe quoi n'importe où (sauf si ta STB gère les vlan, ce qui implique du dev sur la TV et déporte donc le problème)
- et tes vlans ne sont probablement pas les mêmes chez tout les clients (chez Knet par exemple, le vlan dépend de la zone / plaque), ce qui implique:
- un coût en developpement SI pour gérer l'attribution du bon numéro de vlan en fonction de la zone de l'abonné
- et pour tout ce qui est au dessus, tu rajoutes les erreurs potentiels (complexité engendre erreur et/ou coût de dev), et donc le support client / client mécontent
Voila
Tout ça, c'est le multicast, et j'imagine que tu te rends bien compte du coût humain et de son impact sur la qualité au niveau du client final.
Le multicast impose une charge de travail:
- au netadmin
- au sysadmin
- au dev routeur
- au dev TV
- au dev SI
Tout ça pour, dans le meilleur des cas (réaliste), avoir une qualité médiocre.
Alors c'est clair que désormais, je préfère largement claquer 4k€ dans un serveur (tout compris), le placer dans un point stratégique, et avoir moins de boulot tout en satisfaisant d'avantage le client
4k pour un serveur, je budgétise à 10k par "lot" (dont 6k pour le réseau, c'est très jouable), une demi-douzaine de 10Gbps
2€ par client oneshot, je suis également plutôt large : cela dépend de la densité