On se doutait bien que ce ne serait pas dès 2030, mais c'est la tendance qui est à comprendre pour savoir ce qu'il restera à terme : uniquement les chaînes par les FAI ou Internet, peut-être encore le SAT mais même pas sûr.
La suppression de la TNT n'est pas une lubie française mais une visée en Europe (de même que la suppression de la bande FM). En Suisse, c'est déjà fait à part le léger retour en arrière pour les frontaliers français. En Belgique rien sur la TNT à part les chaînes du service public, même le privé n'en veut pas.

Pas comparable. Les Suisses et les Belges sont des pays cablés à des taux au delà de 90%. Pas la France. La France est un pays d'antenne. Qui malgré l'IPTV des opérateurs, reste avec une pénétration massive  dans les foyers.

La TNT ne disparaîtra pas. C'est un fantasme. En dessous de 600 MHz, il n'y'a aucun intérêt pour la téléphonie (en gros portée longue, mais débits nuls).

Les chaines de Télévisions aurait trop à perdre en faisant disparaître la TNT. L'exemple le plus concret c'est les USA, qui avec le phénomène de cord-cutting voit les Américains s'équiper en antenne Hertzienne pour les chaines gratuites, à coté des applis SVOD en OTT pour le payant.


Les chaines gratuites sont dépendantes de la TNT.

La gratuité dont on parle, la seule qui ait une utilité dans une discussion, est celle qui fait référence au coût marginal qu'un individu doit payer pour profiter du bien ou service : un repas aux resto du coeur n'est pas "gratuit" dans l'absolu, mais il l'est pour celui qui vient en bénéficier. La TNT n'est pas "gratuite" à diffuser, mais pour celui qui a déjà une TV et habite un appartement avec une antenne collective, elle est gratuite en terme de coût marginal pour lui. L'offre de base de Molotov, quand on a déjà un ordi et un abonnement internet même minimal (sans TV) est gratuite en terme de coût marginal.

Oui, mais avec la nuance que cette "gratuité" de Molotov n'est pas innocente. Son but est quand même d'obtenir des abonnements payants, donc prendre Molotov va s'accompagner d'un harcèlement commercial sur son portail.

Les chaînes dites "gratuites" le sont parce qu'elles sont payées par la pub, ce que ceux prêts à les voir acceptent parfaitement depuis des décennies.
Tu regardes la télé et statistiquement ceux qui auront acheté les produits présentés par les pubs auront indirectement fourni, via les publicitaires, les fonds qui iront aux créateurs de la chaîne pour la faire vivre, fonds qu'elles utilisent entre autres pour leur diffusion. Tout cela est de bon aloi, rien à redire.

Là où il y a à redire, c'est lorsque ces chaînes "gratuites" sont utilisées dans des bouquets payants. La chaîne gratuite fournit son contenu et ne participe plus à son moyen de diffusion, c'est l'opérateur du bouquet qui la streame qui le paye. Nous ne sommes plus du tout dans le même modèle.
Dans ce dernier cas, on constate que la chaîne dite "gratuite" devient payante puisque le bouquet est payant. L'opérateur qui la reprend a rendu sa diffusion payante pour l'usager, alors que la chaîne est gratuite sur ses propres moyens de diffusion. L'opérateur prend donc un supplément sur le dos de l'usager. Et que fournit-il à l'usager ? Exactement le même programme avec les mêmes pubs, mais plus cher, il faut payer l'abonnement. Les pigeons, comptez-vous.

Alors on me dira sûrement, "dans le bouquet, il n'y a pas que les chaînes gratuites, il y a aussi des chaînes payantes, c'est ce qu'on paye en s'abonnant, et les chaînes gratuites, c'est le bonus". Tout à fait d'accord, mais alors pourquoi n'est-ce pas le fournisseur du bouquet qui le dit ? Lui dit "vous aurez 50 chaînes avec cet abonnement payant", comme si les deux-tiers des chaînes gratuites qu'on peut voir partout ailleurs pour pas un rond justifiaient qu'on paye son abonnement. Qu'il nous dise les chaînes qu'on paye réellement. Et là on verra qu'il n'en reste presque plus et si à 2€, celles qui restent en valent encore la peine.

Cet argument était valable il y a 10 ans. Aujourd'hui avec la généralisation de la fibre, on peut servir le signal de la même façon qu'avec un câble. La France aura sauté l'inutile étape du câblage, mais au final se retrouvera comme les autres, à recevoir ses programmes par la fibre.

Non. Tu verra. On est pas sur le même modèle, encore une fois. La TV Gratuite a besoin de la TNT. C'est même son assurance vie. Sans ça, aucune disposition pour obliger les distributeur de reprendre le signal. Aucun avantage sur les droits sportifs. Bref la liste est longue.

Quand on sait que même Canal+ reste sur la TNT Payante alors qu'elle n'y a aucun intérêt commercial, ça veut tout dire.

A mon avis la TV linéaire va disparaitre.

Cela dépend de quoi on parle dans "TV Linéaire". Si c'est 6ter, oui ça n'a aucun avenir.

Mais si l'on parle de programmes fédérateurs, de sport et d'information, alors là oui on voit que ça marche très bien et ça résiste fort. De même pour les créations originales.

Les 9/10/11 Millions de téléspectateurs de HPI le démontre. L'audience jeune de TPMP ou Quotidien aussi. Les 45% de PDM du 13H de TF1 aussi (qui est paradoxalement un des JT avec l'audience la plus jeune de France). Le succès insolent de CNEWS... Bref, il ne faut pas être défaitiste non plus.

Le média se transformera, mais survivra sans aucun doute. Il ne faudra pas voir les arrêts des chaines de rediffusion comme 6ter comme un échec, mais comme une transformation nécessaire. En effet, la TNT, ça a 20 ans l'an prochain, dans une époque de mutation technologique incroyable. Il y'a 20 ans, tous le monde s'extasiait sur le fait de mettre la TV via une prise téléphonique...


Je suis plus inquiet en revanche sur l'avenir de certaines stations, notamment de radio publique hyper ciblée, comme France Culture. Avec le projet de privatisation, et les audiences ultra confidentielle déjà existante, je doute de leur avenir. Mais ce n'est pas le sujet !

Et combien en replay perso, ie sans aucune pub regardée...

Oui mais combien regarde en replay ? Perso ça doit faire des années que je n'ai pas vu de tv live

Un nombre pas si important au fond, même si cela a augmenté, évidemment. Encore une fois il ne faut pas tout mélanger.

De sa survie ? Mais de quoi parlons nous ? Je parlais de la diffusion hertzienne, c'est-à-dire par le râteau sur le toit, qui n'a plus aucune raison d'être puisqu'en France la diffusion se fait par la fibre optique. C'est de ce moyen de diffusion en France qui va soi-disant va disparaître à l'aune de 2030. Cette information n'est pas remise en question, même si l'arcep annonce un "nouveau cycle de régulation du marché de gros amont des services de diffusion audiovisuelle hertzienne terrestre", jusqu'en 2026. Je pense qu'il est un peu trop tôt de présumer sa fin de vie avant qu'elle soit annoncé officiellement, même si rien ne vient contredire ces faits.

Mais la régulation "du marché de gros", c'est a dire la régulation par l'ARCEP des tarifs pratiqués par TDF et Towercast vis à vis des diffuseurs (et plus exactement, des opérateurs de multiplex)  n'a strictement rien à voir avec le fait ou non d'avoir une diffusion hertzienne !! Ce que tu raconte est faux.

Si l'ARCEP ne veut plus réguler, c'est parce que réguler un marché ou il y'a TDF qui assure la quasi totalité de la diffusion, et les miettes laissé pour quelques multiplex ici et là par Towercast, n'a aucun sens.

C'est pas parce que vous avez un mode de diffusion majoritaire (et non pas ultra dominant que certains veuille le faire penser), que tous les autres doivent être supprimé ! Cela ne s'est jamais vu nulle part, même aux USA, pays des gros deal entre chaines TV et opérateurs câblés, ou la TNT a résisté, et encore mieux, se dévellope !