@vivien, pouquoi ne lancerais-tu pas un sondage parmi les contributeurs du forum ou de ce fil pour justement identifier les combinaisons distributions Linux / Desktop Environment les plus populaires ?

parce que le lectorat de lafibre info est généralement beaucoup plus connaisseur/avancé que l'utilisateur lambda basique dit "michu" à qui ces recommandations vont être.

Je commence, jeune, j'ai essayé plusieurs distributions Linux : Red Hat 5.2 (1999),

bon choix.

Mandrake Linux 6.1 Gold Pack (1999),

choix patriote

Debian GNU/Linux 2.2 potato (2000)

excellent choix

était d'ailleurs sous Debian.

très bon choix

L'école avait des PC Sun Solaris

choix patriote de l'oncle sam

et Windows NT Workstation 4.0.

là ça se complique..

Linux n'avait pas à l'époque la popularité qu'on lui connait aujourd'hui.

c'set étonnant, l'époque "interrogative" de linux se situe avant les années 2000, à partir de 95 notamment quand il se fait connaitre ; il est d'ailleurs par l'époque en concurrence frontale avec les projets BSD, arrivés pile au meme moment : 90/95. Or, les BSD ayant tendance à se développer beaucoup plus lentement, c'est linux qui gagnera. D'ailleurs, une sorte de rumeur accordait à IBM, quand windows 95, 98 sont sortis, que microsoft allait se faire très bientot rafler par linux sur le segment serveurs/calculateurs, alors qu'ils avaient perdu avec leur OS2Warp face à windows3.1, au début des années 90. Ils ont eu raison sur toute la ligne. Depuis IBM n'a cessé de se rapprocher lentement de linux, jusqu'à en racheter une distro (RH)

J'ai par contre été séduit par BeOS 4.0 en 1999 (ce n'est pas du Linux et c'est payant) que j'ai acheté (avec une mise à jour gratuite vers BeOS 4.5) mais le support hardware était vraiment limité (il faut acheter du matériel spécifiquement compatible vu le peu de carte graphique ou même carte réseau reconnu).

c'est très étonnant, c'est tout l'inverse que dit ce bonhomme là : "everything is immediately supported"

Months later, I got myself a BeOS CD. It was like Linux, which for me, then, meant it was not Windows. The setup ran totally effortless and it even detected my Winmodem. The internet ran faster than on Windows. It had a great internet browser, mail and newsgroups clients. Oh, boy! I used BeOS for a long time almost exclusively and only booted Windows to play some games.
https://www.cfenollosa.com/blog/openbsd-from-a-veteran-linux-user-perspective.html

..un beau billet à relire avant de se coucher

dire qu'à quelques millions près, apple aurait pu vendre ses mac et ses iphone avec soit beOS, créée par les équipes de jean louis gassée, ou d'un troisième concurrent face au choix final de Next.
[/quote]

nostalgie quand tu nous tiens, l'époque Next pré-années 2000, avec la mafia de frenchys expatriés chez steve jobs pour le NextStep (qui a permis l'invention du web) :
http://www.cuk.ch/articles/4521/

Malgré les nombreuses années, il me semble me souvenir (je n'ai pas revérifié) que coté réseau, il fallait une carte 3COM EtherLink III. Donc il fallait acheter ce type de carte, sinon tu n'avais pas de réseau.

Si ma mémoire est bonne, on trouvait des cartes "compatibles" 3COM chez les fournisseurs Taïwanais comme D-Link.

petit rappel :
https://ludocode.com/blog/flatpak-is-not-the-future
https://linuxfr.org/users/hellpe/liens/si-vous-maintenez-une-distribution-linux-je-vous-en-supplie-n-utilisez-pas-flatpak-et-snap
https://linuxfr.org/users/totof2000-2/journaux/derives-securitaires-inconvenients-des-flatpacks-snap-ou-environnements-sandbox

Je sais que tu n'apprécies ni les Flatpak et encore moins les Snap, toutefois, ces formats ont bien des avantages, notamment le fait d'avoir des logiciels à jour sur une veille distribution sans devoir passer la moindre ligne de commande. Quand on a une distribution qui prend de l'age, on voit une vraie différence entre les paquets de la distribution, bloqués sur la version livrée à l'origine (avec éventuellement les correctifs des failles de sécurité) vs la version livrée avec Flatpak et Snap qui est à jour (avec en contrepartie une place sur le disque bien plus importante).

Les défauts de jeunesse de Flatpak et Snap, tels que la lenteur au lancement de l'application, ont été gommées et pour le néophyte, c'est vraiment une expérience plus simple.

Je viens d'écouter cette vidéo d'Adrien qui a aussi cherché des solutions pour un usage grand public.  Adrien n'est pas du tout un pro Ubuntu, mais il a noté que c'était une des solutions les plus accessibles avec un support à long terme (10 ans). Il évoque également le choix de la source pour les applications qu'il installe et c'est souvent du Flatpak pour avoir une montée en version.

Sa vidéo analyse les possibilités d'une solution simple et LTS dans le monde RedHat :



J'ai testé CentOS Stream 10. Cette distribution Linux est :
- Livré sans navigateur web
- Livré sans boutique logicielle (Il faut taper des commandes dans le terminal pour rajouter flathub et enfin pouvoir installer Firefox)
- Sans aucune possibilité officielle de monter vers la version N+1 (!)

Je sais que tu n'apprécies ni les Flatpak et encore moins les Snap, toutefois, ces formats ont bien des avantages, notamment le fait d'avoir des logiciels à jour sur une veille distribution sans devoir passer la moindre ligne de commande. Quand on a une distribution qui prend de l'age, on voit une vraie différence entre les paquets de la distribution, bloqués sur la version livrée à l'origine (avec éventuellement les correctifs des failles de sécurité) vs la version livrée avec Flatpak et Snap qui est à jour (avec en contrepartie une place sur le disque bien plus importante).

ce n'est pas que je les apprécie pas, c'est qu'ils ont de beaux défaults.


Sinon :
https://linux.developpez.com/actu/366314/Pourquoi-Linux-n-est-pas-pret-pour-les-ordinateurs-de-bureau-edition-finale-un-article-d-opinion-par-Artem-S-Tashkinov/


ce vitriol..


il faut admettre, une chose bien intéressante de cette décennie, serait entre le revirement de google entre 2010 et 2020 (meme jusqu'à 2025) et celui de microsoft sur la compatibilité des PC anciens avec windows : voir les statistiques de chrome-* vs firefox, et de windows vs linux, entre 2025 et 2030, il faudrat peut être s'attendre à des surprises.

La partie de l'article qui parle de Flatpak / Snap est limité à 2 phrases :
Linux propose des flatpaks, des snaps et des AppImages. Je ne vais pas écrire un traité perspicace sur leurs défauts, je me contenterai donc de le dire sans ambages : ce sont toutes des machines virtuelles légères. Il est insensé de penser qu'elles résolvent l'incompatibilité logicielle sous Linux, elles ne font que la contourner en obligeant l'utilisateur à allouer et à exécuter des quantités de code binaire, taxant inutilement son stockage, son processeur et sa mémoire vive. Pire encore, vous pouvez tout aussi bien les exécuter sous le WSL de Windows. Quel est donc l'intérêt d'avoir installé Linux sur son ordinateur ?

Non, il n'y a pas de sur-utilisation du microprocesseur. J'ai fait de nombreux tests pour le vérifier.

Oui, Flatpak / Snap utilise beaucoup d'espace disque.

C'est également le cas avec d'autres systèmes d'exploitation.

J'ai vidé toutes les photos / vidéos / document téléchargés / enregistrements de mon Smartphone Pixel 6 avant son départ au SAV pour changer sa batterie. Je me suis aperçu qu'il y a 48 Go d'utilisé (sur les 128 Go du smartphone) pour le système d'exploitation et ses applications (j'ai installé une vingtaine d'applications en plus de celles pré-installées, rien de lourd, pas de jeux).

AppImage, c’est vraiment une machine virtuelle ? Pour moi c’était plus ou moins l’équivalent des bundles de MacOS ou de NextSTEP. Un concept qui a quand même une certaine praticité et pertinence puisque c’est le système de facto de packaging et de distribution des applications sous Mac.