C'est pas clair le sujet du topic: NAT haute performance dans les box pour gerer le 1Gbps ou solutions NAT pour palier la pénurie d'IP v4, c'est 2 sujets très différents.
pour le 1er, l'avenir n’étant pas au NAT, je ne suis pas sur que pour les CPE (box, routeurs SOHO) les opérateurs et surtout les équipementiers s’embêtent a acceler le NAT au dela des performances actuelles (400Mbps soft, 800Mbps hard): c'est un peu investir dans un truc qui n'a pas d'avenir.
Pour le second, c'est tellement plus politique que technique.
Il n'y a pas vraiment de 'problèmes' concrets nouveaux a résoudre, c'est plus du FUD qu'autre chose:
Les gros opérateurs ont intérêt a étouffer (ou racketter) les autres avec la pénurie d'IP v4.
Les petits opérateurs ont eu des années pour prévoir et anticiper ca, pleurer aujourd'hui parce qu'on a pas prévu ou qu'on ne veut pas payer plus cher c'est se moquer du monde. Bien gérer c'est prévoir, surtout quand c'est pas des quantités énormes. Au pire ils feront du RFC6598 + CGN.
Les équipementiers ont tout intérêt a placer des produits complexes et chers (LSN,CGN,NAT444, tunneling, etc) que des simples routeurs/switches full IP V6.
Sans parler de la spéculation sur les @ v4.
Il y a tout un business à faire durer IP v4 le plus longtemps possible.
PCP je suis pas convaincu de l'utilité non plus, du moins dans les CPE.
Apres y'a surement des solutions commerciales a trouver aussi... pourquoi un opérateur ne proposerait pas un abonnement moins cher mais full IP V6 seulement sans aucune V4 (avec au pire un simple proxy web transparent). Ca couvre le fonctionnement de 90% de gens, y'a guerre que Skype et quelques jeux en réseau qui ne marcheraient pas. Si ca peut aussi inciter les fournisseurs de contenu a basculer en v6, c'est tout benef.
Mais le problème est que trop souvent l'opérateur lui meme n'est pas prêt a 'IP v6 only' et ne peut tourner sans IP v4.
Et 'abonnement moins cher' ils n'aiment pas ca du tout.