Il me semble plus important d'avoir des transports en commun fréquents que d'avoir 2 Mbps en download.
Est-ce qu'on va garantir les transports en commun fréquents et réguliers, le tout-à-l'égout, le "gaz de ville", la couverture mobile et le très haut débit avec le choix entre plusieurs opérateurs à 100 % de la population? Et pourquoi pas l'air pur et le silence aussi?
Franchement, quant on s'installe à un endroit, on fait un choix avec des avantages et des inconvénients. En général, en habitat isolé, il y a moins de réseaux (de transports en commun, d'égout, de gaz, de mobiles), et plus d'air pur et de tranquillité (en général - ne commencez pas à me donner des contres exemples particuliers).
Après, il faut assumer ce choix. Je ne dis pas qu'à la campagne les habitants ne "méritent" pas d'avoir 2 Mbps - cela ne voudrait rien dire. Je dis que ce n'est pas ni un besoin ni un droit fondamental.
J'ai eu une connexion Internet à 14.4 kbps. Le chargement des pages Web était lent, vraiment très lent (il ne faut pas croire qu'à l'époque les pages étaient spécialement légères - elles étaient déjà bien surchargées d'éléments assez peu utiles). Et bien j'y ai survécu. Je ne voudrais pas revenir à cette lenteur de chargement de la moindre page.
Mais brandir comme cela la promesse que personne en France n'aura moins que 2 Mbps... je le dis franchement :
RI-DI-CULE!
En plus on est typiquement dans la planification à la soviétique :
- la part de l'énergie renouvelable doit passer à x % (d'après l'Europe)
- la part de l'énergie nucléaire doit passe à y %
- il faut fermer z tranches nucléaires
Se fixer des objectifs comme cela n'a rigoureusement aucun sens. On balance des chiffres dans une campagne de propagande sans rapport avec la réalité. Dans la réalité, il faut examiner chaque situation particulière et ne pas faire de promesse générale.