Pas besoin de fibre pour du télétravail, même si dans son cas, uploader des grosses vidéos est forcèment beaucoup plus intéressant qu'avec l'ADSL.

Cependant, j'ai passé 1 an en télétravail avec du 4Mbs et c'est vrai que j'apprécie maintenant être à 20Mbs. Mais pour le même prix, je préférerai de la FO !

C'est vrai qu'une fracture numérique est en train de se creuser avec d'un coté ceux qui n'ont plus accés à internet (même surfer pose problème avec un modem 56k), ceux qui ont accès à du haut débit et d'autre part ceux qui sont en FTTH.

Pour moi déménager dans une zone où il est impossible d'avoir plus de 1 Mb/s est rédhibitoire. Moins de 1 Mb/s cela signifie de nombreux usages impossibles (pas de vidéo en streaming type Youtube, pas de gros téléchargement, certains sites web trop lent,...)

Je comprends que les maires de ces communes s’inquiètent pour l'avenir.

Aujourd'hui la limite pour moi est à 1 Mb/s mais on peut raisonnablement penser que dans 5ans, elle sera à 10 Mb/s. Je me souviens en 2003 quand Free offrait 2 Mb/s réel (512 Kb/s selon le contrat) aux communes dégroupées (Paris + communes limitrophes), je me disais que c'était un vrai avantage pour mon studio.

même surfer pose problème avec un modem 56k

Je considère qu'il n'est pas normal qu'un simple site Web offrant du contenu fixe (pas de vidéo) ne soit pas utilisable avec une connexion à moyen débit.

Il me semble plus important d'avoir des transports en commun fréquents que d'avoir 2 Mbps en download.

Est-ce qu'on va garantir les transports en commun fréquents et réguliers, le tout-à-l'égout, le "gaz de ville", la couverture mobile et le très haut débit avec le choix entre plusieurs opérateurs à 100 % de la population? Et pourquoi pas l'air pur et le silence aussi?

Franchement, quant on s'installe à un endroit, on fait un choix avec des avantages et des inconvénients. En général, en habitat isolé, il y a moins de réseaux (de transports en commun, d'égout, de gaz, de mobiles), et plus d'air pur et de tranquillité (en général - ne commencez pas à me donner des contres exemples particuliers).

Après, il faut assumer ce choix. Je ne dis pas qu'à la campagne les habitants ne "méritent" pas d'avoir 2 Mbps - cela ne voudrait rien dire. Je dis que ce n'est pas ni un besoin ni un droit fondamental.

J'ai eu une connexion Internet à 14.4 kbps. Le chargement des pages Web était lent, vraiment très lent (il ne faut pas croire qu'à l'époque les pages étaient spécialement légères - elles étaient déjà bien surchargées d'éléments assez peu utiles). Et bien j'y ai survécu. Je ne voudrais pas revenir à cette lenteur de chargement de la moindre page.

Mais brandir comme cela la promesse que personne en France n'aura moins que 2 Mbps... je le dis franchement :

RI-DI-CULE!

En plus on est typiquement dans la planification à la soviétique :
- la part de l'énergie renouvelable doit passer à x % (d'après l'Europe)
- la part de l'énergie nucléaire doit passe à y %
- il faut fermer z tranches nucléaires

Se fixer des objectifs comme cela n'a rigoureusement aucun sens. On balance des chiffres dans une campagne de propagande sans rapport avec la réalité. Dans la réalité, il faut examiner chaque situation particulière et ne pas faire de promesse générale.