C'est marrant de lire ça quand toute l'infra chez lui est déployée par Orange...
Tiens, ça me fait penser à un adjectif attribué à Bouygues Télécom par Free, ce (futur) "squattage" de réseau .
(En apparté, il me semble que ce débat "concurrence par les infra" vs "concurrence par les services" a été réglé il y a longtemps : Vu les subs que Orange a touché et touche encore pour l'entretien du réseau cuivre (tant par les autres opérateur via les 8€/ligne que par l'état au titre du SU, ou encore pour le FTTH les sub du FSN) , il me semble que *sur l'infra* Orange agit comme un délégataire de l'état pour la construction. Le fait que le réseau lui "appartienne" est une incongruité , à laquelle le fait que l'état soit actionnaire à 25% de FT n'est pas étranger à mon avis. Limite, si on devait raisonner comme ça,le réseau, il appartient à Ineo/Sogetrel/etc/... vu que ça fait bien longtemps que les gens de FT vont plus sur le terrain pour faire de la desserte....
Même sur les fonds propre qu'ils y mettent, on paie tous pour ça, nous clients direct ou indirect, d'une manière où d'une autre. Donc parler de "squattage de réseau par un opérateur tiers" alors que c'est la volonté du régu & du gvnt d'éviter la concurrence par les infra (même en ZD, au moins sur la colonne montante) & de subventionner la pose FTTH, ça me parait un peu fallacieux. Ca n'empêche pas que les règles d'ingé & financières sont faites par Orange pour Orange et que les autres marchent ou crèvent)