Auteur Sujet: SFR/RED -> 2Gbps/500Mbps (Lu 73905 fois)

ricky68 · « **Réponse #156 le:** 02 octobre 2024 à 11:15:10 »

Ce qui est grotesque c'est d'offrir sur l'appli redtv smartphone le flux tv et pas sur une smart tv, et de bloque l'installation de cette appli sur androidtv

Damin0u · « **Réponse #157 le:** 02 octobre 2024 à 11:28:29 »

Citation de: ricky68 le 02 octobre 2024 à 11:15:10

Ce qui est grotesque c'est d'offrir sur l'appli redtv smartphone le flux tv et pas sur une smart tv, et de bloque l'installation de cette appli sur androidtv

+1

Ftty · « **Réponse #158 le:** 02 octobre 2024 à 11:58:13 »

Citation de: ricky68 le 02 octobre 2024 à 11:15:10

Ce qui est grotesque c'est d'offrir sur l'appli redtv smartphone le flux tv et pas sur une smart tv, et de bloque l'installation de cette appli sur androidtv

Ce qui est grotesque aux yeux de certains (qui voudraient l'avoir gratuitement).
Et ce qui n'est pas grotesque aux yeux de ceux qui l'ont fait sciemment (car tu te doutes bien que ce n'est pas le fruit du hasard).
Ne pas vouloir imaginer qu'il peut y avoir un autre point de vue que le tien est de l'aveuglement.

Comme je l'ai écrit plus haut (et comme on n'est pas dans leur tête on ne saura pas si c'est vrai ou faux), cela peut être tout simplement l'argument de la "majorité" :
- ils estiment qu'une majorité de client est sensible à avoir, en inclus, l'appli pour smartphone, qui se trouve être généralement aussi compatible tablette
- ils estiment qu'il n'y a pas cette majorité (ou ne souhaitent pas qu'elle se forme) pour basculer sur SmartTV... Alors le service existe, mais en option payante pour ceux qui veulent ce bonus supplémentaire... qui rejoindra peut-être leur service de base dans quelques mois ou quelques années comme on l'a aussi déjà dit.

C'est un peu comme la peinture métallisée des voitures : ce fut une option payante au début sur bien des marques... qu'en est-il aujourd'hui ? Un classique. Tout est affaire de marché et de généralisation : au début c'est un plus, un avantage, un truc différenciant... Et puis ça se banalise... Au point de pouvoir devenir inclus d'office. (et ceci parfois l'être même pour des raisons purement commercial et pas forcément parce que le coût de revient en a changé).

Et aussi de la phrase que j'ai écrite "ils gèrent leur entreprise comme ils l'entendent, y compris si c'est courir à sa perte."
oui peut-être que c'est une telle politique commerciale qui est à revoir et qui a conduit à leur grave endettement...
Mais on a rien pour démonter qu'en offrant gratuitement l'option ou l'application Android TV ça aurait un meilleur choix pour eux.
Je pense donc que, contrairement à ce qui dit comme à éviter, on ne fait que refaire le match justement.

Et je rappelle que comme Ô bonheur il y a des fournisseurs concurrents qui intègrent ce service sans surcoût et d'autres avec surcoût, le client peut privilégier la formule qu'il estime pertinente, venir représenter des majorités et des minorités de profils de clients et ainsi renforcer ou affaiblir le positionnement commercial de certaines offres. Il est aussi acteur de ses choix.
à+

ricky68 · « **Réponse #159 le:** 02 octobre 2024 à 12:06:53 »

Citation de: Ftty le 02 octobre 2024 à 11:58:13

Ce qui est grotesque aux yeux de certains (qui voudraient l'avoir gratuitement).
Et ce qui n'est pas grotesque aux yeux de ceux qui l'ont fait sciemment (car tu te doutes bien que ce n'est pas le fruit du hasard).
Ne pas vouloir imaginer qu'il peut y avoir un autre point de vue que le tien est de l'aveuglement.

Comme je l'ai écrit plus haut (et comme on n'est pas dans leur tête on ne saura pas si c'est vrai ou faux), cela peut être tout simplement l'argument de la "majorité" :
- ils estiment qu'une majorité de client est sensible à avoir, en inclus, l'appli pour smartphone, qui se trouve être généralement aussi compatible tablette
- ils estiment qu'il n'y a pas cette majorité (ou ne souhaitent pas qu'elle se forme) pour basculer sur SmartTV... Alors le service existe, mais en option payante pour ceux qui veulent ce plus... Qui rejoindra peut-être leur service de base dans quelques mois ou quelques années comme on l'a aussi déjà dit.

C'est un peu comme la peinture métallisée des autos : ce fut une option payante au début sur bien des marques... qu'en est-il aujourd'hui ? Tout est affaire de marché et de généralisation.

Et je reprends aussi une phrase que j'ai déjà écrit "ils gèrent leur entreprise comme ils l'entendent, y compris si c'est courir à sa perte."
mais on a rien pour démonter qu'en offrant l'option gratuit ou l'applcication ANDROID TV ça aurait un meilleur choix pour eux.
Je pense donc que, contrairement à ce qui a voulu être évité, on ne fait que refaire le match.
Et je rappelle que, comme Ô bonheur il y a des fournisseurs concurrents qui intègrent ce service sans surcoût et d'autres avec surcoût, le client peut privilégier la formule qu'il estime pertinente, venir représenter des majorités et des minorités de profils et ainsi renforcer ou affaiblir le positionnement commercial de certaines offres. Il est aussi acteur de ses choix.
à+

Redescend un peu avec ton ton condescendant, j'ai juste dit que c’était grotesque de l'offrir sur tel ou tel plateforme, et ce n'est que mon avis de simple consommateur. A titre perso j'ai pas pris l'option tv, j'en ai pas l'utilité.

Ftty · « **Réponse #160 le:** 02 octobre 2024 à 12:10:00 »

Citation de: ricky68 le 02 octobre 2024 à 12:06:53

Redescend un peu avec ton ton condescendant

Wouah, celle-là il faut l'oser, dans le style l'hôpital qui se fout de la charité.
Mais tu es libre d'écrire ce que tu veux (et même, à titre personnel même si ce n'est peut-être pas conforme à ce forum, je te donnerais même le droit de m'insulter si cela t'amuse).
Et on est libre de te répondre ce qu'on veut aussi (toujours dans les limites éventuelles du forum).
Pour la forme je ne t'ai pas insulté je pense, pour le fond j'ai écrit des choses factuelles je crois, sinon ne te prive pas pour les corriger.
À+

P.S

Citation de: ricky68 le 02 octobre 2024 à 12:06:53

j'ai juste dit que c’était grotesque de l'offrir sur tel ou tel plateforme, et ce n'est que mon avis de simple consommateur. A titre perso j'ai pas pris l'option tv, j'en ai pas l'utilité.

En réalité ce ne représente en effet que ton avis (et c'est ce que je commencé par te répondre).
Mais tu ne l'a pas présenté comme ton simple avis, mais comme une vérité en affirmant que "c'est grotesque".

artemus24 · « **Réponse #161 le:** 02 octobre 2024 à 13:33:49 »

Citation de: Damin0u

Non je ne suis pas d'accord.

Je ne comprends pas ce besoin de remettre toujours en cause ce que l'on vous propose. Donc si tu n'es pas d'accord, pourquoi râles tu ?

Citation de: Ftty

Ne pas vouloir imaginer qu'il peut y avoir un autre point de vue que le tien est de l'aveuglement.

Je n'aurai pas dit mieux.

Et je suis du même avis que Ftty.

Je suis satisfait de SFR, même si je rencontre parfois des problèmes. Gérer un réseau de plusieurs millions d'abonnés n'est certainement pas chose aisée à faire surtout quand celui-ci est hétérogène depuis les acquisitions faite par Drahi.

Damin0u · « **Réponse #162 le:** 02 octobre 2024 à 14:03:22 »

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 13:33:49

Je ne comprends pas ce besoin de remettre toujours en cause ce que l'on vous propose. Donc si tu n'es pas d'accord, pourquoi râles tu ?
Je n'aurai pas dit mieux. Et je suis du même avis que Ftty.

Pfiou.... compliqué. Je ne faisais que répondre à ta simple affirmation, je te cite(ton post précédant):

@ Damin0u : tu es d'accord pour la multiplication des offres, genre avec télé en SD, avec télé en HD, avec télé en 4K, avec télé en 8K, sans télé, avec télépone VOIP/SIP, avec téléphone classique, sans téléphone, limité à 100mb/s, 250mb/s, 500mb/s, 1gb/s, ... et ainsi de suite.
--> ma réponse: non je ne suis pas d'accord.
Je ne peux pas faire plus clair.

Maintenant je réponds à ta 2eme remarque (je précise hein, pour que ca reste tjrs clair):
Je ne comprends pas ce besoin de remettre toujours en cause ce que l'on vous propose. Donc si tu n'es pas d'accord, pourquoi râles tu ?

Je ne râle pas, j'expose mon opinion sur un point que je trouve au désavantage du consommateur.
De manière générale, et pour être encore plus clair: je trouve que les forfaits Low Cost (de RED pour ne laisser aucune ambiguïté) ont progressivement atteint un tarif qui se rapproche du NON Low Cost.
De ce fait, si ces tarifs intègrent des Fonctions/Options (you name it), supplémentaires, autant qu'on puisse les utiliser correctement. Sinon, qu'on garde un forfait de base, avec un prix digne du Low Cost.
Si tu ne comprends pas ce besoin de remettre toujours en cause ce que l'on nous propose, c'est que soit tu as les moyens (financiers) de te le permettre, soit tu n'as pas les moyens (cognitifs) d'utiliser ton objectivité.

Maintenant je peux te retourner la remarque de Ftty puisque tu sembles en accord avec ce propos:
Qualifier de 'râler' le fait que j'expose mon opinion sur ce point particulier n'est ce pas là une preuve de ton incapacité à considérer le point de vue d'autrui et avoir plutôt tendance à le dénigrer ?

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 13:33:49

Je suis satisfait de SFR, même si je rencontre parfois des problèmes. Gérer un réseau de plusieurs millions d'abonnés n'est certainement pas chose aisée à faire surtout quand celui-ci est hétérogène depuis les acquisitions faite par Drahi.

En ce point je suis tout a fait d'accord, je reste relativement satisfait de RED, car c'est malgré tout le seul fournisseur d'accès à proposer des prix relativement bas. Alors je fais fi des quelques problèmes que je peux rencontrer ponctuellement, car j'ai bien conscience que cela reste du service 'Low Cost' et je m'en accommode parfaitement

Damin0u · « **Réponse #163 le:** 02 octobre 2024 à 14:37:04 »

Citation de: Ftty le 02 octobre 2024 à 12:10:00

Wouah, celle-là il faut l'oser, dans le style l'hôpital qui se fout de la charité.
Mais tu es libre d'écrire ce que tu veux (et même, à titre personnel même si ce n'est peut-être pas conforme à ce forum, je te donnerais même le droit de m'insulter si cela t'amuse).
Et on est libre de te répondre ce qu'on veut aussi (toujours dans les limites éventuelles du forum).
Pour la forme je ne t'ai pas insulté je pense, pour le fond j'ai écrit des choses factuelles je crois, sinon ne te prive pas pour les corriger.
À+

P.SEn réalité ce ne représente en effet que ton avis (et c'est ce que je commencé par te répondre).
Mais tu ne l'a pas présenté comme ton simple avis, mais comme une vérité en affirmant que "c'est grotesque".

Petite parenthèse (hors sujet) linguistique:

Pour être honnête, c'est aussi l'impression que j'ai eue en lisant tes réponses à mes commentaires

Une fine touche de condescendance, saupoudrée d'un soupçon de mépris, le tout arrosé d'une légère arrogance

(NDLR: on remarquera ici le combo triple-pléonasme/métaphore intentionnel)
Je doute que ce soit involontaire car tes propos sont finement écrits.
D'ailleurs tu persistes et signes, lorsque tu précises: 'et même, à titre personnel même si ce n'est peut-être pas conforme à ce forum, je te donnerais même le droit de m'insulter si cela t'amuse'
A ma connaissance (basique) du Français, la condescendance n'est en rien une insulte. Et l'octroiement du 'droit' de t'insulter enfonce le clou de ta domination verbale; c'est toi qui décides, chapeau.

Mon passage préféré, la lapalissade finale: venir représenter des majorités et des minorités de profils de clients et ainsi renforcer ou affaiblir le positionnement commercial de certaines offres. Il est aussi acteur de ses choix.
Ce qui me rassure pour le pérennité de la langue Française, c'est qu'il y ait encore des personnes capables de susciter de telles émotions au travers de leurs écrits (merci à toi) et d'autres capables de les percevoir (merci a ricky68)

Parenthèse fermée

ricky68 · « **Réponse #164 le:** 02 octobre 2024 à 14:39:59 »

Citation de: Ftty le 02 octobre 2024 à 12:10:00

Wouah, celle-là il faut l'oser, dans le style l'hôpital qui se fout de la charité.
Mais tu es libre d'écrire ce que tu veux (et même, à titre personnel même si ce n'est peut-être pas conforme à ce forum, je te donnerais même le droit de m'insulter si cela t'amuse).
Et on est libre de te répondre ce qu'on veut aussi (toujours dans les limites éventuelles du forum).
Pour la forme je ne t'ai pas insulté je pense, pour le fond j'ai écrit des choses factuelles je crois, sinon ne te prive pas pour les corriger.
À+

P.SEn réalité ce ne représente en effet que ton avis (et c'est ce que je commencé par te répondre).
Mais tu ne l'a pas présenté comme ton simple avis, mais comme une vérité en affirmant que "c'est grotesque".

Je pense surtout que t'as un problème avec la langue française

condescendant est diffèrent d'insulté, ca n'a surtout rien à avoir

j'ai pas traité SFR de grotesque, mais de faire une différence entre tablette/smartphone et smart tv, dans ce cas qu'ils fassent payé l'acces tv partout ou nulle part. Tout comme c'est grotesque de pas souscrire l'offre tv (ce qui est mon cas) et de l'avoir sur smartphone ou sur le site web sfrtv.

Bref je perds plus mon temps avec toi

artemus24 · « **Réponse #165 le:** 02 octobre 2024 à 14:46:04 »

Citation de: Damin0u

Je ne peux pas faire plus clair.

Tu as bien répondu que tu ne voulais pas de changement dans les offres, je me trompe ? Voici ta réponse :

Citation de: Damin0u

Non je ne suis pas d'accord.

suite à ma longue liste du découpage en plusieurs offres. Et un peu avant, tu as dit :

Citation de: Damin0u

La TV reste une option inutile pour moi dans le carde de mon abonnement, puisque je ne peux pas en faire ce que je veux.

C'est bien l'expression d'un mécontentement, non ?
Et ce "mécontentement" n'est en aucune façon une insulte à ton égard, je tiens juste à te le préciser.

Citation de: Damin0u

Je ne râle pas, j'expose mon opinion sur un point que je trouve au désavantage du consommateur.

Vu ta façon de t'exprimer, c'est un peu la même chose.

Citation de: Damin0u

Si tu ne comprends pas ce besoin de remettre toujours en cause ce que l'on nous propose, c'est que soit tu as les moyens (financiers) de te le permettre, soit tu n'as pas les moyens (cognitifs) d'utiliser ton objectivité.

Je suis à 22,98€ par mois. Coté cognitif, cela va très bien, je te remercie de te soucier de ma santé mentale.
Je suis satisfait de SFR. Est-ce si difficile de le comprendre ?
Je ne me suis en aucune façon permis de te rabaisser, alors pourquoi le fais tu ? Ne serais tu pas sur la défensive par hasard ?

Citation de: Damin0u

car j'ai bien conscience que cela reste du service 'Low Cost' et me m'en accommode parfaitement

Selon toi, c'est quoi un service haut de gamme ? Je suppose que c'est ce que tu attends.

Je te conseille de relire les offres chez "Red by SFR".
Tu n'es pas obligé de prendre le décodeur TV car celui-ci est facturé à 3€/mois mais en plus de l'offre de base.
Chez SFR, la TV est comprise dans l'offre, d'où cette différence entre ces deux FAI.

Damin0u · « **Réponse #166 le:** 02 octobre 2024 à 15:29:12 »

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 14:46:04

Tu as bien répondu que tu ne voulais pas de changement dans les offres, je me trompe ?

Correct, tu te trompes et tu interprètes mes propos à ta guise.
Au risque de me répéter, je ne faisais que répondre à ton allusion initiale
@ Damin0u : tu es d'accord pour la multiplication des offres, genre avec télé en SD, avec télé en HD, avec télé en 4K, avec télé en 8K, sans télé, avec télépone VOIP/SIP, avec téléphone classique, sans téléphone, limité à 100mb/s, 250mb/s, 500mb/s, 1gb/s, ... et ainsi de suite.
--> non je ne suis pas d'accord avec ton affirmation.
Cela ne veux PAS dire: que je ne voulais pas de changement dans les offres. Ca c'est ton interprétation. Attention à rester objectif.

D'ailleurs je l'ai directement précisé en suivant dans mon message
Un paramétrage simple chez RED, Fibre nue, a un prix réellement low cost (similaire à ceux qu'ils pratiquaient il y a 4 ou 5 ans).
Je ne pense pas que cela soit très compliqué.

Mais in-fine je ne vois pas quel est ton point ?
Le mien est simple: Que le Low Cost, reste du Low Cost dans tous les sens du terme (Prix et Options). Maintenant si RED prétend à plus (cher) en rajoutant plus (d'options) et bien qu'ils fassent en sorte que ces options soient utiles et utilisables.
C'est d'ailleurs le principal défaut du carré rouge. Augmenter (légalement) régulièrement et systématiquement tous les tarifs, en prétextant l'ajout de services....
On ne peut jamais rester au prix contractuel de la souscription initiale. $:-\$

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 14:46:04

C'est bien l'expression d'un mécontentement, non ?
Et ce "mécontentement" n'est en aucune façon une insulte à ton égard, je tiens juste à te le préciser.

Tout à fait, et ? J'exprime un mécontentement, mais je ne râle pas, C'est toute la subtilité de la langue Française

Ton utilisation du terme 'râler' induit une connotation péjorative tendant à dévaloriser l'argument de la personne visée.

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 14:46:04

Vu ta façon de t'exprimer, c'est un peu la même chose.

Justement non. Si je voulais râler, j'opterais plutôt pour quelque chose dans le genre:
"RED , ils font chier, ils n'arrêtent pas de nous prendre pour des grosses vaches à lait mais ils sont nuls"

Vulgaire et sans argumentation. Râler quoi.

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 14:46:04

Je suis satisfait de SFR. Est-ce si difficile de le comprendre ?

Non au contraire, je vais dans ce sens, relis la fin de mon dernier message

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 14:46:04

Je ne me suis en aucune façon permis de te rabaisser, alors pourquoi le fais tu ? Ne serais tu pas sur la défensive par hasard ?

Si. Quand tu utilises le terme 'râler' cela rabaisse insidieusement mes propos

Et je ne fais que répondre à cela. Il n'y a rien de défensif de ma part.

Citation de: artemus24 le 02 octobre 2024 à 14:46:04

Selon toi, c'est quoi un service haut de gamme ? Je suppose que c'est ce que tu attends.

Euh, non. C'est pas du tout ce que j'ai exprimé dans tous les messages précédants

(scroll up please)

kazyor · « **Réponse #167 le:** 02 octobre 2024 à 18:27:25 »

Citation de: Damin0u le 02 octobre 2024 à 08:58:53

Mais je vais simplifier: Quand tu payes un abonnement Low Cost, dont le prix se rapproche des abonnements non Low Cost, et qui inclut certaines fonctions alors j'estime avoir le droit de pouvoir les utiliser comme je veux, puisque je les paye malgré tout et que je n'ai pas le choix.

Pour moi il s'agit d'un point de vu.

Pour toi, la fonction c'est accéder à la TV. Et il s'agirait du même service que ça soit en multicast, en OTT sur smartphone ou encore en OTT sur SmartTV.
Pour SFR, il s'agit sans doute de 3 services/fonctions et qu'ils méritent 3 facturations/coûts différents.

On pourrait s'amuser à faite un tableau comparatif (sans être complètement exhaustif et complet) :

Service	STB - Set-top box	Smartphone	SmartTV
Équipement	Décodeur	Applis Android et iOS	Applis LG, Samsung, etc.
Mode de diffusion	Multicast	OTT	OTT
Réseau d'accès	FAI SFR Fixe	FAI ligne mobile	FAI SFR Fixe (en majorité)
Coûts fixes	Matos transco + diffusion multicast + 1 flux dans le backbone + fabrication & exploitation STB	Matos transco + CDN + 1 flux dans le backbone + coût dev de 2 applis	Matos transco + CDN + 1 flux dans le backbone + coût dev de n applis
Surcoûts par abonné supplémentaire	0€ tout existe déjà et le décodeur est en location	0€ tout existe déjà	Surcoût lié à la bande passante à délivrer jusque l'abonné

Basé sur ce tableau, SFR a peut-être évalué que le coût des développements des x applis et le coût associé à la consommation en bande passante supplémentaire nécessitaient une facturation.