Auteur Sujet: Patrick Drahi envisagerait de vendre SFR ? (Lu 120915 fois)

alain_p · « **Réponse #600 le:** **Hier** à 21:04:30 »

Citation de: LuisBaker le Hier à 20:12:01

Bien Patrick va tout vendre, ici altice retire les logos d'altice dans les boutiques, ainsi que sur le résea voilà quoi je partage juste mon article x) je ne vais pas répéter 2 fois la même chose.
https://universlivebox.com/altice-portugal-massacre-social-1000-vires-dun-coup-pour-lia-la-dette-et-preparer-une-revente/
À mon avis, Partic veut tout vendre dans les télécoms et au Portugal, notamment à cause de DIGI qui casse les prix en -5×/-6×

Cela fait longtemps que Patrick Drahi voudrait vendre Altice Portugal, et même avant l'affaire Armando Perreira. C'est effectivement l'arrivée imminente d'un quatrième opérateur, voulu par le régulateur portugais, qui l'a inquiété et à laquelle il s'est vivement opposé.

Maintenant, il n'a jamais reçu d'offres à un niveau qu'il jugeait intéressant. Donc Altice Portugal/MEO est resté. Les suppressions d'emploi et la disparition du logo d'Altice peut se voir aussi comme une adaptation à l'arrivée de DiGi. Comme en France la marque SFR, qu'en 2017 Altice France voulait supprimer au profit de la marque Altice Altice, a été finalement annulée, car il a été reconnu que SFR a une bien meilleure notoriété et image qu'Altice.

On peut penser que le retour de MEO répond à cette même logique, surtout après l'affaire Perreira, le retour d'une marque d'une bien meilleure notoriété et image, qui peut faire espérer que les abonnés vont vouloir rester chez "l'opérateur historique". Et peut-être pas une vente, surtout qu'Altice Portugal a une dette bien plus raisonnable qu'Altice France et donc soutenable (x5.5 l'EBITDA pour Altice Europe quand même, contre x7 pour Altice France), mais surtout de résister à l'arrivée de DiGi.

pioup · « **Réponse #601 le:** **Hier** à 21:44:07 »

Citer

C'est beau d'être devin et savoir d'avance ce qui arrivera forcément.
Dans ce cas, effectivement, aucun espoir qu'un jour les prix pourraient augmenter, mais la qualité des services avec.
Désolé de ne pas savoir aussi bien lire dans les pensées ou dans l'avenir que vous, je vais aller pleurer au fond du jardin

Un exemple d'une entreprise d'envergure nationale qui aurait dépenser de l'argent pour racheter son concurrent par philanthropie ?

brupala · « **Réponse #602 le:** **Hier** à 22:46:27 »

Citation de: Ftty le Hier à 19:24:20

Tout à fait, et tu mets dans le 1000 (sauf erreur de ma part l'offre "pure fibre" c'est B&You et c'est du service low cost)

Aujourd'hui on en est arrivé à conseiller plutôt les offres low cost autour de nous car finalement on perd pas grand chose en qualité de service client tellement celui des opérateurs dits Premium est médiocre et ne rassure pas assez le client pour l'attirer.
Mais ça n'est ni logique ni normal commercialement : qui penserait aujourd'hui que le service client pour un passager Air France est pas franchement différent d'un passager d'une filiale low cost ? (Même si le service de base, càd voyager du point A au point B est similairement bon, avec des avions similaires... un peu comme le service de base est similairement bon dans l'internet entre le low cost et le plein pot : la différence est censée être ailleurs...)
À+

Pour la comparaison, approximative, avec l'avion, heureusement il y a des réglementations de sécurité qui que quel que soit le prix payé, les low cast arrivent aussi souvent au bout que les grandes compagnies, les économies se font sur le remplissage qui fait que l'avion ne part pas si il n'est pas plein.
On ne peut pas imaginer ça en télécom.

yussef961 · « **Réponse #603 le:** **Aujourd'hui** à 07:28:41 »

Que d'illusions..... Les compagnies low cost ont de gros problèmes de maintenance... Et sécurité. Il y'a des contrôles mais peu nombreux.

Leon · « **Réponse #604 le:** **Aujourd'hui** à 07:44:47 »

Citation de: yussef961 le Aujourd'hui à 07:28:41

Que d'illusions..... Les compagnies low cost ont de gros problèmes de maintenance... Et sécurité. Il y'a des contrôles mais peu nombreux.

Un hors sujet qu'on déplacera au besoin.
Tu le sais bien, yussef, nous n'aimons pas du tout les "fake news" sur ce forum. Contrairement à ce que tu avances, il est totalement impossible que les compagnies aériennes low-cost aient des contrôles "peu nombreux", car ces contrôles et les maintenances sont en très grande majorité obligatoires. Mais si tu as des sources (fiables de préférence!) pour ce que tu avances, n'hésites pas à partager. (à moins que ça ne soit ton QI de génie qui ne t'ai fait deviner ça, LOL).
Le problème de la politique de sécurité chez les low-cost, c'est plus subtil que ça
https://www.peuravion.fr/ressources/polemique-sur-la-securite-au-sein-de-la-compagnie-low-cost-ryanair-interview
Si tu veux avoir ce genre de discussion de comptoir basées sur du vent, n'hésites pas à migrer vers d'autres forums et réseaux sociaux, mais ça n'est pas du tout l'état d'esprit de lafibre.info.

Leon.

yussef961 · « **Réponse #605 le:** **Aujourd'hui** à 11:57:19 »

Mais bien sûr :
Après une des sources dit il y a des contrôles et pas de lien direct mais ça peut arriver
https://www.fondapol.org/etude/combe-les-vertus-cachees-du-low-cost-aerien/
https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/pilotes-inquiets-securite-contestee-relation-client-maladroite-journee-noire-pour-ryanair_30973.html
https://www.ledauphine.com/france-monde/2018/10/29/les-compagnies-low-cost-sont-elles-moins-sures

À-propos des contrôles :
https://www.vie-publique.fr/discours/148432-interview-de-m-leon-bertrand-ministre-du-tourisme-bfm-le-26-aout
J'ai peut être un peu forcé le trait peut être c'est aussi sûr en cas de contrôle mais c'était alarmiste sur certaines compagnies low cost en tout cas. Une grecque ils avaient refuser d'embarquer les passagers.

Les règles de sécurité aérienne sont-elles suffisantes ?

Au niveau mondial, 188 pays se sont engagés à faire respecter les normes de contrôle des avions, des pilotes et des compagnies édictées par l'Organisation de l'aviation civile internationale (Oaci). Mais, alors que des audits ont montré que des pays, notamment en Afrique, ne respectaient pas leurs obligations, aucune sanction n'a jamais été prise contre les contrevenants. Une quarantaine d'États, dont la France, se sont par ailleurs engagés à respecter des normes plus strictes. Au sein des 42 pays européens de la Safa (Safety Assessment of Foreign Aircraft) par exemple, les contrôles inopinés effectués dans les aéroports sont passés de 3 300 en 2003 à 4 500 en 2004, explique Florence Rousse, adjointe au directeur de la sécurité de la DGAC. En 2004, la France en a réalisé 2 466, dont 1 640 pour des compagnies étrangères, constatant, pour ces dernières, 2 556 anomalies (majeures ou mineures), dont 506 ont abouti à un blocage au sol de la compagnie. «La plupart du temps, les compagnies sont immobilisées le temps d'une amende et après elles repartent, relativise cependant Philippe Raffin, du syndicat de pilotes Air-France-Alpa. De toute façon, quand on sait que rien qu'Air France fait 1 200 décollages par jour, on comprend que ces quelques milliers de contrôles par an sont ridicules.» D'autant que 75 % des accidents auraient pour origine des facteurs humains, difficilement contrôlables.

"Liste noire" et "label bleu"
Les projets d'une «liste noire» européenne et d'un «label bleu» français peuvent-ils changer les choses ?

Après le crash de Charm-El-Cheikh, la France s'est engagée dans la création d'une «liste positive» de compagnies disposant d'un « label bleu », décerné à celles dont la qualité de service et la sécurité auraient été reconnues par un audit indépendant. Alors que l'Afnor vient d'être choisie pour élaborer les critères d'évaluation, le label est annoncé au ministère des transports pour «début 2006». Parallèlement, un projet de règlement européen, actuellement en discussion au Parlement de Strasbourg, établit le principe d'une «liste noire» sur laquelle figureraient - la question fait encore débat - les compagnies interdites soit par un seul pays de l'Union, soit par l'ensemble de l'UE.

Le transport aérien est-il devenu moins sûr ces dernières années ?

Même si les quatre accidents d'août portent déjà à 401 le nombre de victimes d'un crash cette année, le transport aérien est statistiquement de plus en plus sûr. Ainsi, le taux d'accident mortel pour 100 millions de passagers-kilomètres est passé, selon l'OACI, de 0,050 en 1996 à 0,015 en 2003 et à 0,005 en 2004, alors même que le trafic aérien s'est accru de 2,7 % par an entre 1990 et 2003. Comparativement aux autres modes de transport, l'avion reste bien placé. Si les statistiques sur ce sujet sont incertaines, une étude diffusée par la Sécurité routière fait état, en moyenne annuelle sur 1999-2003, de 0,25 tué pour un milliard de passagers-kilomètres pour l'avion (hors attentats) contre 0,19 pour le rail et 6,46 pour la route. Mais, au-delà des chiffres, Philippe Raffin, d'Air France Alpa, note qu'«il y a deux sortes de compagnies : d'un côté les 15 "majors", européennes et américaines, et les grosses low cost, qui sont fiables, et de l'autre, les petites compagnies aux mains d'hommes d'affaires souvent peu scrupuleux. Alors que les grosses compagnies peuvent amortir l'explosion de la facture kérosène, les petites ne peuvent que rogner sur les deux autres postes : la formation du personnel et la maintenance des avions. Avec celles-là, on va au-devant de gros problèmes.»

Hammett · « **Réponse #606 le:** **Aujourd'hui** à 12:12:23 »

Cela devient un gros n'importe quoi ? Quel rapport avec ce fil ? C'est un troll professionnel en fait.

On peut parler des pizzas ou de la compote dans ce fil ? Et qui en parle ? Personne. Comme par hasard...