Je répète que ce n'est pas la peine de citer le post qui est juste au-dessus.

Sinon, avec la traduction simultanée, ce qui est dit est très difficilement écoutable. Il existe une vidéo avec la parole originale, sans la traduction par dessus ?

Et, oui, sur le fond, cela traduit un souhait de voir apparaitre de grands opérateurs européens, donc plutôt un rachat de SFR par un de grands acteurs, en tout cas en Janvier dernier si je comprends bien (moment où a eu lieu Choose France), mais c'est vrai que 'on peut se poser la question de son influence actuelle sur les choix dans le marché des Télécoms.

Si chacun dit nous, il n'y aura pas de marché unique. Mettons 4 grands opérateurs européens, il y a 27 pays, dont au moins 4 gros (Allemagne, Espagne, Italie, France).

C'est comme dans la Défense, où on voudrait des programmes européens pour construire un char, ou un avion de combat, mais chacun voudrait que le marché revienne à son constructeur national. D'où les frictions avec l'Allemagne par exemple.

Ce que n’a pas compris Alain et bon nombre de gens, c’est que chaque marché a ses besoins. Ses spécificités.

D’ailleurs, au delà des gesticulations des arriérés d’Orange, qui ne savent plus comment éviter de perdre des parts de marché en France , personne n’en parle sérieusement.

Vous pouvez être présent dans toute l’Europe, vous aurez toujours besoin d’investir dans vos réseaux, dans vos infrastructures. Il n’y a même aucune ou presque synergie possible, contrairement aux fusions acquisitions nationale.

Orange est présent dans nombre de pays d’Afrique. Tout comme Canal+ . Est ce que ça change quelque chose pour le consommateur Africain ? Non . Est ce que ça change fondamentalement quelque chose pour Canal + ? En dehors de négocier des droits sportifs plus large, non plus. Quand à Orange, ils misent sur le long terme. Mais ça ne change en rien la difficulté de déployer des réseaux.

Quel est le problème ?

C'est un magazine qui se revendique d'e/gauche, un peu comme mediapart, streetpress ou blast...

donc c'est normal que quand quelqu'un sorte un tel titre, les tomates tombent..

l'Europe est une chose contre-nature, mettez-vous ça dans la tête une bonne fois pour toute.

Pour la postérité, en l'absence de précision élémentaires.
Développons ici :
https://lafibre.info/bistro-sujet-libre/europe-concurrence-reglementation-energies-champions-du-numerique-etc/

Si chacun dit nous, il n'y aura pas de marché unique. Mettons 4 grands opérateurs européens, il y a 27 pays, dont au moins 4 gros (Allemagne, Espagne, Italie, France).

C'est comme dans la Défense, où on voudrait des programmes européens pour construire un char, ou un avion de combat, mais chacun voudrait que le marché revienne à son constructeur national. D'où les frictions avec l'Allemagne par exemple.

Pour que ça finisse comme un parc d'attraction?
Cette vidéo en parle :
https://lafibre.info/bistro-sujet-libre/europe-concurrence-reglementation-energies-champions-du-numerique-etc/

ca devrait finir rapidement sur le bistro

Ce que n’a pas compris Alain et bon nombre de gens, c’est que chaque marché a ses besoins. Ses spécificités.

Tiens donc ? Je crois que tu n'as pas suivi ce qui se disait en Europe ces derniers temps, par exemple le rapport Drahi. C'est cela que je citais, tout simplement. Ce que disait ce rapport, c'est qu'en Europe on serait pénalisé pour les investissements, par rapport aux Etats-Unis où la Chine, où il y a 3 ou quatre opérateurs, parce que l'on a 34 opérateurs. Et donc on parle de concentration des opérateurs à l'échelle européenne, ce qui est entendu en général comme à terme arriver à 4 opérateurs dans l'EU. Je n'ai jamais dit que j'y étais favorable, je constate seulement.

Et pratiquement, on a une autorité de la concurrence européenne qui aurait à se prononcer, comme elle s'est prononcée en Espagne pour la fusion Masmovil/Orange. C'est le fait que cette autorité a finalement dit oui, au prix de grosses concessions, comme l'octroi de fréquences supplémentaires à l'entrant roumain DiGi, dans l'esprit de ce rapport, qui donne de l'espoir aux opérateurs français qu'elle pourrait accepter une concentration et un retour à trois en France. Mais en fait, ce n'est pas du tout acquis. En Espagne, elle a appuyé l'entée d'un 4eme opérateur européen.

Là où j'ai une opinion, c'est sur le fait qu'un retour à 3 serait dans l’intérêt contraire des consommateurs français, avec une baisse de la concurrence, une hausse probable des prix, et de moindres investissements.

Car il faut bien voir, c'est un constat, qu'à 4, et sous l'impulsion du régulateur ARCEP, on a eu une diminution des prix, mais aussi une hausse des investissements. On est le 3eme pays le plus fibré en Europe, derrière l'Espagne et la Roumanie, et en échange de prix d'enchère moins élevés pour les fréquences 5G, l'ARCEP a imposé un rythme élevé de déploiement de la 5G 3500 MHz, une couverture des grandes voies de transport, des zones blanches (en 4G) etc... On a parmi les meilleurs débits fixes et mobiles en Europe et dans le monde.

Voir par exemple le site PrometheusNetwork au sujet du rapport Draghi pour les Télécoms :

“A key reason for lower rates of investment is Europe’s fragmented market. For example, there are 34 mobile network operator groups in the EU and only a handful in the US or China, in part because the EU and Member States have tended to view mergers in the sector negatively. This fragmentation makes the fixed costs of investing in networks relatively more onerous for EU operators than for continent-scale companies in the US or China. “ (2024a, p. 27)

https://www.prometheusnetwork.eu/blog/the-draghi-report-on-telecoms/

Cela revient peut-être plus chers aux opérateurs de déployer 4 réseaux plutôt que 3, mais par contre, les prix des abonnements sont nettement moins élevés chez nous qu'aux États-Unis.

On va s’arrêter la sur le sujet politique et repasser à SFR...