Rien ne dit qu'il ne peut pas y avoir une concurrence à 3, quand bien même on a vu (et condamné) des ententes à 3.
Et tu restes "vague" sur la notion "d'intérêt" du consommateur (qui dite aussi vaguement semble une évidence incontestable), alors que :
- est-ce que l'intérêt de l'abonné est uniquement d'avoir le prix le bas possible, quelle que soit la qualité associée ?
- n'y a-t-il pas un "intérêt" pour l'abonné à avoir un prix supérieur pour une qualité supérieure ?

Je pense que "l'intérêt" du client est forcément un compromis multifacteurs, et pas du tout uniquement sur l'axe du prix facturé comme cela semble l'étalon défendu par certains raccourcis faciles.
Sinon, on se demande pourquoi, partout sur le marché il y a des produits "discount" qui ne font pas 100 % des parts de marchés si c'est l'unique intérêt de client que de se focaliser sur le prix purement et simplement. Il y aurait des mauvais penseurs qui intègrent d'autres critères dans leurs choix du produit le plus intéressant ?

Voilà, tu as bien compris ma pensée.
Tous les consommateurs ne mettent pas le curseur "qualité-prix" au même endroit.
Le prix n'est évidemment pas le seul critère. C'en est un, et ça n'est même pas le principal pour moi.
Exemple, j'ai volontairement pris une offre FTTH avec "hotline téléphonique", car j'ai expérimenté le support par tchat de RED-SFR et de B&You et ça ne me convient clairement pas : merdiques, lents, insuffisants, inadapté. Quand tu comprends que tu tchates avec un mélange de réponses écrites par un bot et par un humain, que l'humain suit probablement 10 conversations en même temps, et qu'il est donc incapable de se rappeler de ce vous vous êtes dit 5 minutes avant, j'estime que ça montre assez bien les limites de l'exercice scabreux...

Et dans mes actes d'achats, produits et services, je fais aussi très attention aux emplois qu'il y a derrière. Produits fabriqués en France, je boycotte les entreprises qui "maltraitent" leurs salariés, je ne commande rien sur Amazon et Ali-Express qui sont pour moi des destructeurs d'emplois en France, etc...

Bref, chacun son point de vue, chacun ses priorités.
Je persiste à penser que 3 gros-opérateurs grand public, c'est suffisant pour un pays de la taille de la France.
Et je pense aussi que les tarifs des télécom grand public en France sont trop bas, à cause d'une concurrence malsaine par les prix.

Leon.

j'imagine que les performances mobiles devraient augmenter si chacun récupère des blocs de fréquence ?

Pour rappel, les fréquences n’appartiennent pas aux opérateurs. Elles sont mises à disposition des opérateurs pour un temps donné, par l'ARCEP, moyennant finances. Si SFR disparait, elles seront retournées à l'ARCEP qui pourra les remettre aux enchères, et éventuellement les attribuer à un nouvel entrant.

D'ailleurs, certaines fréquences 4G devraient arriver à la fin de leurs bail dans quelques années, et être éventuellement remises aux enchères. Free mobile essaye d'éviter cela en proposant un engagement ambitieux de déploiements de sites mobiles, en zone blanche en particulier, mais n'a pas eu de succès jusqu'ici. L’État d'ailleurs préfère toujours les enchères qui lui rapportent de l'argent...

Et puis, les performances n'augmenteraient pas automatiquement, car si trois opérateurs se partagent les clients de SFR, s'ils récupéraient aussi des fréquences, cela ne ferait pas plus par abonné.

On pourrait même dire qu'au contraire, les performances pourraient baisser si les opérateurs récupèrent des abonnés sans avoir plus de fréquences.

Bonjour

Ce qui voudrais que tout les opérateurs n'offrent pas un service de qualité ?
Ils investissent tous pour le déploiement de leur réseau mobile.

Dans "service" il n'y a pas que les investissement dans l'infrastructure, ni que le réseau mobile. Il y a TOUT ce qui est fourni au client.

Et, ne t'en déplaise, oui tous les opérateurs pourraient offrir un meilleur service, sur tel ou tel point (je suis sûr que même toi chez ton opérateur favori il y a bien un truc que tu estimes améliorable)... Me concernant, je citerais en 1er la qualité de la prise en charge des problèmes par le service client... Pour l'instant, chez tous ceux que j'ai été amené à solliciter pour moi ou des proches (Numericable, SFR, Free, Bouygues) on peut dire que 3 "conseillers" téléphoniques sur 4 me baratinaient pas mal et péchaient en qualité...
Je me rappelle de la fameuse cellule "Digiteam de Numericable" sur laquelle basculaient les cas difficiles (et qu'on pouvait solliciter directement par Twitter) : elle m'apparaissait vraiment d'une qualité très supérieure au SC standard (si d'autres s'en rappellent qu'ils n'hésitent pas à donner leur impression) mais a été fermée à la suite de la fusion avec SFR pour des raisons d'économie (j'en connaissais personnellement l'un des responsables).

Donc oui, indiscutablement (mais était-ce à prouver, franchement ?), avec plus d'argent ils pourraient offrir plus de qualité pour le client, on est loin d'avoir atteint un plafond.
À+

Ils pourraient. Comme ils pourraient garder l'argent pour eux pour récupérer les milliards dépensés pour acquérir des actifs de SFR, augmenter les dividendes des actionnaires etc...

Tout à fait.
C'est pourquoi (je me répète) j'avais t'avais déjà répondu auparavant :

Oui mais tout cela ne répond pas avec certitude à la question de fond (et ce n'est pas une critique car je pense qu'on ne peut pas le savoir) :
est-ce qu'en augmentant les prix (ce qu'on verrait tous venir dans un pareil cas de retour à 3 opérateurs) alors les "marges de manœuvres supplémentaires" iraient à 100 % dans le bénéfice ou les dividendes... ou bien une partie servirait à moins asservir les sous-traitants au lance-pierres ? ou mieux installer une meilleure qualité de service client ? etc.

Si toi tu sais d'avance, moi non.
Donc le "ils pourraient" me parait tout à fait de circonstances et pleinement avéré.
À+

Il y a un certain penchant naturel qui me parait plus probable...

Tout à fait.
IL y a aussi un certain penchant à considérer qu'avec les prix au raz des pâquerettes des FAI (sans s) comme maintenant en France je n'ai AUCUN espoir pour que la qualité du service client augmente... Toi tu en avais ?
À+

Disons que j'ai l'expérience de FAIs qui m'ont dit il y a pas mal d'années qu'ils augmentaient leurs prix pour offrir un meilleur service, un service client plus rapide à joindre etc... J'ai vu l'augmentation des prix, jamais l'amélioration des services.

Il y a un certain penchant naturel qui me parait plus probable...

pour moi, la qualité , du moins en grand public, ce n'est pas le service client, le top qualité c'est quand on n'a pas besoin d'un service client.
Pour du réseau pro, qui a parfois des besoins hors norme, il faut du support personnalisé, c'est plus évident.
Par exemple, un réseau de qualité ne met pas de parefeu dans la box, il doit être neutre et fournir la connectivité totale, un client pro, doit pouvoir demander une protection sur mesure si il ne sait pas la fournir.