Salut
Je suis du même avis, je pense que les trois ont formé un cartel anti-concurrentiel, et ont accepté de payer très cher, 20.3 milliards d'euros (7 fois l'EBITDA 2025, qui était d'environ 3 milliards d'euros, et en baisse), pour s'assurer qu'aucun 4eme concurrent ne pourrait se présenter. Car il est clair qu'il y mettrait beaucoup moins, vu la concurrence, et les marges faibles faites en France).
Oui, sur le fait d'acheter pour s'éviter un 4ᵉ concurrent, c'est exactement ce que j'exprimais juste avant dans mon dernier message (=> « [...] je crois personnellement que c'est pour s'assurer de ne pas voir (re)venir un 4ᵉ repréneur (car ils ont payé fort cher cette assurance-tranquillité) »)
Mais, personnellement toujours, même si cette motivation apparaît "par définition" un accord contre une concurrence, je ne suis pas certain du tout que ça soit considéré comme tombant sous le coup de nos lois réprimant les pratiques anticoncurrentielles dans la mesure où il reste 3 concurrents, qui restent en concurrence, et que le président de l'autorité de la concurrence a déjà déclaré que, même s'ils seront vigilants, ce rachat mené à trois ne leur apparait pas d'ores et déjà, en soi, une manœuvre anticoncurrentielle :
Si nous avions déjà conclu que le passage de quatre à trois opérateurs sur le marché français était nécessairement anticoncurrentiel, nous l’aurions dit, et nous n’aurions pas laissé les opérateurs s’épuiser pour trouver un accord
Donc même si, comme de nombreux le craignent (et comme c'est sans doute l'objectif des 3 repreneurs) les prix remontent ensuite dans le jeu d'un marché français qui s'équilibre autrement avec ces trois-là, il n'y aura pas forcément (après l'achat) d'entente commerciale arrangée entre eux (et encore moins forcément d'entente démontrée), et du coup rien d'écrit d'avance menant à une condamnation anticoncurrentielle du genre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_l%27entente_entre_trois_opérateurs_de_téléphonie_mobile_en_FranceÀ+
Actus SFR Altice