Pour moi c'est un faux problème, le vrai problème est le partage des ressources, et là la comparaison est plus difficile.
Je m'explique rapidement: la terminaison cuivre permet aujourd'hui de monter à plus de 500 Mbit/s, c'est largement plus que les usages actuels (pour lesquels à mon avis 50 Mbit/s suffisent amplement à une grosse majorité d'utilisateurs), ça donne donc de la marge pour de nombreuses années, et si les besoins dans 10 ou 15 ans sont de 1 ou 2 Gbit/s, rien ne prouve que le cuivre ne permette pas de progresser encore, et 10-15 ans ça devrait donner le temps de déployer des terminaisons fibre si nécessaire. L'avantage de la terminaison cuivre est par nature de permettre un déploiement du THD beaucoup plus rapide.
(Complèment:je ne croyais pas si bien dire, j'ai appris depuis que le DOCSIS 3.1, déjà disponible chez les fabricants, monte à 10 Gb/s)
Non, le vrai problème est que NC publie un débit max qui est en fait partagé par plusieurs dizaines d'abonnés (80 j'ai lu) qui ont chacun la possibilité de pratiquement le saturer. Quand ils amènent 200 Mbit/s, s'ils mettaient une limite à 30 ou 50 par abonné, ce serait toujours du THD, confortable selon moi, et il y aurait bcp moins de risques de saturation. Forcèment, au niveau marketing ce ne serait plus le même nombre.
A mon avis, ils devraient annoncer "200 Mbit/s PARTAGES*" et "* débit mis en commun entre jusque 80 utilisateurs". Maintenant, c'est peut-être difficile, parce que tous les opérateurs partagent la ressource à un niveau ou un autre.
Au final, c'est malheureux mais la terminaison cuivre qui est une solution efficace selon moi pour déployer du THD rapidement, est utilisée comme du low cost par des marketeux qui la vendent comme du premium. Au final ce devrait être la concurrence qui permette de désigner un gagnant. Il faut espérer que la réglementation ne conduise pas à des monopoles de fait.