La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => SFR / RED => 
Actus SFR câble => Discussion démarrée par: Lucius Snow le 10 juillet 2015 à 20:57:10
-
Fibre* : un astérisque pour la "fausse fibre" de Numericable ?
Numericable-SFR ne commercialise pas de la « fibre », mais de la « fibre* ». C'est en tout cas ce que font valoir la concurrence et désormais le gouvernement.
Orange et Free reprochent depuis plusieurs mois au groupe Numericable-SFR d'utiliser abusivement l'appellation fibre. « Il y a tromperie sur la marchandise », confient-ils à Les Echos. Ils seraient sur le point d'obtenir du gouvernement un meilleur encadrement de ce puissant argument de vente. Les Echos s'est procuré un futur arrêté qui imposerait de préciser, s'il ne se fait pas en fibre optique, sur quel support physique se fait le raccordement final.
Les publicités et les documentations commerciales de Numericable-SFR indiqueraient par conséquent :
« Fibre*
* Raccordement final en coaxial »
De la fibre puis du métal, comme pour l'ADSL
En effet, comme nous le rappelons à chaque article, le réseau de Numericable n'est pas en FTTH (fibre jusqu'au domicile). Comme le nom de l'opérateur l'indique lui-même, le réseau de Numericable est un réseau câblé. La « Box Fibre » de Numericable est raccordé au réseau par un câble coaxial en cuivre, le même que pour l'antenne de la télévision. Pour proposer du très haut débit, Numericable a modernisé ce qu'on appelle la collecte, en passant bel et bien à la fibre optique. Mais le câble coaxial court selon les cas sur quelques dizaines de mètres à quelques kilomètres, jusqu'au « dernier amplificateur », auquel on doit l'appellation FTTLA, qui peut se trouver au mieux mais rarement au pied de l'immeuble (FTTB), au pire à l'entrée du quartier, souvent quelque part entre les deux, sous le trottoir (FTTC). On parle ainsi de HFC, de raccordement hybride fibre coaxial.
Dans certains cas, le réseau de Numericable n'a donc pas plus recours à la fibre optique que l'ADSL ou le VDSL, avec lequel l'abonné est raccordé à son NRA par du fil de cuivre, puis au reste du réseau par de la fibre optique.
Pour sa défense, Numericable-SFR argue que les performances sont à ce jour équivalentes. C'est partiellement vrai : le réseau Numericable offre des débits en phase avec ceux du FTTH, mais seulement en téléchargement. Respectivement jusqu'à 800 et 1000 Mb/s. Mais le câble est loin derrière en émission : le débit montant plafonne aujourd'hui à 40 Mb/s, contre 250 Mb/s avec la fibre de bout en bout. Soit plus de six fois moins. Or c'est plus du débit montant que du descendant que dépendent les nouveaux usages de la révolution du très haut débit : sauvegarde massive en ligne, cloud personnel, etc.
(https://lafibre.info/images/free/201308_nice_pmi_8.jpg)
Au pied d'un immeuble, une fibre en entrée, deux câbles coaxiaux en sortie - Crédit : steph1969 pour LaFibre.info (https://lafibre.info/alpes-maritimes/nice-immeuble-fibre-par-free/)
Le câble a pourtant des avantages
Le réseau câblé présente pourtant deux avantages décisifs.
D'abord, la télévision est diffusée séparèment d'Internet. L'argument du débit Internet préservé n'est pas recevable, car les 10 ou 20 Mb/s que consomment une ou deux chaînes HD ne représenteraient que 10 à 1 % du débit Internet (hors zones 30 Mb/s), mais la technologie est la plus éprouvée et plus fiable que l'IPTV. La réputation de meilleur décodeur TV de La Box dépend en grande partie des possibilités offertes par cette technologie.
Mais surtout, 8,5 des 13,5 millions de foyers qui ont accès au très haut débit (au moins 30 Mb/s) l'ont par le biais du câble, contre 5 millions par celui du VDSL et 4 millions par celui du FTTH (certains foyers ayant plusieurs technologies à leurs disposition), selon le dernier observatoire du très haut débit de l'Arcep.
Le problème, c'est que plutôt que de vanter les avantages indéniables du câble pour se démarquer de la concurrence, Numericable-SFR a mis la « fibre » au cœur de sa communication. Depuis le rapprochement des deux opérateurs, la rubrique « Internet » (fixe) du site de SFR a même été renommée « Fibre », alors que l'opérateur propose encore de l'ADSL (certes seulement si le client n'est pas éligible au câble).
Et malheureusement l'ajout d'un astérisque et d'une mention légale quasi invisible est une mesure bien timide pour mettre fin aux confusions des consommateurs. Qui a relevé sur les publicités de Free que le routeur de la Freebox atteint 400 Mb/s et pas 1 Gb/s ? Si bien que les fournisseurs de FTTH doivent ruser eux-aussi : Orange parle par exemple de « fibre 100% fibre ». Les opérateurs et les associations de consommateurs sont toutefois encore en discussions avec les pouvoirs publics (Arcep, Autorité de la concurrence...) pour qu'on distingue plus clairement la « vraie » de la « fausse » fibre.
Source : Clubic (http://www.clubic.com/connexion-internet/fibre-optique/actualite-773422-fibre-asterisque-reseau-numericable.html) Par Romain Heuillard , le vendredi 10 juillet 2015
Enfin ! Mais est-ce suffisant ?
-
Si tu as bien lu l'article, tu sais que ça ne change pas grand chose pour ne pas dire presque rien.
-
Disons que c'est un bon début.
-
C'est mieux que rien, mais loin d'être très contraignant tu en conviendras.
-
Et à l'oral, il faudra mettre une petite étoile aussi ? :)
-
Et à l'oral, il faudra mettre une petite étoile aussi ? :)
oui ^^ et pour les précisions, çà sera à la page 172 des CGVs écrites en taille 6.
-
C'est déjà ça, mais la décision est bien trop frileuse.
Les gens continueront à se faire avoir, il y a qu'à voir le nombre de nouveau ici, qui pense avoir de la fibre avec Numéricable.
Il est claire qu'il est plus que temps de clarifier les choses.
-
Les gens s'en tapent, déjà. Ensuite, c'est déjà indiqué dans les publicités (suffit de regarder le texte défilant).
Et surtout c'est faux. On devrait indiquer : terminaison finale en ethernet, que ce soit pour le FTTH ou le HFC. Le coaxial permet les mêmes débits que l'ethernet (mais le coaxial est bridé par la norme DOCSIS en attendant le 3.1),
Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui râlent sur leurs débits alors que c'est leur câble réseau OU leur carte réseau qui sont en faute.
Bref, tout le monde ment et en effet, ça ne changera rien du tout.
-
Ici ce qui semble intéresser c'est le support qui rentre chez toi. Fibre, coaxial, cuivre, etc...
-
Donc physiquement (en terme de débit possible), nous sommes d'accord que ça ne change rien (à part une installation plus aisée en coaxial qu'en FTTH). Et lorsque DOCSIS 3.1 sera déployé, je me demande bien ce que ça changera de savoir comment tu finis.
Autour de moi, seuls les geeks font la distinction coaxial/fibre (et ils ne sont pas nombreux).
-
Mon soucis ça reste quand même que tu compares ces qui est déployé (P2P 1G / GPON) avec ce qui pourrait être déployé sur le câble (DOCSIS 3.1). Pourquoi ne pas parler 10GPON & co dans ce cas et la différence revient immédiatement. Sans compter qu'il me semble plus simple de changer des centaines d'OLT dans des locaux à toi que des milliers de node (ou alors ils ne seront pas à changer ?).
-
C'est déjà ça, mais la décision est bien trop frileuse.
...
Quelles décisions ?
-
Mon soucis ça reste quand même que tu compares ces qui est déployé (P2P 1G / GPON) avec ce qui pourrait être déployé sur le câble (DOCSIS 3.1). Pourquoi ne pas parler 10GPON & co dans ce cas et la différence revient immédiatement. Sans compter qu'il me semble plus simple de changer des centaines d'OLT dans des locaux à toi que des milliers de node (ou alors ils ne seront pas à changer ?).
Je ne connais pas l'infra cable, mais ne peut on imaginer que le hardware soit assez puissant pour que des mises à jour software puissent faire évoluer la modulation utilisée par exemple et permettent d'augmenter les debits ?
-
Mon soucis ça reste quand même que tu compares ces qui est déployé (P2P 1G / GPON) avec ce qui pourrait être déployé sur le câble (DOCSIS 3.1). Pourquoi ne pas parler 10GPON & co dans ce cas et la différence revient immédiatement. Sans compter qu'il me semble plus simple de changer des centaines d'OLT dans des locaux à toi que des milliers de node (ou alors ils ne seront pas à changer ?).
Un gros +1...
L'évolutivité du câble est son gros point noir.
Numéricable n'a toujours pas fini, loin de là, d'upgrader son réseau câble puisqu'il y a encore des zones en 30 Mbps en plein Paris, or l'upgrade a commencé il y a 10 ans. Avec certes une rénovation/reprise de ce qui avait été mal fait par certaines boites, mais malgré tout : Numéricable n'a pas fait preuve d'une grande bonne volonté sur le sujet.
Ils accélèrent actuellement pour pouvoir digérer la charge d'abonnés SFR à migrer dessus. Que se passera-t-il quand ils les auront migrés ? Reprendront-ils leur train de sénateur pour l'upgrade, faudra-t-il plus de 15 ans pour suivre l'upload du FTTH ?
Parce que le problème de l'upload, actuellement, n'en est pas un dans les zones > 100M (il le sera rapidement, ou il l'est déjà, ailleurs); mais le développement de l'usage data en 10 ans sera colossal et l'arrivée de cloud et machins de ce genre accessibles à tous rend l'upload extrêmement important.
D'ailleurs, c'est l'une des choses que X. Niel disait (bon, ça sert son discours de lobbyiste du FTTH :) ) à ce sujet : l'augmentation des usages, qu'ils constatent avec le VDSL2 qui a quand même concerné un bon 500000 abonnés, se fait surtout grâce à l'upload supplèmentaire. Je veux bien le croire quand je vois le confort que représente un upload important de ce point de vue.
-
C'est clair, l'upload c'est l'avenir. Il serait temps que ceux qui vendent du FTTH communiquent dessus ! Je rappelle qu'Orange utilise aussi des astérisques avec une mention minuscule dans les mentions légales pour signaler le débit d'upload à ses clients pros : https://boutiquepro.orange.fr/internet-la-fibre-pro-intense.html
C'est assez ridicule quand même.
-
Ah ben ça si les FAI ne savent pas exploiter leurs avantages concurrentiels, on ne peut plus rien faire pour eux. :)
-
K-Net et Orange l'indiquent déjà. Bouygues aussi à la souscription. Le pire est vraiment chez SFR où il n'en est fait mention nulle part.
C'est dommage parce qu'il n'ont rien à cacher sachant qu'ils offrent un upload au niveau de celui de la concurrence...
-
Pour moi c'est un faux problème, le vrai problème est le partage des ressources, et là la comparaison est plus difficile.
Je m'explique rapidement: la terminaison cuivre permet aujourd'hui de monter à plus de 500 Mbit/s, c'est largement plus que les usages actuels (pour lesquels à mon avis 50 Mbit/s suffisent amplement à une grosse majorité d'utilisateurs), ça donne donc de la marge pour de nombreuses années, et si les besoins dans 10 ou 15 ans sont de 1 ou 2 Gbit/s, rien ne prouve que le cuivre ne permette pas de progresser encore, et 10-15 ans ça devrait donner le temps de déployer des terminaisons fibre si nécessaire. L'avantage de la terminaison cuivre est par nature de permettre un déploiement du THD beaucoup plus rapide.
(Complèment:je ne croyais pas si bien dire, j'ai appris depuis que le DOCSIS 3.1, déjà disponible chez les fabricants, monte à 10 Gb/s)
Non, le vrai problème est que NC publie un débit max qui est en fait partagé par plusieurs dizaines d'abonnés (80 j'ai lu) qui ont chacun la possibilité de pratiquement le saturer. Quand ils amènent 200 Mbit/s, s'ils mettaient une limite à 30 ou 50 par abonné, ce serait toujours du THD, confortable selon moi, et il y aurait bcp moins de risques de saturation. Forcèment, au niveau marketing ce ne serait plus le même nombre.
A mon avis, ils devraient annoncer "200 Mbit/s PARTAGES*" et "* débit mis en commun entre jusque 80 utilisateurs". Maintenant, c'est peut-être difficile, parce que tous les opérateurs partagent la ressource à un niveau ou un autre.
Au final, c'est malheureux mais la terminaison cuivre qui est une solution efficace selon moi pour déployer du THD rapidement, est utilisée comme du low cost par des marketeux qui la vendent comme du premium. Au final ce devrait être la concurrence qui permette de désigner un gagnant. Il faut espérer que la réglementation ne conduise pas à des monopoles de fait.
-
A part pour le 400M et le 800M, le débit partagé est (bien) supérieur au débit vendu.
Quand ils amènent 200 Mbit/s, s'ils mettaient une limite à 30 ou 50 par abonné, ce serait toujours du THD, confortable selon moi, et il y aurait bcp moins de risques de saturation.
Je doute que ça change grand chose niveau saturation dans la situation actuelle. Voir au contraire si on prend en compte le fait que vendre un débit plus élevé ça fait des pics de débit mais ensuite la bande passante est dispo pour les autres.
Maintenant, c'est peut-être difficile, parce que tous les opérateurs partagent la ressource à un niveau ou un autre.
Ah bah je te rassure, un taux de contention +- élevé est utilisé par tous les opérateurs à un moment ou un autre dans le réseau !
Si on veut être équitable, il faudrait demander aux opérateurs de publier ces taux ?
-
Publier le taux de contention serait une mauvaise idée car de nombreuses personnes qui connaissent bien le domaine, ne comprennent pas qu'il y a peu d'usage est simultané.
Combien de personnes ont rejetées les offres 100 Mb/s en Gpon, car le débit était partagé.
Tu es chez un fournisseur qui te livre en GPON : ton débit est partagé avec tes voisins, aucune garantie de débit...
Je serais plus publier un indicateur de saturation : nombre de minutes par mois où l'utilisateur a entre chez lui un lien dépasse xx% de charge (calculé sur 5 minutes)
- 60% de charge pour les liens < 1 Gb/s
- 70% de charge pour les liens entre 1 et 10 Gb/s
- 80% de charge pour les liens 10 Gb/s et plus
-
Publier le taux de contention serait une mauvaise idée car de nombreuses personnes qui connaissent bien le domaine, ne comprennent pas qu'il y a peu d'usage est simultané.
Exact.
Combien de personnes ont rejetées les offres 100 Mb/s en Gpon, car le débit était partagé.
Alors que le taux de contention n'est pas forcement pire comme on a pu voir.
Je serais plus publier un indicateur de saturation : nombre de minutes par mois où l'utilisateur a entre chez lui un lien dépasse xx% de charge (calculé sur 5 minutes)
Entre chez lui et ... ? C'est là toute la question et tout le problème :p
-
Entre chez lui et le modem terminal je pense (OLT, CMTS), à part YouTube chez Free avant, il n'y a pas souvent de saturation de transit/peering notable le soir et le week-end.
-
Bout en bout, en incluant les transits et peering.
Bref une information qui permet de voir la congestion de tous les liens d'un opérateur.
Certains congestionnent plus en accès (Numericable), mais d'autres sur les transit / peering (Free)
-
il n'y a pas souvent de saturation de transit/peering notable le soir et le week-end.
12H/jour de saturation vers une bonne partie de l'Europe pendant 6 mois chez Orange c'est peut-être passé mais pas négligeable !
-
Effectivement, le taux de contention n'est pas suffisant.
Free met 400 abonnés 1Gbps sur un 4K avec un uplink de 10G, voire 10G pour un NRO entier. Le taux est probablement plus élevé, mais le lissage statistique est plus important : 80 abonnés NC (80 prises ? Ce n'est pas plus variable que cela ?), il suffit d'une anomalie statistique ou 2 pour saturer le lien... la qualité des poches est plus variable qu'en FTTH où elle est relativement lissée.
@Paul : il en reste des saturations chez Free côté transit/peering.
-
Le problème, c'est que plutôt que de vanter les avantages indéniables du câble pour se démarquer de la concurrence, Numericable-SFR a mis la « fibre » au cœur de sa communication.
A moyen et long terme, c'est effectivement une erreur marketing, et c'est pour ça qu'on les fait ch... d'ailleurs, mais n'oublions pas que le "câble" a eu très mauvaise réputation pendant des années. Difficile de mettre en avant les "avantages du câble face à la concurrence" quand on sort du bourbier Noos. Il fallait que NC se refasse une virginité et se débarrasse de ses encombrantes casseroles...
-
A part pour le 400M et le 800M, le débit partagé est (bien) supérieur au débit vendu.
Attention: L'exception des zone 800, c'était vrai jusqu'à ces derniers jours. Mais on vient de passer à une étape supérieure. Pour la première fois, j'ai vu un gars en zone 800, qui avait 24 canaux VD, soit 1200 Mbits/s au total. Son débit perso est de 753,24 Mbits/s, et il devrait rester stable...
(https://www.speedtest.net/result/4518641754.png)
Note: Le débit théorique dans une zone 800 est de 759,43 Mbits/s. Donc il est exactement à -6,19 Mbits/s
-
Ca introduit des latences en plus ?
Le ping à 26ms, bizarre
-
Effectivement, c'est bizarre autant de ping, si proche de Massy... Mais je ne crois pas que ça ait le moindre rapport avec le débit, ni avec le nombre de porteuses VD, ni rien...
-
Le ping est speedtest c'est toujours discutable non ?
-
Je serais plus publier un indicateur de saturation : nombre de minutes par mois où l'utilisateur a entre chez lui un lien dépasse xx% de charge (calculé sur 5 minutes)
Je trouve que c'est une bonne idée: sur la base, par exemple, des 5 sites les plus populaires d'un territoire en nombre de connexions, l'opérateur publie le graphe typique journée et w-e du débit moyen par heure vers le fournisseur de contenu.
-
Faudrait remettre grenouille au gout du jour en fait
( http://www.grenouille.com/ )
-
Ca existe encore ça ? ???
-
Leur vieux client pérave en python, j'ai un doute qu'il survive aux débits d'aujourd'hui :D
Mais le même concept avec un client performant en C/C++ branché sur massy pourrait être sympa (y a largement moyen de faire un truc bcp moins lourd que les applis flash de speedtest ou autre)
-
Sinon y a Samknows et tout mais pas de statistiques par opé il me semble.
-
J'ai une sonde SamKnows chez moi, et je trouve qu'elle n'est pas forcèment très représentative du débit disponible.
En effet elle indique un débit moyen sur les 3 derniers jours de 65 mbits/s, alors qu'à chaque fois que j'ai téléchargé quelque chose je plafonnais à 95-98 mbits/s soutenus...
J'ai la grenouille également et là c'est la cata : elle ne donne jamais plus de 30 mbits/s en down et 3 mbits/s en up.
-
Chez moi c'est plutôt fiable pourtant. La box Samknows est bien en coupure entre ta box et ton LAN ?
-
J'ai eu quelques soucis de tests de débits avec ma WhiteBox (ne dépassait pas les 65Mbs alors que je tapais à 94Mbs constamment) chez Samknows mais après un reset usine de la BBox HFC et un reset de la WhiteBox, j'ai réussi à atteindre à nouveau les bonne valeurs.
-
C'est très curieux tout ça.
J'ai bien intercalé la WhiteBox entre mon LAN et mon "routeur" pourtant, par contre je n'ai jamais fait de reset, tu as fait ça avec le bouton ou via une interface web ?
De plus, même le point d'accès wifi est après la WhiteBox