Intéressant, pour moi en tant qu'ancien client (et toujours détenteur du matériel, d'ailleurs).
A l'époque un rapide calcul avait conclu à un une capacité de ~450Mbps par spot (downward) .
Du coup, à la lumière de ces infos, je me dis que c'est pas possible : 240Mhz de spectre pour 450Mbps , faudrait qu'ils aient codé en morse pour atteindre si peu de débit, ou alors que le taux de FEC soit très important.
* Si on multipliait le nombre "gateway terrestres", à l'extrème pour en mettre 1 pour 4 spotbeam, j'imagine qu'on pourrait allouer 50% du spectre radio aux liaisons clients, et 50% du spectre radio aux gateway. On pourrait alors utiliser 415MHz de bande passante radio pour chaque spotbeam (1/8ieme du spectre total), ça serait une énorme augmentation. Mais il faudrait construire beaucoup plus de gateway au sol.
* En allant encore plus loin, on pourrait imaginer utiliser les mêmes jeu de fréquences pour les liaisons gateway et pour les liaisons client. Donc pour une zone (un spotbeam), on utiliserai une des 4 fréquences pour les clients, et les 3 autres pour l'éventuelle gateway qui se trouve sur la zone; avec nécessité d'avoir un beam plus étroit pour les liaisons gateway, affin de ne pas perturber les autres zones voisines (c'est faisable). Dans ce cas, on atteindrait la bande passante incroyable de 830MHz par spotbeam... énorme! (1/4 du spectre total) C'est possible, vous croyez?
Beam plus étroit == plus de beam pour couvrir, donc plus de cornets sur le sat.... pas sur que ca ait été possible, techniquement, à l'époque de la conception du sat (2004 je crois)
* Pour finir, est-ce que cette "faible" bande passante radio côté liaisons clients n'est pas due/limitée par la puissance électrique du satellite? Si on augmente la largeur de spectre utilisée, tout en garantissant le même SNR pour les liaisons downlink (satellite vers clients), plus il faut de puissance électrique. Si c'est le cas, une des solutions serait de se contenter d'un signal radio plus faible, et donc d'imposer des antennes paraboles plus grandes côté client.
La parabole actuelle est déjà pas loin de 80. Comme au dessus de 90 faut un permis de construire, au moins en France (et sans doute ailleurs) je pense que c'était pas quelque chose d'acceptable, d'autant plus dans une logique de commercialisation où l'on envoie le '"kit" au client (ce qui a été mon cas, j'ai jamais vu un antenniste :-) )
Est-ce que quelqu'un ici s'y connait et connait la raison de ce que je vois comme un gaspillage de spectre radio?
L'hypothèse que je fais est qu'ils pensaient que les spots seraient utilisés de manière plus homogène ?
Après sur ce sat il y a clairement un problème de capacité qui le rends, à mes yeux, inutilisable : leurs procédés de QoS (ils appellent ça FAP pour "Fair Use Policy" , mais c'est de la QoS interdit tout téléchargement "long" , et privilégie les burst - donc type accès web & mail.
Comme sur le web maintenant, entre les pubs "vidéo" et l'utilisation type stream , il y a pas mal de persistance, ben t'est FAPPé quasi en permanence.
=> pour moi tu vas avoir des spots sur-saturés & d'autres vides.
D'ailleurs à une époque, pour les "frontaliers" c'était un des moyens d'améliorer les choses : Au prix d'une dégradation du SNR, aller tenter d'accrocher le beam d'à coté pour voir si c'était mieux.
Un gros point positif pour moi c’est le travail fait autour de la facilité d'installation / pointage , et la polarisation hélicoïdale. Le matériel _est_ vraiment solide.
Satellite / radioamateur