Quand on construit une maison, on paye pour se connecter au réseau d'eau, on paye pour se connecter au réseau électrique, on paye pour se connecter au réseau télécom. Point barre.
...

Ne mélangeons pas tout. Les communes et autres entités en charge de la distribution de l’eau ont obligation d’alimenter en eau toutes les constructions légales, et le raccordement au réseau électrique d’une maison à construire est obligatoire.
Un réseau télécom n'a pas le même statut de service indispensable à la vie (alors qu'aujourd'hui, il le devrait, et cela aurait un impact sur la tarification).

Je constate que même si tu as changé d'employeur, dans le même secteur et avec les mêmes intérêts, ton mépris des consommateurs est le même.

Vous êtes partis martel en tête que je travaillais pour un opérateur, c'est assez cocasse.

Il n'y a pas besoin d'être spécialiste pour demander que le montant d'un devis soit justifié. Ce que j'ai dit sur ce sujet, c'est que l'ARCEP avait placé Orange ou XP Fibre en situation de monopole, dans les zones AMII, et que ce monopole devait être régulé.

L'exemple donné avec Altitude, est justement pour montrer que ce vous dite n'a rien à voir avec la zone AMII. Altitude opère sur des RIP, et que la pratique est la même sur les RIP. Il va falloir trouver autre chose pour déverser votre haine sur Orange/SFR.

Mais pour montrer qu'il n'y a pas que Altitude, Orange, ou SFR, voilà d'autres exemples :
SIEL : https://www.thd42.fr/#urbanisme
GO : https://go-telecom.fr/je-suis-un-client-particulier-un-client-professionnel-ou-une-collectivite

etc. etc.

Tous, absolument tous, vous facturent des frais d'études. Et peut être que pour vous qui êtes derrière votre PC c'est 3 clics de souris, dans la réalité est sans doute différente. L'aspect forfaitaire de l'étude ne fais pas de distinction entre complexe et simple.

Puisque que tu es un spécialiste, vas-y, argumente. Qu'est-ce qui coute 660 € dans un tel devis ?

Ce n'est pas un devis, c'est une étude.
A minima, création du logement dans les SI, puis rechercher une ressource (fibre) disponible à proximité et de créer une route optique. Cette étude peu nécessiter une désaturation de la zone. Par ailleurs, s'il n'y a pas de chambre au droit du terrain, l'OI va, à sa charge poser une chambre. J'oublie sans doute pas mal de choses.

Moi, mon artisan se déplace, cela lui coûte du temps et de l'essence, et il ne me fait pas payer son devis.

Grand bien vous en fasse, mais là il est question d'une étude, pas d'un devis.

C'est quand même amusant de te voir répondre avec une telle véhémence à un sujet froid de plus de 3 mois.

2 réponses aujourd'hui, vous avez du mal avec la lecture ? https://lafibre.info/evolution/xp-fibre/msg1077901/#msg1077901

Il est légitime de penser qu'un tarif de 660 € pour un devis sans déplacement parait excessif. Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste pour le penser. Tu me parles de l'eau et de l'électricité, je te dirais que là aussi, on est dans une situation de monopole, où on ne peut pas passer par un autre fournisseur. Tu n'as fourni aucune justification pour un tel tarif. En gros, ta seule affirmation, c'est de dire qu'une entreprise a le droit d'imposer le tarif qu'elle veut sur un devis, et que le particulier n'a rien à dire. C'est un peu gros.

ERDF-Enedis à 95% du territoire a sa charge, qui est elle même une filiale à 100% de EDF, fournisseur historique.

Là aussi , point de concurrence : Il s'agit d'un monopole de fait, impossible à démanteler. La concurrence dans les domaines de réseaux, c'est optimal uniquement sur la téléphonie mobile (merci les FH...).

Sur l'énergie, les réseaux ferrés, le fixe, les autoroutes, le cable, la concurrence marche beaucoup moins bien. Et ce n'est pas propre à la France.

Ben voyons, une étude, pas un devis, la grosse différence. Dans les deux, cas, les couts doivent être justifiés, trop faciles de pratiquer des prix abusifs en situation de monopole. Et je le répète, cela doit être régulé par l'autorité de régulation, l'ARCEP.

Ah ouais, on en est là, ne pas savoir différencier une étude d'un devis. Pourquoi ne pas arrêter de parler quand visiblement vous ne maitrisez absolument pas le sujet ?

Moi, je rappelle qu'en zone AMII (Appel à Manifestation d'Intérêt d'Investir), les déploiements ont été gratuits pour les particuliers, car les zones ont été considérées par ceux qui ont répondu à l'appel suffisamment denses pour être rentables. Ils ont accepté de financer le déploiement sur fonds propres en bénéficiant d'ailleurs de co-financements des autres opérateurs. Ils doivent d'ailleurs la complétude des déploiements, ce qui n'est pas encore le cas (voir mise en demeure récente de l'ARCEP à ce sujet). Donc il y a déjà une inégalité de traitement, ceux qui étaient là "avant" (la supposée complétude), n'ont rien à eu à payer, et les nouveaux doivent donc payer des frais d'étude déjà, sans le moindre travaux, sans déplacement sur place de 660 €, sans compter donc les frais ultérieurs des véritables travaux.

Et pour rappel, les lignes sont louées par l'OI sur la durée, aux OC donc il y a un retour sur investissement.

En zone AMII, le coût d'une prise est estime à environ 500 € (c'est en tout cas la tarif du co-investissement pour une prise). Donc déjà, 660 €, c'est supérieur. Pour la partie PM-PBO, le coût estimé est de 280 € par ligne. Si la PM est déjà en place, il y a quand même moins de coûts à simplement rajouter un PBO.

Je vais reprendre une décision de l'ARCEP suite à un différent entre SFR Fibre, à l'époque, et Free, sur la garantie des droits d'usage, le coût de co-investissement, de location, les conditions d'une éventuelle augmentation, et notamment je retiens ce principe, p47 :

Les motifs de la décision n° 2009-1106 indiquent que la tarification des offres d’accès doit être établie en respectant les principes suivants, ainsi définis :
...
- le principe d’objectivité : la tarification mise en œuvre par l’opérateur doit pouvoir être justifiée à partir d’éléments de coûts clairs et opposables ;

https://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/20-1418-RDPI.pdf

Il y a d'ailleurs un modèle de coût qui a été mis en place par l'ARCEP, avec des inputs des opérateurs, pour établir des coûts objectifs, aboutissant à ce tarif de co-investissement de ~500 € par ligne, et de "location" (plutôt maintenance) d'environ 5 €/ligne.

Je demande que ce soit la même chose pour les coûts de raccordement ultérieurs, et que là  aussi l'ARCEP les régule. Ce n'est pas parce que les copains, qui ont tous les mêmes intérêts, contraires aux particuliers, font peu ou prou la même chose, que c'est justifié. On se souvient dans d'autres domaines d'ententes illicites et anti-concurrentielles sur les prix.

Je n'ai pas connaissance que l'ARCEP ait fait ce travail sur les tarifs de raccordement pour un nouveau local, et ait statué que 660 € était un tarif raisonnable. Mais si je me trompe, je veux  bien avoir le lien.