Je n'ai jamais vu d'alarmes dans les armoires, même s'il y a eu des projets, avec des appareils à pile. Car le gros problème des PMIs, c'est qu'il ne sont pas électrifiés, donc on ne peut y mettre aucun appareil électrique, comme une alarme, une caméra, ou même un switch, comme cela avait été envisagé par Free à une époque. C'est du PON (Passive Optical Network).

Avec des PMI électrifiés, on aurait pu mettre des switchs, et automatiser à distance le passage d'un opérateur à un autre, sans intervention dedans d'un sous-traitant. Maintenant, c'est trop tard.

Je parlais des armoires pour l'ADSL/VDSL.....Il y avait une vrai supervision avec des alarmes qui déclenchaient des interventions........mais ça c'était avant!!
Quant au choix de ne pas electrifier les PMI....c'est effectivement une grosse erreur.......

Qui aurait payé l'électrification dans des caves d'immeubles non éclairées ?
En plus d'installations crado, on aurait aussi des risques pour les personnes.
C'est au contraire une excellente idée de les avoir laissés passifs

Et en plus ça évite des possibles pannes supplémentaires, donc mettre des systèmes qui évitent des pannes mais en ajoutent d'autres...

Qui aurait payé l'électrification dans des caves d'immeubles non éclairées ?

Il y a quand même peu de caves d'immeubles non éclairées. Ton exemple est un peu caricatural. Et personnellement, je parle aussi pour les armoires de rue, même combat. Je ne suis même pas sûr qu'il faille augmenter le prix de l'abonnement des lignes pour couvrir l'abonnement et la consommation, car pour l'OI, avoir moins de dégradations, c'est une économie. Bon, déjà, il faudrait supprimer le mode STOC, c'est une économie aussi pour l'OI, et avec moins d'intervenants, seulement l'OI, il y aurait moins de dégradations.

Les PM ont été imaginé selon le modèle des sous-répartiteurs, où il y avait peu d'interventions, et seulement Orange. Peu avaient imaginé le problème avec les multiples interventions de sous-traitants de tous bords dans les PMs, peu surveillés dans ces circonstances...

Où sont les statistiques sur les éclairages de cave ?
Rien que la semaine dernière, passé dans 3 immeubles différents aucune n'était éclairée.
Bref, peu importe parce que c'est le moindre des problèmes.

Heureusement que les armoires de rue sont passives. Il est tout à fait possible d'opérer une surveillance via une fibre dédiée sans avoir besoin d'alimentation électrique sur place.
Comme dit plus haut, ce n'est pas en rajoutant des composants qui ont eux-mêmes leurs causes de défaillance qu'on augmente la fiabilité globale. C'est en simplifiant le système !
On a d'ailleurs essayé d'alimenter les sous-répartiteurs au début, pour y installer des switches active ethernet. On a vite arrêté et heureusement !

Je ne suis pas d'accord: bien que l’idée de simplifier les systèmes pour augmenter leur fiabilité soit séduisante, elle ne tient pas toujours compte des besoins réels et des évolutions technologiques. Les armoires de rue passives, qui reposent sur une fibre dédiée sans alimentation électrique sur place, ont leurs avantages, comme une moindre dépendance à une source d’énergie locale et une réduction des points de défaillance liés à des composants actifs. Cependant, cette approche peut limiter les capacités et la flexibilité du réseau.
D’abord, une surveillance via une fibre dédiée sans alimentation sur place peut fonctionner pour des usages basiques, mais elle devient rapidement insuffisante dès qu’on a besoin de fonctionnalités avancées, comme une gestion dynamique du trafic ou une analyse en temps réel!!

Les switches actifs, par exemple, permettent de prioriser les données, d’optimiser la bande passante et de détecter des anomalies, ce que des systèmes purement passifs ne peuvent pas faire efficacement. Dire qu’on peut tout gérer avec une fibre passive revient à ignorer les exigences croissantes des réseaux modernes.....

Ensuite, l’argument selon lequel ajouter des composants actifs réduit la fiabilité globale est discutable. Oui, chaque composant introduit un risque de panne, mais les technologies actuelles, comme les alimentations redondantes ou les switches à haute résilience, minimisent ces risques. Les pannes ne sont pas une fatalité : elles peuvent être anticipées et compensées par une conception intelligente. L’expérience passée d’alimentation des sous-répartiteurs avec des switches actifs a peut-être échoué à cause de choix techniques inadaptés ou d’une mauvaise mise en œuvre, pas nécessairement parce que le concept lui-même était mauvais. Abandonner cette idée trop vite pourrait être une erreur, surtout à une époque où la demande pour des réseaux performants explose!!

Simplifier un système à l’extrême peut aussi le rendre vulnérable à d’autres problèmes, comme une incapacité à s’adapter aux futures évolutions ou à répondre à des pics de charge. Un système passif est rigide par nature, alors qu’un système actif, bien conçu, offre une modularité et une évolutivité précieuses. La fiabilité ne se mesure pas seulement au nombre de pannes évitées, mais aussi à la capacité d’un réseau à rester pertinent et opérationnel face à des besoins changeants. En ce sens, les armoires passives pourraient être un frein à long terme, là où une approche hybride, mêlant passif et actif, pourrait concilier fiabilité et performance.

L'avenir nous dira qui avait raison....

J'ai déjà été coupé un nombre de fois non négligeable, mais peu importe les systèmes tant que ceux sont des hommes derrières qui les mettent en place il y aura des problèmes.

Les problèmes ne viennent pas nécessairement du fait que des humains sont derrière les systèmes, mais plutôt de la manière dont ces systèmes sont conçus et des incentives qui guident leur mise en place. Pour limiter l'incompétence et le vandalisme on peut mettre en place des systèmes de type "checks and balances" (L’idée est simple : chaque partie d’un système a des pouvoirs spécifiques, mais aussi des moyens de limiter ou de contrôler les autres parties, pour éviter qu’une seule entité ne devienne trop dominante ou ne déraille).

Bonjour à tous,

Vos réponses ne me rassurent pas.

De ce que j'ai compris, même si mon PMI est remis en état par XpFibre (ce qui n'est pas simple à obtenir), il est fort probable que  celui-ci soit de nouveau saccagé/vandalisé par des techniciens ou plutôt des bras cassés.

Ça promet.

Concernant mon autre problématique, à savoir le fait que le PMI où je suis branché est mal renseigné (numéro d'identification incorrect dans les bases de données) côté XpFibre et côté Orange (mon opérateur):

Pour rappel:

Dans le garage collectif de mon immeuble il y a 2 PMI (Point de Mutualisation Immeuble) qui desservent plusieurs logements de mon quartier.

Il y a le PMI n°A0 et le PMI n°A2 (numéros fictifs)

Ces PMI ont été mis en place par SEQUALUM.
Maintenant, ils sont détenus et gérés par XpFibre.


Le problème est que sur le dossier technique de ma ligne, côté Orange, il est noté que je suis branché sur un PMI autre que celui sur lequel je suis réellement branché.

En effet, sur le dossier technique de ma ligne Fibre, il est noté que je suis branché sur l'emplacement n°X (coupleur) du PMI n°A0.
Ce numéro de PMI et ce numéro d'emplacement (coupleur) sont ERRONÉS.

En réalité, j'ai toujours été branché sur l'emplacement n°Y (coupleur) du PMI n°A2.
Ce numéro de PMI et ce numéro d'emplacement (coupleur) sont CORRECTS.


J'ai signalé le problème en Novembre 2015 suite à plusieurs débranchements de ma ligne Fibre (au niveau du boîtier opérateur Orange) au profit de nouveaux clients.

Suite à l'arrêt des débranchements, je pensais le problème résolu.

Mais pas du tout.
En Avril 2024, j'ai constaté un nouveau débranchement de ma ligne.

J'ai donc recontacté Orange à ce sujet pour qu'ils demandent à XpFibre de corriger le numéro du PMI où je suis branché, dans leur base de données.
Afin que cela remonte aussi dans la base de données d'Orange.

Une fois cela fait, Orange pourrait aussi corriger ma position sur leur boîtier opérateur.

Chaque mois, Orange me faisait un retour en me disant que XpFibre s'en occuperait mais que cela n'était pas leur priorité.

Maintenant, Orange m'informe que XpFibre ne corrigera pas le numéro du PMI dans leur base de données.

Donc je vais rester dans cette situation très problématique, avec des débranchements de ma ligne Fibre.

Changer d'opérateur ne servira pas à grand chose vu que le mauvais numéro de PMI apparaît sur le site de l'ARCEP (carte des réseaux et infrastructures Fibre en France).

Donc quelles possibilités me reste t-il?

Contacter l'ARCEP?

Mais va t-elle réellement agir?

Si vous avez des pistes, contacts ou idée, je suis preneur.

Topic où j'expose mon problème:

https://lafibre.info/orange-internet/debranchements-frequents-de-ma-ligne-fibre-orange-refuse-de-maider/