Nperf c'est completement bidon. Il y'a un biais de selection monstrueux.
La population de geek, qui s'amuse à "qui a la plus grosse" en terme de debits est sur-representee.. ette population qui va faire 5 fois de suite le meme test pour voir si oh grand malheur ils n'auraient pas une petite baisse de debit en passant de 60 à 52Mbit/s le soir entre 18h et 20h. Elle est typique des utilisateurs qui vont enquiquiner par exemple le service client orange fibre parce qu'ils n'ont que 300Mbits alors qu'ils devraient en avoir 900Mbits... Je comprends ces personnes bien sûr. (Moi meme...) , mais c'est pas representatif.
Donc nperf gonfle les debits, et lisse les disparités car ce sont beaucoup d'utilisateurs au fort debit qui l'utilisent.
La réalité du terrain c'est pas nperf... c'est l'arcep.
Et l'arcep met tres bien en evidence un phenomene... en debit maximal de pointe free est bon... mais ayant peu de basses frequences... dans les environnements surchargés ou mouvants la connexion se perd d'où une moyenne catastrophique dans les transports, tgv...et meme dans les grandes villes du fait de l'attenuation par les immeubles.
Si on avait la repartition des debits (nombre users en fonction du debit) je pense que pour orange on aurait une belle courbe gaussienne avec une moyenne correcte.
Alors que free aurait une courbe en U. Avec certains users avec d'excellents debits, et enormement avec des debits cata. Les 30% sous 0.5 Mbits... font reflechir...Car finalement c'est ça le plus terrible. 40 mbit vs 60 à l'usage.... mais se retrouver dans des zones "sans internet" (0.5mbits... c'est ca) cela devient en pratique invivable. C'est surtout ce genre de score qui a de l'importance