Ptdr je préfère que l'argent des GAFAM soit en France que dans leurs poches ou comme en grande partie dans les paradis fiscaux

L'objectif est donc d'aller leur taper du pognon, pas de soit disant financer le réseau, ce que ces opérateurs sont parfaitement en mesure de faire sur fonds propres.
Dont acte, que les politiques fassent les lois pour les contraindre à payer leurs justes part d'impôt en dézinguant l'optimisation fiscale.
Ça permettra en plus de taper tout les autres qui font pareil, Total, LVMH, Lagardère, etc, ça rapportera bien plus dans les caisses de l'état (ce qui profitera à tout le monde) que cette taxe débile qui elle va profondément modifier le modèle économique d'Internet, l'acheminement des flux et donc la charge du réseau, impacter les coûts et la qualité de service des clients finaux.

Il est complètement illusoire de croire que les fournisseurs de contenus vont se laisser faire.
Au mieux ils baisseront la qualité vidéo (comme en Corée) en ne se privant pas d'expliquer qu'ils y sont contraints par l'avidité de ces opérateur et la lâcheté des politiques.
L'utilisateur final perd en qualité de service, éventuellement il y aura une option (évidement payante) pour des flux HD.
Les clients finaux paieront donc plus cher ce qu'ils ont aujourd'hui, ou auront une qualité moindre

Au pire, ils couperont les serveurs de caches locaux, les peering payants et passeront en transit (toujours comme en Corée).
Les opérateurs perdront les revenus des peering, devront payer beaucoup plus cher de transit et la charge en cœur de réseau va grimper en flèche engendrant des investissements massifs.
Enfin quel intérêt, quel attrait pourraient bien encore avoir les offres haut de gamme TDH que ces opérateurs vendent à prix d'or, sans la possibilité des multi flux vidéo HD des fournisseurs de contenus ?

Finalement on a tous tout à perdre avec cette taxe débile.

Effet pervers possible: de grosses plateformes passent en P2P WebRTC.
Les CGNAT s'écroulent sous le nombre de sessions.
La QoS est dégradé pour tout l'Internet IPv4.
Tout le monde est perdant (le temps de déployer en urgence IPv6 chez tout le monde?)

En France les connexions avec CGNAT sans IPv6 sont rares sur le fixe.
En 4G/5G, le P2P serait gênant pour l'utilisateur (consommation de batterie et upload décompté du forfait), et probablement délicat à implémenter (pertes de paquets, latence variable).

Dans le cas de flux en direct, je ne sais pas ce que le P2P donnerait comme délai additionnel.

Le seul point positif que je vois serait d'inciter les diffuseurs à déployer l'AV1 (Twitch c'est toujours du H264).
Google a développé un encodeur HW pour YouTube l'année dernière, je ne sais pas s'il supporte l'AV1.
Les nouvelles cartes graphiques Intel ont un encodeur AV1, côté NVIDIA les RTX4000 aussi, et côté AMD ce serait la même chose pour les futures cartes.
Et bien sûr la répartition des vues fait qu'il n'est pas nécessaire d'encoder en AV1 la majorité des flux, il suffit de ce concentrer sur les plus populaires.

En France les connexions avec CGNAT sans IPv6 sont rares sur le fixe.

Est-ce que le couple SFR / Disney+ est rare ?
Les FAI française CGNATise lentement mais sûrement.

Est-ce que le couple SFR / Disney+ est rare ?
Les FAI française CGNATise lentement mais sûrement.

SFR n'active le CGNAT que sur les connexions IPV6, bien sûr il faut que les CDN activent IPv6, ce qui n'est bizarrement pas le cas pour tous.

En fait il n'y a rien qui va dans ce système.

On dit que ça serait pour financer le déploiement de la fibre et de la 5G alors que le premier est déjà largement fait avec des fonds publics (donc pas de raison de payer les opérateurs encore en plus) et je ne vois pas pourquoi le second serait financé par les acteurs qui poussent de la vidéo qui je pense consomme bien plus de bande passante sur le fixe (recours à la 4K, ...) que sur le mobile.

Comment serait répartie cette taxe pour ne pas créer de distorsion de la concurrence ? En fonction de la bande passante consommée (donc celui qui a le plus de client touche le plus pour investir dans le déploiement fibre/5G ce qui l'avantage pour avoir plus de clients, donc plus de bande passante et donc encore plus de taxe reversée...) ? De manière équitable (et donc celui qui a peu de client reçoit une rente financée par les gros opérateurs) ?

Comment serait choisie les acteurs sommés de payer ? Parce qu'ils sont étrangers ? Ils feront une filiale française qui ne fait pas de bénéfice et un minimum de CA ou au contraire supprimeront leur filiale française pour être intouchables. Parce qu'ils consomment beaucoup de BP ? Cela risque aussi d'impacter des entreprises françaises.

Certains imaginent que ça serait prendre de l'argent de grosses boites à l'étranger sans qu'elles ne répliquent. Au final ça va juste faire déménager les serveurs à l'étranger (par exemple au UK hors UE) et pénaliser les opérateurs (passage de peering à transit) et potentiellement les hébergeurs et acteurs français (moins de clients pour eux et risque d'augmenter leurs coûts comme la BP).

Certains imaginent que ça serait bénéfique pour les opérateurs français, les réseaux voire les employés. Les premiers ne vont probablement pas investir plus (ils utiliseront juste cette taxe à la place de leur fonds propres), les seconds seront plombés par le recours au transit (sans parler du fait que si on est limité au 720p pourquoi prendre une connexion fibre, autant prendre une connexion 4G donc attention à la saturation des réseaux mobiles) et les troisièmes n'en verront jamais la couleur (comme d'habitude).

En fait c'est typiquement la super mauvaise idée politique de base : on tente d'appliquer un truc qui est facile à contourner, qui ne pénalisera au final pas ceux attendus (ça pénalisera sûrement plus les acteurs français que les autres) et qui va au final pénaliser les consommateurs (qui devront d'une manière ou d'une autre payer aux entreprises ce qu'on leur prend comme taxes). Tout ça parce qu'on se croit au pays des bisounours sans se dire que tous les acteurs impliqués vont chercher à préserver leur propre intérêts...
Et au final il faudra probablement sans fin faire des rustines tout aussi bancales pour essayer de faire investir les opérateurs, de faire payer les acteurs, ...

Si on veut taxer les GAFAM c'est au niveau de l'UE qu'il faut se positionner, par exemple en les empêchant de n'avoir qu'une filiale pour toute l'Europe, basée en Irlande pour optimiser leurs taxes. Pas au niveau des réseaux...

Je comprends pas les gens qui vote non : ça ferait plus de sous pour les opés pour le déploiement mobile, déploiement fibre, hausse des salaires pour les salariés maltraité ect...

Attends le moment quand les fournisseurs de contenu US arretent de croiser l'atlantique, ou pire encore, ils font de tarifs en fonction du FAI que tu utilises (ce qui est improbable, ils vont juste augmenter les prix pour tout le monde).