Auteur Sujet: peering symétrique gratuit ou asymétriques payant ? (Lu 84313 fois)

Nico · « **Réponse #48 le:** 07 janvier 2013 à 08:12:21 »

Citation de: vivien le 07 janvier 2013 à 08:05:25

Free est quand même de loin le FAI le plus rentable.

Mais l'ensemble Free + Free Mobile doit poser problème au moment de déployer massivement !
(même si il doit y avoir de sacrées économies de réalisées avec le backhaul DSL)

cali · « **Réponse #49 le:** 07 janvier 2013 à 15:02:51 »

Citation de: vivien le 07 janvier 2013 à 08:05:25

Free est quand même de loin le FAI le plus rentable.

Je me rappelle que pour l'introduction en bourse, ils ont mis ensemble Wanadoo et PagesJaunes pour former un ensemble rentable, Wanadoo étant déficitaire.

Bah justement, Free doit toujours faire plus d'argent, et là ça va pas aussi fort qu'il le voudrait.

doum · « **Réponse #50 le:** 07 janvier 2013 à 22:23:03 »

Citation de: vivien le 06 janvier 2013 à 22:25:52

Si Google se mettait a dire que Youtube est un service gratuit pour le client à condition que le FAI le paye 2€/mb ou héberge des Google cache sur son réseau gratuitement. Je suis sûr que plusieurs FAI seraient prêts à payer pour offrir ce service Youtube.

Aujourd'hui Free paye pour mettre des serveurs de newsgroup sur son réseau ou de page perso. Il pourrait décider comme de nombreux FAI de ne pas le faire et de mettre les économies réalisées pour payer le petit upgrade des liens de Google. Je pense que Newsgroup + page perso coûtent bien plus cher que Youtube (Serveurs, énergie et bande passante)

Google a un moyen de pression formidable pour les FAI avec les différents services qu'il propose (et c'est pour cela qu'il peut se permettre de tenir tête à des FAI de nombreux mois). Si Google perd des clients avec un Youtube inutilisable chez Free, Free perd aussi des clients qui résilient. Aujourd'hui c'est une spirale perdant-perdant.
Cela relèverait du miracle, mais sait on jamais. Peut être que les 2 décideront de poser leur cerveau sur la table plutôt qu'une autre partie de leur anatomie ^^

C'est un sujet assez complexe je trouve

Si on paye un FAI, c'est pour accéder au net, à tout le net, dans les memes conditions quelque soit le site (et le protocole d'ailleurs). Et si je paye, c'est pour le contenu auquel je veux acceder, Free (et les autres mais en l'occurence pour ce probleme la free) je leur filerai pas 30€/mois si y'avait pas youtube et tous les autres sites. Free sans le contenu de ces sites, c'est une coquille vide.
D'un autre coté Google gagne des milliards avec la pub de ses visiteurs. Sans FAI, pas de visiteurs. Sauf a construire leur propre réseau partout mais bonjour le cout. Donc les FAI payent pour amener leur client jusqu'au contenu, afin de gagner de l'argent sur ces clients. Pourquoi Google ne devrait pas aussi payer pour voir arriver des clients qui vont leur permettre de gagner de l'argent. On ne paye pas google directement, mais eux se payent différemment.

Mais bon dans tous les cas c'est le probleme de ces sites ultra puissants, et vu le petit jeu moyenasse que joue google ces derniers temps, notamment vis a vis de Microsoft, c'est plutot inquietant je trouve...Effectivement si demain ils demandaient aux FAI de payer un abonnement pour que leur client puisse accéder au contenu, ca serait a mon sens un gros probleme.

Nico · « **Réponse #51 le:** 07 janvier 2013 à 22:28:56 »

Petite info, l'AS qui est le plus présent dans les GIX d'Europe est ... Google !

Je ne dis pas que ça suffit, mais ils ne font pas rien pour s'interconnecter aux différents FAIs. Ils viennent au plus près.

Free est à portée de rocade de Google dans au moins deux datacenters en France : Telehouse 2 et le SFR Netcenter Courbevoie.

Plus que l'interco en elle-même qui ne coûte pas grand chose, Free cherche à faire financer le backbone entier qui serait fortement impacté si les vannes de Youtube/Akamai/etc... étaient ouvertes.

Nico · « **Réponse #52 le:** 07 janvier 2013 à 22:49:41 »

Citation de: vivien le 07 janvier 2013 à 22:40:28

Google et Free sont présentssur le Netcenter de Marseille également (FranceIX Marseille)

Je ne l'avais pas indiqué car Free ne semble pas peerer là-bas mais tu as raison sur le fait qu'ils sont tous les deux présents.

cali · « **Réponse #53 le:** 07 janvier 2013 à 23:08:57 »

Conflit Free-Google -Octave Klaba (OVH) : «Je crois que le réseau ne peut être que neutre»
L'hébergeur OVH, qui s'est diversifié depuis peu dans l'accès à Internet, préfère accroître la taille du tuyau qui le relie à Google plutôt que de jouer le bras de fer et de réclamer une compensation pour la hausse constante du trafic. La vision d'Octave Klaba.

Free a coupé la publicité à Google. Pourquoi est-ce la guerre entre opérateurs télécoms et fournisseurs de services en ligne ?

Avec Youtube et ses flux de données de plus en plus importants, Google exerce une extraordinaire pression sur les modèles économiques des fournisseurs d'accès à Internet. Aux Etats-Unis, ces derniers ont déjà perdu la bataille. Ils n'ont pas réussi à faire payer l'interconnexion à Google, à Apple, à Facebook... D'où la nécessité pour les opérateurs de répercuter les coûts auprès des consommateurs. En Amérique du Nord, on peut payer 120 euros par mois pour un service triple play. On a un tarif supérieur à ceux qui sont pratiqués en France, pour moins de services... Mais cela n'est pas choquant pour les Américains, accoutumés à la règle du « pay as you go » [payer en fonction de sa consommation, NDLR]. En Europe et particulièrement en France, les fournisseurs d'accès à Internet réagissent différemment. Ils sont prisonniers d'une posture, de leur image. Tout leur marketing repose sur un prix très bas depuis dix ans, avec le forfait à 30 euros qui a un peu augmenté récemment. De plus, ils ont développé la box, le triple play, la vidéo à la demande... S'ils ne protègent pas cet investissement en bloquant l'accès à leur réseau, ils seront victimes d'une concurrence déloyale. C'est pourquoi ils tentent de faire payer Google, qui est l'acteur qui génère le plus de trafic vers leur réseau.

Quel est le poids véritable de Google dans le modèle économique des fournisseurs d'accès ?

Aujourd'hui, Youtube ne pose pas de problème véritable aux fournisseurs d'accès. Les volumes ne sont pas énormes. Et les sommes en jeu non plus : Orange, qui a réussi à obtenir un paiement de Google pour s'interconnecter, ne gagne probablement pas plus de 5 millions d'euros par an. Ce n'est rien par rapport à son chiffre d'affaires. Mais les opérateurs télécoms se préparent à l'arrivée demain de la Google TV, qui nécessitera peut-être 1 à 4 Mbps par utilisateur, soit 1 à 3 euros par abonné en coût de bande passante. De plus, il y a un deuxième enjeu : le mobile. Alors que dans le fixe, nous avons des ruptures technologiques tous les dix ans qui nous permettent de suivre la croissance du trafic, les ressources sont plus limitées dans le mobile. Si on ne change pas le modèle, on ne pourra pas regarder la télévision sur son mobile malgré la 4G et toutes les innovations en cours.

Et vous, chez OVH, comment gérez-vous les relations économiques avec Google et ses pairs ?

Je pense que dans la guerre de la télévision, Apple, Netflix et Google gagneront. C'est à ce moment qu'on verra la vraie valeur d'un opérateur neutre comme nous. Nous ne cherchons pas à brider les services en ligne, nous préférons augmenter la taille du tuyau. Notre métier, c'est hébergeur des données que nos clients mettent dans le « cloud ». Parce que ces professionnels doivent pouvoir accéder en permanence à leurs applications et à leurs informations, nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir une mauvaise connectivité : notre réseau ne peut être que de bonne qualité ! C'est pourquoi nous investissons énormèment dans nos interconnexions directes afin de maîtriser la qualité de service. Je négocie des accords de peering [interconnexion directe] tous les jours. Et avec plus de 2 terabits par seconde de capacité, nous sommes encore mieux interconnectés qu'Orange en Europe. Le peering gratuit ou payant représente 60 % de notre trafic aujourd'hui, soit beaucoup plus que chez la plupart des opérateurs. L'année dernière, notre trafic a plus que doublé, passant de 300 Gbps à 1 Tbps. Avec Google, mon interconnexion est de deux fois 10 gigabits par seconde, et nous écoulons chaque seconde plus de 10 gigabits.

Mais comment faîtes-vous pour supporter le coût de ces interconnexions gratuites alors que le volume du trafic ne cesse d'augmenter ?

Il y a deux ans, nous avons compris qu'il ne tarderait pas à y avoir un clash entre les fournisseurs d'accès et de services. Cogent et Orange étaient déjà en conflit. Nous avons décidé de devenir nous mêmes fournisseurs d'accès à Internet (mais pas de triple play) afin d'assurer la qualité de service vers notre cloud. Nous avons à ce jour un peu moins de 100.000 clients ADSL, avec une croissance exponentielle. Nos motivations étaient doubles. Premièrement, rentabiliser notre réseau à très haut débit en l'utilisant dans les deux sens, c'est-à-dire en permettant aux consommateurs de « tirer » l'information vers eux au lieu de simplement la pousser dans nos tuyaux. Deuxièmement, rééquilibrer le ratio de trafic avec les autres fournisseurs de services ou d'accès, afin de mieux négocier nos accords de peering. Ainsi, quand j'apporte du trafic jusqu'à un opérateur à Varsovie, cela lui rend service, et donc je n'ai pas besoin de payer pour m'interconnecter avec lui.

Avez-vous recruté plus d'abonnés ADSL dernièrement avec les lenteurs de Youtube chez Free ?

C'est exponentiel. Les gens ne nous connaissent pas trop, mais quand ils viennent c'est parce qu'ils savent que nous avons un excellent réseau. Nous allons proposer en février un VPN [tunnel crypté pour communiquer sur Internet sans que l'opérateur voie la nature du trafic] pour les internautes qui ont besoin d'accéder de façon neutre à tous les contenus.

Votre modèle est différent de celui de Free ou d'Orange, pourtant vous ne leur jetez pas la pierre. Pourquoi ?

Je les comprends. Ils peuvent avoir peur du futur. Nous, chez OVH, nous avons renoncé à investir dans une box, contrairement à eux. Nous innovons, mais nous avons conscience qu'il n'est pas possible pour un fournisseur d'accès d'innover assez vite pour garder nos clients captifs de notre réseau et de nos services. L'iPad, une grand-mère sait l'utiliser, alors qu'une box... Même si l'innovation est très importante, à la fin c'est l'ergonomie qui l'emportera. C'est pourquoi je crois que le réseau ne peut être que neutre.

Source : http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/0202483352895-octave-klaba-ovh-je-crois-que-le-reseau-ne-peut-etre-que-neutre-526067.php le 7 janvier 2013 par Solveig Godeluck

vivien · « **Réponse #54 le:** 08 janvier 2013 à 08:13:09 »

Citation de: cali le 07 janvier 2013 à 23:08:57

Avec Google, mon interconnexion est de deux fois 10 gigabits par seconde, et nous écoulons chaque seconde plus de 10 gigabits.

Je ne savais pas que le trafic était si faible entre un hébergeur et Google (je pensais que l'indexation des pages consommait de grosses quantités vu l'assiduité des robots de Google !

OVH <=> Google : 20 Gb/s (je ne trouve pas le second lien sur http://weathermap.ovh.net/backbone )
OVH <=> Bouygues Telecom : 20 Gb/s
OVH <=> Free : 90 Gb/s sur Paris (je ne compte pas le peering 1 G/s sur Lille qui est coupé)
OVH <=> Dec-IX : 120 Gb/s
OVH <=> AMS-IX : 160 Gb/s

Bref le trafic OVH <=> Google reste faible comparé aux autres interconnexions.

Edit : Le hors sujet sur les stats du robot d'indexation Google sur LaFibre.info a été déplacé.

corrector · « **Réponse #55 le:** 08 janvier 2013 à 08:19:43 »

Citation de: doum le 07 janvier 2013 à 22:23:03

Mais bon dans tous les cas c'est le probleme de ces sites ultra puissants, et vu le petit jeu moyenasse que joue google ces derniers temps, notamment vis a vis de Microsoft, c'est plutot inquietant je trouve...

C'est à dire?

kikoolol · « **Réponse #56 le:** 08 janvier 2013 à 15:13:13 »

Citer

YT: 0.15e/abonné

Citer

Google TV, qui nécessitera peut-être 1 à 4 Mbps par utilisateur, soit 1 à 3 euros par abonné

Pas très logique.. à moins qu'il prévoit un énorme succès pour google tv?

vivien · « **Réponse #57 le:** 08 janvier 2013 à 15:18:56 »

Google aujourd'hui ce n'est pas 1 à 4 Mb/s par abonné mais 0,03 Mb/s par abonné d'où un coût de quelques centimes par abonné et par mois.

Citation de: vivien le 05 janvier 2013 à 13:49:13

Je rappelle pour donner un ordre d'idée, que la consommation de services Google (j'inclus Youtube, Picasa, Google, Gmail, GA, les pub,...) est au moment du pic de la consommation de 30 à 35 Kb/s par abonné (si rien ne bride le débit entre l'abonné et Google et qu'on laisse les abonnés faire du 1080p si ils le souhaitent)

pour moi, on est bien sur quelques centimes par mois et par abonné.

Pour les prévision, personne ne sait prévoir la consommation d'un service sur Internet 5ans à l'avance.
Perso, je pense que x5 en 5ans (soit 150 à 175 Kb/s par abonné) est un maximum.

Snickerss · « **Réponse #58 le:** 08 janvier 2013 à 16:06:42 »

Je ne suis pas d'accord. Recevoir YT par un flux internet unicast, et recevoir la TV par le même principe, pour moi les volumes en jeu n'ont rien à voir. D'un coté tu vas avoir des gens qui regardent des vidéos ponctuellement, des clips en soirée entre amis etc.

De l'autres des familles qui tous les jours resteront avec la chaîne en arrière plan. Pas les mêmes usages amha

butler_fr · « **Réponse #59 le:** 08 janvier 2013 à 16:21:31 »

imaginer diffuser de la tv en unicast c'est tout simplement de la folie.
rien que pour un dslam pour tf1 à 20h ça représenterait une masse colossale de données.

du coup je vois pas bien comment google va faire avec sa google tv.
si elle s'impose il vont raquer a max pour l'acheminement.
(sauf à diffuser le tout en multi cast sur tous les réseaux des fai)

Auteur Sujet: peering symétrique gratuit ou asymétriques payant ? (Lu 84313 fois)

corrector