Auteur Sujet: peering symétrique gratuit ou asymétriques payant ? (Lu 90960 fois)

« **Réponse #36 le:** 06 janvier 2013 à 11:43:12 »

Citation de: leon_m le 06 janvier 2013 à 11:28:06

C'est assez normal. Nous sommes dans un monde gouverné par l'économie de marché. Internet a quand même pris son envol grâce à de très grosses boites, qui ne sont pas forcèment tendres avec les "petits". C'est dommage pour les petits, mais ça ne me choque pas tant que ça.

Si les gros écrasent les petits par pression, il faut peut-être que l'ARCEP ou l'Autorité de la concurrence s'en mêlent.

Leon · « **Réponse #37 le:** 06 janvier 2013 à 11:59:32 »

Citation de: vivien le 06 janvier 2013 à 11:41:28

K-Net mutualise ses liens et son port 1 Gb/s sur AMS-IX :

Ils sont deux acteurs donc 500 Mb/s pour chacun.

Je n'ai pas compris. Dans la capture d'écran que tu montres, sur AMSiX, il semble y avoir KNet 2 fois, en IPv4 et en IPv6. Où serait la mutualisation entre opérateur? Quel serait le 2ieme opérateur?

Leon.

vivien · « **Réponse #38 le:** 06 janvier 2013 à 12:09:38 »

Chaque lien est indiqué deux fois : IPv4 + IPv6

Exemple avec Bouygues Telecom avec un lien 40 Gb/s sur AMS-IX : Il appariait deux fois sur PeeringDB pour IPv4 et IPv6.

Par contre France-IX apparaît deux fois en IPv6 pour Bouygues Telecom : tout simplement car Bouygues Telecom a deux liens 20 Gb/s vers France-IX : un sur TH2 et un sur ITX2.

K-net · « **Réponse #39 le:** 06 janvier 2013 à 12:46:58 »

C'est difficile de mutualiser quand chaque intermédiaire cherche à multiplier par 2 ou 3 le coût des services.

Dans un marché a forte concentration comme celui des telecoms, les stratégies pour survivre et se développer sont primordiales.
Pour beaucoup, écraser la concurrence est le meilleur moyen d'y arriver.

C'est regrettable d'avoir cette attitude alors que 5 opérateurs représentent plus de 99% de part de marché et n'hésitent pas à mutualiser.

Leon · « **Réponse #40 le:** 06 janvier 2013 à 13:48:15 »

Tu veux dire que par exemple sur Reso-Liain, vous n'avez pas réussi à vous mettre d'accord entre Lasotel / Adeli / K-Net (par exemple)? Le sujet a-t-il au moins été abordé entre vous?

Leon.

vivien · « **Réponse #41 le:** 06 janvier 2013 à 14:39:42 »

Oui, Frank Bisetti explique que les opérateurs sur RESO-LIAin n'arrivent a rien mutualiser ensemble alors que les 5 FAI (Orange / Free / SFR / Bouygues / Numericable) font de la mutualisation entre-eux.

Si on prend par exemple SFR et Numericable, SFR loue des fibres optique a Numericable et a completel et inversement Numericable loue des fibres optiques à SFR pour son backbone.

Free, Alice, Bouygues Telecom sont des clients de SFR : (source : conférence de presse SFR en septembre 2008)

On voit que les IP des flux multicast sont les mêmes entre Bouygues Telecom en ADSL et SFR. C'est tout simplement que Bouygues Telecom achète les flux multicast à SFR et CanalSat comme SFR. C'est intéressant, cela permet d'offrir la TV abonnés en collecte sur le réseau SFR.

K-net · « **Réponse #42 le:** 06 janvier 2013 à 21:38:33 »

Étant anciennement client lasotel, ca laisse peut-être des traces ?
Je prends l'exemple de la liaison maxnod Lyon, Adeli utilisait la fibre du SIEA avant de passer par viatel, lasotel à poser de la fibre pour faire quelques raccords, et quand je cherche à m'appuyer sur l'un ou l'autre, j'ai pour le même prix la boucle européenne chez viatel.

Nous arrivons à mutualiser avec des opérateurs à l'autre bout de la France, mais pas avec nos voisins.

Après j'en demande beaucoup, pour moi la mutualisation passe par le partage des coûts et des contraintes sans chercher à faire de bénéfices.

K-net · « **Réponse #43 le:** 06 janvier 2013 à 22:03:07 »

Pour revenir à notre sujet, aujourd'hui knet payé quand un de nos clients envoie un mail à un abonné d'orange, Free ou SFR, l'opérateur destinataire me rend service en acheminant le mail sur son réseau.
L'abonné destinataire répond au mail, je paye de nouveau pour le transport, l'opérateur destinataire me rend service en acheminant le mail pour mon client.

Mais l'opérateur destinataire ne fait-il pas son boulot en acheminant le mail de son abonnés, n'est-il pas déjà payé pour ça ?

Google et Facebook vont demander à être payer vu le nombre de clients qui sont venu sur le net grâce à eux ?

vivien · « **Réponse #44 le:** 06 janvier 2013 à 22:25:52 »

Si Google se mettait a dire que Youtube est un service gratuit pour le client à condition que le FAI le paye 2€/mb ou héberge des Google cache sur son réseau gratuitement. Je suis sûr que plusieurs FAI seraient prêts à payer pour offrir ce service Youtube.

Aujourd'hui Free paye pour mettre des serveurs de newsgroup sur son réseau ou de page perso. Il pourrait décider comme de nombreux FAI de ne pas le faire et de mettre les économies réalisées pour payer le petit upgrade des liens de Google. Je pense que Newsgroup + page perso coûtent bien plus cher que Youtube (Serveurs, énergie et bande passante)

Google a un moyen de pression formidable pour les FAI avec les différents services qu'il propose (et c'est pour cela qu'il peut se permettre de tenir tête à des FAI de nombreux mois). Si Google perd des clients avec un Youtube inutilisable chez Free, Free perd aussi des clients qui résilient. Aujourd'hui c'est une spirale perdant-perdant.

Citation de: Snickerss le 05 janvier 2013 à 17:03:41

Citation de: Optrolight le 05 janvier 2013 à 16:45:01
Apparemment, il sera intéressant de voir si un accord se fait entre google et free!!
Cela relèverait du miracle, mais sait on jamais. Peut être que les 2 décideront de poser leur cerveau sur la table plutôt qu'une autre partie de leur anatomie ^^

Nico · « **Réponse #45 le:** 06 janvier 2013 à 22:49:18 »

Je ne sais pas si ça représente encore tant que ça les newsgroup maison chez Free, une bonne partie des groupes en alt.bin.* sont blacklistés maintenant.

Les pages perso et dl.free.fr vu la vitesse dessus, je ne suis pas certain que ça coûte tant que ça aussi.

cali · « **Réponse #46 le:** 06 janvier 2013 à 23:38:22 »

Il est facile de démontrer que les connexions sont établi de Free vers Youtube et pas le contraire. Google ne nous à jamais fait payer une interconnexion, leur politique est ouverte contrairement à Free. Ce que Free veut c'est que Google paye le matériel.
Free à juste un problème de rentabilité car leur marque de fabrique est le prix des offres.

vivien · « **Réponse #47 le:** 07 janvier 2013 à 08:05:25 »

Free est quand même de loin le FAI le plus rentable.

Je me rappelle que pour l'introduction en bourse, ils ont mis ensemble Wanadoo et PagesJaunes pour former un ensemble rentable, Wanadoo étant déficitaire.