Personnellement, je n'ai jamais compris les arguments des FAI pour faire payer le peering aux hébergeurs/fournisseurs de contenu.

Plusieurs raisons me font dire que ça n'a pas de sens:
1) Mon opérateur est réellement la seule personne que je paye! Quand je regarde une vidéo Youtube, je ne paye pas Youtube. Google et Youtube ne bénéficient quasiment d'aucun revenu de ma part. Sauf quand je fais des achats sur Internet (ce qui est rare, je préfère les vrais commerce), une petite partie va vers la pub Google. Mais ça reste ridicule en comparaison des 400€ que je lache par an à Free!

2) Aujourd'hui, tous les gros hébergeurs/fournisseurs de contenu font l'effort de déployer des réseaux, et appliquent très souvent quand c'est possible la politique de routage de type "patate froide". C'est à dire d'acheminer sur son propre réseau le plus loin possible les contenus, au plus près de l'usager. A savoir que, même si free et Google avaient des Peering à aux US et en France (par exemple), un serveur de Google utiliserai au maximum le réseau de Google pour acheminer les données depuis un serveur US jusqu'en France. Et ce afin de garantir au maximum une bonne qualité. Et cela permet également au FAI de voir venir : même si les contenus changent massivement d'endroit à cause d'une politique de Google, le point de livraison resterai globalement au même endroit.

Bref, je ne vois absolument aucune raison pour laquelle Google et Youtube devraient payer Free ou Orange.

les abonnés payent free pour pouvoir accéder (entre autre) à youtube
youtube paye cogent pour pouvoir envoyer son contenu vers les abonnés des fai

qui paye et à quel hauteur le lien free-cogent?

D'où la tentative de l'ARCEP de connaitre les débits échangés pour y voir plus clair!

Pour le coût de l'upgrade réseau, si l'on devait permettre à tous les freenautes de pouvoir accède à YT en 1080p, cela couterait entre 50 cts et 1€ / abonne si vraiment on veut qu'à n'importe quel moment, il n'y ait aucune bufferisation

Sous quelles hypothèses?

2) le réseau free servirai de béta testeur aux équipementiers? Avec sans doute des conséquences graves sur la fiabilité?

J'ai en mémoire des lancements de nouveaux profils ADSL qui avaient beaucoup engendré de protestations!

Cogent n'est pas dans les fournisseurs de transit-IP de Free jusqu’en 2009.
(pas d'info dans les rapports de Free après 2009)

Transit IP chez Free :

Année:	Bande passante:	Fournisseurs:
2004	10 Gbps	OpenTransit, Telia, Sprint
2005	10 Gbps	Open Transit, Teleglobe
2006	40 Gbps	Teleglobe, Level(3)
2007	40 Gbps	Teleglobe, Level(3)
2008	80 Gbps	Teleglobe, Level(3)
2009	160Gbps	Teleglobe, Level(3)

Notons que Orange a réussi à faire signer à tous les FAI un contrat de peering payant : si le ratio dépasse 2:1, le FAI qui envoie plus de trafic doit payer tout ce qui dépasse 2:1.

Si jamais DailyMotion intègre Orange (aujourd'hui c'est séparé) et fait passer le ratio d'Orange au-delà de 2:1, cela va faire effet bommerang et Orange va devoir payer les autres FAI.

Début 2011, Orange avait acheté 49 % du capital du site Dailymotion pour la somme de 60 millions d'euros.
Orange doit racheter les 51 % restants en 2013 pour un montant de 72 millions d'euros.

Il me semblerait donc logique que Dailymotion diminue ses coûts réseau en profitant des peerings d'Orange.

Dans ces histoires, je comprends quelques éléments, des anecdotes, mais je n'arrive à avoir AUCUNE vision globale!

Je trouve vraiment dommage cette concentration de l'Internet Français. C'est le problème des petits hébergeurs mais aussi des petits FAI.

C'est assez normal. Nous sommes dans un monde gouverné par l'économie de marché. Internet a quand même pris son envol grâce à de très grosses boites, qui ne sont pas forcèment tendres avec les "petits". C'est dommage pour les petits, mais ça ne me choque pas tant que ça. Les "autoroutes de l'information" (ces liaisons nationales et internationales de plusieurs centaines de fibres) ont initialement été déployées à grand frais par de très gros acteurs internationaux (tous les tier-1, Level3, etc...) ou nationaux (Orange, Cegetel). Donc merci à eux.

Je pense aussi qu'on peut maintenir une innovation tout en étant une grosse boite. OVH en est le meilleur exemple. Cette boite m'impressionne réellement. Il y a apparemment 2 idées fondamentales derrière leur succès:
1) autonomie de décision : il n'y a pas d'investisseur extérieur, d'actionnaire, qui pleure après des dividendes, ou qui juge une stratégie trop risquée (conquérir les US à coup d'investissement massif sans savoir ce que ça va donner, c'est couillu).
2) fonctionnement en start-up : même à 600 salariés, OVH est organisé en petites entités qui fonctionnent chacune comme des start-up, avec une organisation très libre. Les salariés ne sont pas "bridés" par le management, par une hiérarchie pyramidale qui demande systématiquement des comptes, comme dans la plupart des grosses boites.

Comme un petit FAI peut faire des tarifs intéressant quand il a plus de la moitié de son trafic qui part en transit-IP ?
Non seulement les petits FAI ont beaucoup plus de transit-IP payant (en proportion de leur trafic total) mais ils le payent bien pus cher. Savez-vous qu'un FAI avec quelques milliers de clients paye 15 à 20 fois plus cher le Mb auprès du même fournisseur de transit qu'un FAI qui a quelques millions d'abonné ?

Je pense que quand on est petit, il faut mutualiser. Il existe quelques opérateurs "intermédiaires" qui permettent de mutualiser les coûts, et de ne pas avoir à négocier directement avec un gros. On peut très bien aussi envisager un opérateur "associatif", une sorte de "coopérative", dont le seul objectif est de mutualiser ce qui coute cher (les liaisons nationales, le transit, l'interco sur un GIX), et de dégager des économies d'échelles, sans aucun objectif de bénéfice. Même entre concurrents, c'est clairement envisageable!
D'ailleurs, est-ce que vous savez si ce modèle existe?

Pour l'interco sur un GIX par exemple, France-IX (comme tous les GIX sans doute) est clairement ouvert aux revendeurs! Donc on est autorisé à mutualiser un port 1G ou 10G, et à le partager avec d'autres, avec plusieurs AS!

Leon.