Et puis bon quelques centimes ou 1€, ça reste négligeable. Si les autres opérateurs le font, pourquoi free ne le ferait pas?

 

Consacrer 5% du bénéfice / abonne pour faire marcher correctement un service, c'est négligeable ?

La fluidité de YT est un problème présent chez les plus gros FAI. Chez Free encore plus qui a décidé de ne pas limiter la casse et laisser pourrir la situation. Plus pour longtemps à mon avis maintenant que tout le monde se penche sur le sujet

http://www.bbox-actus.com/voir_news.php?article=1633&filtre=adsl


Je ne peux pas te contre dire. Les chiffes sont pas mal chez vous :-) quand je disais "gros FAI" je pensais Orange / SFR surtout.

Pour revenir sur le peering, la liste est des FAI Français avec une peering policy ouverte est visible sur https://www.franceix.net/page.php?MP=franceix&ST=membres Une colonne "route serveur" est affichée, ce qui permet de voir si est possible de peerer automatiquement, sans faire de demande. Il est probable que la qualité de Youtube soit au rendez-vous avec les FAI avec un "Yes" en face de "route serveur".

Bouygues Telecom, Numericable, Adeli, K-Net, Lasotel, Axione, OVH, Renater, ZeOP Reunicable,... ont une politique de peering ouverte, il sont tous les présents sur FranceIX (ou un GIX partenaire) avec les "route serveur" activé, ce qui signifie qu'il suffit d'être sur ce point de peering et d'activer les route serveur pour peerer simplement avec eux et avoir une qualité de service au top.

Je vois que des FAI éloignés comme ZeOP Reunicable font l'effort de venir sur paris (Interxion-1) pour peerer sur France-IX, pourtant le coût n'est pas le même que pour un FAI qui a déjà de nombreux routeurs dans le même datacenter que le GIX.

Je remarque par contre qu'il manque un minorité de FAI à l'appel sur FranceIX (il semble en manquer trois  ). Ce sont ceux qui ont des "problèmes récurrents" avec Youtube ?

Nous avons un bon peering avec Free car nous payons très cher notre transit qui nous mène vers chez eux...

Moralité : ce sont les utilisateurs des opérateurs qui pratiquent les prix les plus bas qui coutent le plus cher. Soit on arrive à en faire supporter le cout réel aux clients "éditeurs" soit on dégrade la qualité (limitation du débit en passant par des routes saturées, passage par des transitaires du bout du monde avec d'énormes latences...).

On a toujours privilégié la qualité et on réussit avec des clients intelligents à maintenir l'équilibre mais je le répète, la balance tangue dangereusement.

Attention au déséquilibre qui risque bientôt de survenir et qui posera des problèmes aux hébergeurs les plus modestes et qui ne génèrent pas assez de volume (d'ailleurs, leur nombre se réduit très significativement depuis 2 ans). Il ne restera que les gros faiseurs capablent de faire pression sur les opérateurs. Ce n'est pas nécessairement un gage d'amélioration du service pour les clients (éditeurs et internautes...).

L'internet gratuit ou pas cher à vécu car les acteurs de poids ne jouent plus le jeu et ne respectent plus la règle. Attendez vous à devoir passer à la caisse d'un coté ou de l'autre...

Quoi qu'il en soit, chez Mediactive Network, nous comptons bien intervenir d'une manière ou d'une autre sur ces questions...ne serait-ce qu'en nous exprimant librement

Je trouve vraiment dommage cette concentration de l'Internet Français. C'est le problème des petits hébergeurs mais aussi des petits FAI.
Comme un petit FAI peut faire des tarifs intéressant quand il a plus de la moitié de son trafic qui part en transit-IP ?
Non seulement les petits FAI ont beaucoup plus de transit-IP payant (en proportion de leur trafic total) mais ils le payent bien pus cher. Savez-vous qu'un FAI avec quelques milliers de clients paye 15 à 20 fois plus cher le Mb auprès du même fournisseur de transit qu'un FAI qui a quelques millions d'abonné ?

Sur France-IX, le port 10 Gb/s est facturé 1900€/mois, même si il est rempli par 5 Gb/s soit un coût de 0,4€/mb. Ce prix se rapproche du coût du du transit-IP pour un gros FAI. Je ne sais pas si une forte baisse de ce tarif permettrais de relancer le peering sur les GiX, mais ce n'est pas encourageant pour l'avenir car le prix du transit-IP baisse régulièrement et aucun opérateur n'accepte du peering privé si le trafic entre les deux opérateurs est < 1 Gb/s.

Moins cher tu exagères c'est le cas pour un GIX situé à l'international car il faut rajouter une fibre jusqu'à ce GIX mais en France non.

DE-CIX : 10 Gb/s = 27600€/an auquel il faut rajouter le lien pour joindre Francfort
FranceIX Paris : 10 Gb/s = 22 800€/an
LyonIX : 10 Gb/s = 18 800€/an
Equinix Paris : 10 Gb/s = 18 000€/an
AMS-IX : 10 Gb/s = 18 000€/an - 100 Gb/s = 108 000€/an auquel il faut rajouter le lien pour joindre Amsterdam
FranceIX Marseille : 10 Gb/s = 17 100€/an
SFINX : 10 Gb/s = 13 300€/an
FR-IX : Tarif pour plus de 5 Gb/s : 0,11€/mb/mois 95è centil
Une page intéressante : la liste des GIX par taille (wikipedia)

Si on prend le cas de SFR, transit Cogent (AS174) à 0,5€/mb/mois
Si on prend un port 10 Gb/s sur FranceIX Paris rempli à 5 Gb/s, cela fait 0,38 €/mb/mois
Si on prend un port 10 Gb/s sur Equinix Paris rempli à 5 Gb/s, cela fait 0,30 €/mb/mois
Si on prend un port 10 Gb/s sur SFINX rempli à 5 Gb/s, cela fait 0,22 €/mb/mois
Si on prend un port 10 Gb/s sur FR-IX rempli à 5 Gb/s, cela fait 0,11 €/mb/mois

Maintenant, je ne sais pas ce qui permet à FR-IX d'être plus de 3x moins cher que France-IX.
Maintenant ce sont deux GIX non comparables au niveau du trafic échangé.

Oui il y a plus que des économies d'échelle.

- Orange gagne de l'argent sur son peering / transit
- SFR et Free payent très peu cher peur peering / transit (les quelques peering privés payant ne compensent pas le transit à prix cassé de 0,5€/mb à 0,8€/mb)
- Bouygues Telecom et Numericable payent leur peering et leur transit (pas de peering privé payant, payer les lien des GIX et un transit plus cher que SFR / Free)
- K-Net ne possède pas de peering privé, il doit payer les GIX et les liens vers les GIX + payer des transitaire de 4 à 10€/mb

Je me souviens d'un post de K-Net parlant lors de la panne de juillet du prix supplèmentaire à payer de 10€/mb par le fait que le trafic soit sorti plusieurs jours par un transitaire sur Genève à la place du transitaire et des peering sur Lyon.

Je rappelle pour donner un ordre d'idée, que la consommation de services Google (j'inclus Youtube, Picasa, Google, Gmail, GA, les pub,...) est au moment du pic de la consommation de 30 à 35 Kb/s par abonné (si rien ne bride le débit entre l'abonné et Google et qu'on laisse les abonnés faire du 1080p si ils le souhaitent) pour un FAI ADSL. Cela doit être un peu plus pour un FAI comme K-Net pour deux raisons : Plus de débit dispo, donc plus de 1080p et offre TV moins large que Free donc report sur de la vidéo unicast.

Google chez K-Net : 200 Mb/s pour 3000 abonnés. Cela fait 66,7 Kb/s par abonné pour un FAI qui a 100% de ses clients en FTTH 100 Mb/ symétrique. Une explication supplèmentaire pour justifier les chiffres qui sont supérieurs au 30 à 35 Kb/s annoncés : Je pense que le fait d'avoir beaucoup d'abonnés permet de mieux lisser la consommation et donc les pic de consommation.

Chez Free si les info sont bonnes on me parle de 30 Gb/s pour 5 257 000 abonnés (chiffres au 30 septembre 2012) => 5,7 Kb/s par abonné. C'est à prendre avec des pincettes car Free récupère son trafic pas uniquement depuis son peering privé Google mais aussi Cogent. Il est donc possible que les 30 Gb/s ne soient que le peering privé de Google et non le trafic total.