Peering entre opérateurs => Discussion démarrée par: K-net le 05 janvier 2013 à 09:27:53 Peering entre opérateurs => Discussion démarrée par: K-net le 05 janvier 2013 à 09:27:53Si des clients Knet téléchargent beaucoup de contenu sur l'hébergeur Infomaniak, nous sommes en présence d'un débit asymétrique, mais qui doit payer à qui ? Es-ce normal que l'un paye à l'autre ?La réponse va dépendre de qui la donne, c'est bien pour ça que le cas Free/Youtube est si compliqué !
Cela doit être un peu plus pour un FAI comme K-Net pour deux raisons : Plus de débit dispo, donc plus de 1080p et offre TV moins large que Free donc report sur de la vidéo unicast.D'ailleurs, vu que K-Net est l'opérateur le plus transparent présent sur ce forum, ça serait sympa qu'ils nous donne un chiffre. Mais je pense que c'est très faible, effectivement. Personnellement, si je regarde 10 vidéos youtube par jour, c'est déjà beaucoup. Même quand c'est fluide. Alors je ne dois vraiment pas générer beaucoup de trafic depuis Youtube.
Si les autres opérateurs le font, pourquoi free ne le ferait pas?Free doit financer le mobile (déficitaire) par le fixe (alors que pour les autres FAI, c'est le mobile qui finance le fixe, d'où la fin des opérateurs sans offre mobile). A prévoir des problèmes pour l'avenir pour les autres FAI vu la baisse de revenu sur le mobile mais là on est hors sujet.
2) le réseau free servirai de béta testeur aux équipementiers? Avec sans doute des conséquences graves sur la fiabilité?Oui, Free ne paye que des miettes pour les puces Broadcom qui équipent FreeBox et DSLAM. Broadcom en échange peut changer le profil de n'importe quel abonné et faire ses expérimentations. C'est le cas des technologies propriétaires Broadcom PhyR et Nitro qui sont aujourd'hui disponibles dans le monde entier mais ont été inventées et testées sur le réseau de Free.
Et puis bon quelques centimes ou 1€, ça reste négligeable. Si les autres opérateurs le font, pourquoi free ne le ferait pas?
Quel est le premier FAI au monde à avoir déployé PhyR et Nitro ?Pour ce que tu cites, si c'est vraiment le cas alors franchement depuis 5 ans que je suis chez free je n'ai jamais eu de problème de connexion. Donc cette stratégie est vraiment bien vu quoique on peut en dire.
Quel est le premier FAI en France à avoir déployé des cartes 100 Gb/s Cisco en prod ?
Idem sur NSN ou Free s'est vanté d'un réseau de déployé le premier un réseau de nouvelle génération.
Nous avons un bon peering avec Free car nous payons très cher notre transit qui nous mène vers chez eux...
Moralité : ce sont les utilisateurs des opérateurs qui pratiquent les prix les plus bas qui coutent le plus cher. Soit on arrive à en faire supporter le cout réel aux clients "éditeurs" soit on dégrade la qualité (limitation du débit en passant par des routes saturées, passage par des transitaires du bout du monde avec d'énormes latences...).
On a toujours privilégié la qualité et on réussit avec des clients intelligents à maintenir l'équilibre mais je le répète, la balance tangue dangereusement.
Attention au déséquilibre qui risque bientôt de survenir et qui posera des problèmes aux hébergeurs les plus modestes et qui ne génèrent pas assez de volume (d'ailleurs, leur nombre se réduit très significativement depuis 2 ans). Il ne restera que les gros faiseurs capablent de faire pression sur les opérateurs. Ce n'est pas nécessairement un gage d'amélioration du service pour les clients (éditeurs et internautes...).
L'internet gratuit ou pas cher à vécu car les acteurs de poids ne jouent plus le jeu et ne respectent plus la règle. Attendez vous à devoir passer à la caisse d'un coté ou de l'autre...
Quoi qu'il en soit, chez Mediactive Network, nous comptons bien intervenir d'une manière ou d'une autre sur ces questions...ne serait-ce qu'en nous exprimant librement ;)
Voila, faut bien voir que pour certains opérateurs, 10Gb d'AS174 (http://bgp.he.net/AS174) ça coûte moins cher que 10Gb sur un GIX. Du coup il manque les trois plus gros.Mouais, mais l'important, c'est quoi? C'est le cout pour l'opérateur ou la qualité de service? Personnellement, j'accepterai parfaitement qu'on descende mon débit Internet (pas TV) à 5-6Mb/s, si on m'assurait une qualité meilleure que cette merde de connexion Free !
Je ne sais pas si Bouygues Telecom et Numericable sont des "petits FAI".Oui, clairement, Numéricâble et Bouygtel sont de gros opérateurs!
D'ailleurs, vu que K-Net est l'opérateur le plus transparent présent sur ce forum, ça serait sympa qu'ils nous donne un chiffre. Mais je pense que c'est très faible, effectivement. Personnellement, si je regarde 10 vidéos youtube par jour, c'est déjà beaucoup. Même quand c'est fluide. Alors je ne dois vraiment pas générer beaucoup de trafic depuis Youtube.
Je rappelle pour donner un ordre d'idée, que la consommation de services Google (j'inclus Youtube, Picasa, Google, Gmail, GA, les pub,...) est au moment du pic de la consommation de 30 à 35 Kb/s par abonné (si rien ne bride le débit entre l'abonné et Google et qu'on laisse les abonnés faire du 1080p si ils le souhaitent) pour un FAI ADSL. Cela doit être un peu plus pour un FAI comme K-Net pour deux raisons : Plus de débit dispo, donc plus de 1080p et offre TV moins large que Free donc report sur de la vidéo unicast.
Personnellement, je n'ai jamais compris les arguments des FAI pour faire payer le peering aux hébergeurs/fournisseurs de contenu.
Plusieurs raisons me font dire que ça n'a pas de sens:
1) Mon opérateur est réellement la seule personne que je paye! Quand je regarde une vidéo Youtube, je ne paye pas Youtube. Google et Youtube ne bénéficient quasiment d'aucun revenu de ma part. Sauf quand je fais des achats sur Internet (ce qui est rare, je préfère les vrais commerce), une petite partie va vers la pub Google. Mais ça reste ridicule en comparaison des 400€ que je lache par an à Free!
2) Aujourd'hui, tous les gros hébergeurs/fournisseurs de contenu font l'effort de déployer des réseaux, et appliquent très souvent quand c'est possible la politique de routage de type "patate froide". C'est à dire d'acheminer sur son propre réseau le plus loin possible les contenus, au plus près de l'usager. A savoir que, même si free et Google avaient des Peering à aux US et en France (par exemple), un serveur de Google utiliserai au maximum le réseau de Google pour acheminer les données depuis un serveur US jusqu'en France. Et ce afin de garantir au maximum une bonne qualité. Et cela permet également au FAI de voir venir : même si les contenus changent massivement d'endroit à cause d'une politique de Google, le point de livraison resterai globalement au même endroit.
Bref, je ne vois absolument aucune raison pour laquelle Google et Youtube devraient payer Free ou Orange.
Pour le coût de l'upgrade réseau, si l'on devait permettre à tous les freenautes de pouvoir accède à YT en 1080p, cela couterait entre 50 cts et 1€ / abonne si vraiment on veut qu'à n'importe quel moment, il n'y ait aucune bufferisationSous quelles hypothèses?
2) le réseau free servirai de béta testeur aux équipementiers? Avec sans doute des conséquences graves sur la fiabilité?J'ai en mémoire des lancements de nouveaux profils ADSL qui avaient beaucoup engendré de protestations!
Transit IP chez Free :
Année: Bande passante: Fournisseurs: 2004 10 Gbps OpenTransit, Telia, Sprint 2005 10 Gbps Open Transit, Teleglobe 2006 40 Gbps Teleglobe, Level(3) 2007 40 Gbps Teleglobe, Level(3) 2008 80 Gbps Teleglobe, Level(3) 2009 160Gbps Teleglobe, Level(3)
Cogent n'est pas forcement le transitaire de Google/Youtubeje sais, mais c'est pour faire comprendre à leon que c'est plus compliqué que ce qu'il semble croire
Oles (@olesovhcom)
@ssoumier auj FAI n'ont aucun problème tech/finance d'accepter YT: 0.15e/abonné ! ils ont peur de la croissance=innovation/google tv/futur.
10:19 AM - 6 Jan 13 (https://twitter.com/olesovhcom/status/287850780369752065)
Je trouve vraiment dommage cette concentration de l'Internet Français. C'est le problème des petits hébergeurs mais aussi des petits FAI.C'est assez normal. Nous sommes dans un monde gouverné par l'économie de marché. Internet a quand même pris son envol grâce à de très grosses boites, qui ne sont pas forcèment tendres avec les "petits". C'est dommage pour les petits, mais ça ne me choque pas tant que ça. Les "autoroutes de l'information" (ces liaisons nationales et internationales de plusieurs centaines de fibres) ont initialement été déployées à grand frais par de très gros acteurs internationaux (tous les tier-1, Level3, etc...) ou nationaux (Orange, Cegetel). Donc merci à eux.
Comme un petit FAI peut faire des tarifs intéressant quand il a plus de la moitié de son trafic qui part en transit-IP ?Je pense que quand on est petit, il faut mutualiser. Il existe quelques opérateurs "intermédiaires" qui permettent de mutualiser les coûts, et de ne pas avoir à négocier directement avec un gros. On peut très bien aussi envisager un opérateur "associatif", une sorte de "coopérative", dont le seul objectif est de mutualiser ce qui coute cher (les liaisons nationales, le transit, l'interco sur un GIX), et de dégager des économies d'échelles, sans aucun objectif de bénéfice. Même entre concurrents, c'est clairement envisageable!
Non seulement les petits FAI ont beaucoup plus de transit-IP payant (en proportion de leur trafic total) mais ils le payent bien pus cher. Savez-vous qu'un FAI avec quelques milliers de clients paye 15 à 20 fois plus cher le Mb auprès du même fournisseur de transit qu'un FAI qui a quelques millions d'abonné ?
C'est assez normal. Nous sommes dans un monde gouverné par l'économie de marché. Internet a quand même pris son envol grâce à de très grosses boites, qui ne sont pas forcèment tendres avec les "petits". C'est dommage pour les petits, mais ça ne me choque pas tant que ça.Si les gros écrasent les petits par pression, il faut peut-être que l'ARCEP ou l'Autorité de la concurrence s'en mêlent.
K-Net mutualise ses liens et son port 1 Gb/s sur AMS-IX :Je n'ai pas compris. Dans la capture d'écran que tu montres, sur AMSiX, il semble y avoir KNet 2 fois, en IPv4 et en IPv6. Où serait la mutualisation entre opérateur? Quel serait le 2ieme opérateur?
Ils sont deux acteurs donc 500 Mb/s pour chacun.
Apparemment, il sera intéressant de voir si un accord se fait entre google et free!!Cela relèverait du miracle, mais sait on jamais. Peut être que les 2 décideront de poser leur cerveau sur la table plutôt qu'une autre partie de leur anatomie ^^
Free est quand même de loin le FAI le plus rentable.Mais l'ensemble Free + Free Mobile doit poser problème au moment de déployer massivement !
Free est quand même de loin le FAI le plus rentable.
Je me rappelle que pour l'introduction en bourse, ils ont mis ensemble Wanadoo et PagesJaunes pour former un ensemble rentable, Wanadoo étant déficitaire.
Si Google se mettait a dire que Youtube est un service gratuit pour le client à condition que le FAI le paye 2€/mb ou héberge des Google cache sur son réseau gratuitement. Je suis sûr que plusieurs FAI seraient prêts à payer pour offrir ce service Youtube.
Aujourd'hui Free paye pour mettre des serveurs de newsgroup sur son réseau ou de page perso. Il pourrait décider comme de nombreux FAI de ne pas le faire et de mettre les économies réalisées pour payer le petit upgrade des liens de Google. Je pense que Newsgroup + page perso coûtent bien plus cher que Youtube (Serveurs, énergie et bande passante)
Google a un moyen de pression formidable pour les FAI avec les différents services qu'il propose (et c'est pour cela qu'il peut se permettre de tenir tête à des FAI de nombreux mois). Si Google perd des clients avec un Youtube inutilisable chez Free, Free perd aussi des clients qui résilient. Aujourd'hui c'est une spirale perdant-perdant.
Cela relèverait du miracle, mais sait on jamais. Peut être que les 2 décideront de poser leur cerveau sur la table plutôt qu'une autre partie de leur anatomie ^^
Google et Free sont présentssur le Netcenter de Marseille également (FranceIX Marseille)Je ne l'avais pas indiqué car Free ne semble pas peerer là-bas mais tu as raison sur le fait qu'ils sont tous les deux présents.
Avec Google, mon interconnexion est de deux fois 10 gigabits par seconde, et nous écoulons chaque seconde plus de 10 gigabits.
Mais bon dans tous les cas c'est le probleme de ces sites ultra puissants, et vu le petit jeu moyenasse que joue google ces derniers temps, notamment vis a vis de Microsoft, c'est plutot inquietant je trouve...C'est à dire?
YT: 0.15e/abonné
Google TV, qui nécessitera peut-être 1 à 4 Mbps par utilisateur, soit 1 à 3 euros par abonnéPas très logique.. à moins qu'il prévoit un énorme succès pour google tv?
Je rappelle pour donner un ordre d'idée, que la consommation de services Google (j'inclus Youtube, Picasa, Google, Gmail, GA, les pub,...) est au moment du pic de la consommation de 30 à 35 Kb/s par abonné (si rien ne bride le débit entre l'abonné et Google et qu'on laisse les abonnés faire du 1080p si ils le souhaitent)
pour moi, on est bien sur quelques centimes par mois et par abonné.
Je pense qu'un jour il faudra se tourner vers des solutions P2P. Même en augmentant la taille des liens, on ne pourra pas multiplier les fermes de serveur, même optimisées, cela a un coût .. Aujourd'hui les PC sont de plus en plus puissant, que de ressources disponibles. Imaginez une box quelconque qui gère ça de façon transparente, je pense qu'il y a un potentiel enormeJe ne suis pas d'accord avec toi.
Je pense qu'un jour il faudra se tourner vers des solutions P2P. Même en augmentant la taille des liens, on ne pourra pas multiplier les fermes de serveur, même optimisées, cela a un coût .. Aujourd'hui les PC sont de plus en plus puissant, que de ressources disponibles. Imaginez une box quelconque qui gère ça de façon transparente, je pense qu'il y a un potentiel enorme
Youtube ne propose pas de flux à 6Mb/s. Je suis preneur d'un seul exemple. Les flux qui ne sont pas en live ont un taux de compression bien supérieurs aux flux live (pas besoin d'image i toutes les secondes, double compression,...).?
Je pense qu'un jour il faudra se tourner vers des solutions P2P. Même en augmentant la taille des liens, on ne pourra pas multiplier les fermes de serveur, même optimisées, cela a un coût .. Aujourd'hui les PC sont de plus en plus puissant, que de ressources disponibles. Imaginez une box quelconque qui gère ça de façon transparente, je pense qu'il y a un potentiel enormeEn ADSL?
Tu confonds un peu tout et n'importe quoi :DIl s'agit de savoir lequel est le plus "evil", donc il faut bien tout mettre ensemble... mais c'est un peu hors-sujet ici.
mais c'est completement HS. Croire que Google c'est mieux que les 2 autres je suis pas mais alors pas du tout d'accord
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Le P2P? Ca n'est absolument pas optimisé. C'est un truc de Geek à mon avis. Ca nécessite de faire tourner un serveur 24h/24. Et ça a été montré que plein de petits serveurs étaient moins efficaces (économiquement et énergétiquement) qu'un très gros serveur centralisé.
Leon.
Je ne suis pas en phase sur les chiffres. [...]
Maintenant si on parle d'un FAI qui a 5,5 millions de clients, cela fait 148,5 Gb/s au total pour Google TV.
Dans ces conditions, il ne resterait que 2 solutions pour Free (ou les autres opérateurs) : soit augmenter les abonnements de 6 euros, soit faire payer You Tube et donc Google (sachant que c’est lui qui s’offrirait 100% des profits).Il y a une 3ieme solution que je préfère, et que l'article ne mentionne pas.
source: Univers Freebox (http://www.universfreebox.com/article10729.html) - Rencontre avec Free : Partie 1 (TV Perso, Freebox V6, participation de Google, etc.) - 19 avril 2010
Il y a une 3ieme solution que je préfère, et que l'article ne mentionne pas.
C'est faire payer l'utilisateur au volume de données échangées. Mettre un quota, ou autre dispositif. Ou faire des forfaits qui dépendent du volume.
C'est appliqué dans plein de pays à l'étranger.
Je suis certain que des personnes ici vont crier au scandale, mais c'est clairement mon avis! Si le volume de données transférées a un impact inacceptable sur le cout pour l'opérateur, alors il ne faut augmenter le tarif que pour ceux qui consomment beaucoup, pas les autres!
Leon.
[...] on recrée des marges inacceptables que Free avait réussi à contenir. [...]C'est pas Free qui fait largement plus de marge que les autres sur le DSL ?
C'est pas Free qui fait largement plus de marge que les autres sur le DSL ?
alors que derrière rien ne change ou presqueOn est en phase : quelques centimes de plus pour mois avoir une bonne qualité vers Youtube et vers les nombreux autres transitaire qui sont saturés (coucou Cogent), cela ne change presque rien au marges et au prix.
Pas envi que les autres profitent de cette nouvel segmentation pour recréer des tarifs à 50/60/70€ alors que derrière rien ne change ou presqueDans ce cas là, si "rien ne change derrière", il n'y a aucune raison d'augmenter l'abonnement, ni de faire payer Youtube. Bref, pas très cohérent, tout ça.
C'est faire payer l'utilisateur au volume de données échangées. Mettre un quota, ou autre dispositif. Ou faire des forfaits qui dépendent du volume.C'est un scandaaaaaal, Missieu elkaabach.
C'est appliqué dans plein de pays à l'étranger.
Je suis certain que des personnes ici vont crier au scandale, mais c'est clairement mon avis! Si le volume de données transférées a un impact inacceptable sur le cout pour l'opérateur, alors il ne faut augmenter le tarif que pour ceux qui consomment beaucoup, pas les autres!
Gérer des HC / HP ce serait complexe que le choix se porte sur une limitation du débit ou une facturation différente.Et coder le tarif dans certains bits de l'adresse IP?
En Belgique les FAI numericable.be et VOO.be imposent des quotas mensuels 50Gb, 75Gb, 100Gb ?Transparent en quoi?
Est ce la bonne solution ?
Pour avoir " illimité " en quotas il faut que le client paie 55 euros par mois chez VOO ou alors 9,9 euros de plus chez NC.be, c'est à dire 29+9,9 = 40 euros pour du 30/1 ou 45+9.9=55 pour du 100/5
Ne faudrait il pas revenir à ce modèle en France qui est plus transparent pour clients et FAI ?
En Belgique les FAI numericable.be et VOO.be imposent des quotas mensuels 50Gb, 75Gb, 100Gb ?
Est ce la bonne solution ?
Pour avoir " illimité " en quotas il faut que le client paie 55 euros par mois chez VOO ou alors 9,9 euros de plus chez NC.be, c'est à dire 29+9,9 = 40 euros pour du 30/1 ou 45+9.9=55 pour du 100/5
Ne faudrait il pas revenir à ce modèle en France qui est plus transparent pour clients et FAI ?Transparent en quoi?
Garantit d'où à où?
aux points de peeringCompris et correctement dimensionnés ou pas ? Si ce n'est pas le cas je ne vois pas l'intérêt.
On pourrait télécharger gratuitement mais en non prioritaire, ou bien en trafic prioritaire payant.
Cette distinction existe déjà.Ils payent en fonction de leur consommation?
Les pro sont prioritaire sur le GP et ils payent en conséquence.
Les pro sont prioritaire sur le GP et ils payent en conséquence.Prioritaire uniquement sur la collecte.
Et coder le tarif dans certains bits de l'adresse IP?Je parle de lettres avec un timbre au tarif normal ou un timbre au tarif "lent".
On pourrait télécharger gratuitement mais en non prioritaire, ou bien en trafic prioritaire payant.
2- le cout d'un Mbps de transit chez un bon transitaire vaut de 3 à 1€ selon volume. Le Mbps de peering sur un IX (point d'échange) vaut entre 0,5 et 0,2€. Le prix d'un Mbps sur un peering privé vaut l'amortissement de l'infra nécessaire (fibre ou patch en carrier hotel, ports routeurs... aussi nécessaires dans le cas d'un transit opérateur ou d'un peering sur un IX) vaut quelques dizaines de centimes par Mbps. Au final si vous réclamez du 100Mbps sur une ligne d'accès ou sur un serveur, cela coute au minimum 50€ de transit ! Si vous ne payez pas cela (uniquement pour le trafic), c'est qu'il y a "dumping"Je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Elle est trop simpliste.
Donc quand ERDF coupe la Bretagne lors des pics de consommation c'est pour te garantir ta conso de 30A ?Source?
Du coup, ils garantissent, mais pas pour toute la France ?Bien sûr, les "nationalistes" bretons anti-nucléaires et anti-HTA sont exclus de la garantie!
Et un réseau électrique, c'est bien plus sensible qu'un réseaux de télécom, car c'est bel et bien l'utilisateur final qui choisit ce qu'il consomme. Le réseau électrique, contrairement au réseau télécom, n'a absolument pas la possibilité de limiter la consommation de chacun des foyer en fonction de la saturation du réseau. Un réseau électrique saturé, il disjoncte, il s'effondre quasi instantanèment, contrairement à un réseau télécom qui perd seulement des paquets et limite donc le débit.D'après ce que j'ai compris : ERDF incite les utilisateurs à baisser leur conso en passant en dessous de 50 Hz pendant quelques ms.
D'après ce que j'ai compris : ERDF incite les utilisateurs à baisser leur conso en passant en dessous de 50 Hz pendant quelques ms.Je ne vois pas de quoi tu parles. Tu peux préciser, stp? Source?
Lorsqu’un utilisateur enclenche un appareil, la puissance consommée supplèmentaire est prélevée sur l’énergie cinétique de rotation des rotors des générateurs. En l’absence de mesures correctrices, il s’ensuit un ralentissement de toutes les machines synchrones, soit une baisse de la fréquence.donc en fait les utilisateurs qui se basent sur la fréquence du courant sont incités à consommer moins pendant que le réseau est sous-productif! (la moitié du temps j'imagine)
Oui, mais tu te trompes sur ce point : les consommateurs d'électricité ne participent pas à la stabilité du réseau. L'asservissement, le fait de revenir à l'équilibre lors de très faibles variations de fréquences, ça se fait uniquement grâce aux producteurs, sur les centrales électriques.Donc les variations de fréquences n'affectent pas les consommateurs?
Bref, quand j'allume mon radiateur électrique, mon hallogène, quand le conducteur du TGV décide de démarrer la rame (plusieurs MW), ou quand j'appuye sur le bouton de l'ascenceur, c'est bien l'appareil consommateur qui décide exactement de la puissance électrique qu'il va consommer. Il ignore complètement les petites variations de fréquences qui participent à la stabilité du réseau.Quand j'allume un appareil, la conso monte à une vitesse folle!
En faisant l'analogie on pourrait effectivement dire que ERDF ne garantit pas réellement 30A aux bretons.
Leon.
Question :Si ils font passer la data dessus, ils faut éduquer vos clients, car c'est plutôt moins performant que du WiFi. Idéalement la femto sert pour la voix et le WiFi pour la data.
De plus en plus de nos clients utilisent un femto qui sert à priori à améliorer la couverture gsm en passant les données par la fibre.
Sachant que le client paie son abonnement GSM a son operateur et son abonnement internet knet, knet doit payer orange pour qu'il accepte les données, normal ?Je comprends l'idée, après si on ne parle que de voix ça ne doit pas représenter grand chose.
Question :le trafic est-il asymétrique, et si oui, à quel hauteur?
De plus en plus de nos clients utilisent un femto qui sert à priori à améliorer la couverture gsm en passant les données par la fibre.
Sachant que le client paie son abonnement GSM a son operateur et son abonnement internet knet, knet doit payer orange pour qu'il accepte les données, normal ?
Exact ils s' en servent pour leurs smartphones, donc voix + data qui fini sur notre réseau data.Si tu considères qu'ils utilisent ça pour data+voix, tu es gagnant au final car moins de débit peak sur votre réseau avec une femto qu'en WiFi. Problem solved !
Je comprends l'idée, après si on ne parle que de voix ça ne doit pas représenter grand chose.Attention, le gros du trafic peut être représenté par les échanges permanent pour laisser le tunnel IP-Sec monté.
La "voix" c'est pas des données ? C'est de l'analogique ?
J'ai testé une femto chez moi et cela échange quasi en permanence des petits paquets même sans com.Niveau volumétrie ça donnait quoi ?
Objectivement tout est analogique.Tout objet mathématique est numérique.
Je ne verrais pas 3215 vendre du transit.3215 vend la possibilité d'atteindre directement ses abonnés, et donc n'annonce que ses routes.
Y échanger du trafic ok, mais uniquement pour les abonnés Orange France.
Et Cogent avec Free, j'ai testé, c'est la cata le soir... La cause au fait que Free récupère Youtube via Cogent en IPv4 faute d'un peering privé correctement dimensionné..
A noter que les tarifs de pering payant Free vont (sauf surprise) être plus cher qu'en envoyant le trafic via un transitaire low cost. Free fait payer le fait d'avoir un bon peering avec ses clients.
Un peu plus de transparence, et le souhait d'appliquer ça aussi aux FSI si j'ai bien compris. Maintenant faut attendre la publication.Ils l'appliquent aux FSI depuis plus d'un an déjà, mais n'ont pas déconnecté les plus gros à l'époque. Ils tentent maintenant de leur faire passer le gros suppositoire aussi mais autant ça se voyait pas trop avec les petits/moyens, autant là ça se voit vraiment beaucoup.
Oui, mais tu te trompes sur ce point : les consommateurs d'électricité ne participent pas à la stabilité du réseau. L'asservissement, le fait de revenir à l'équilibre lors de très faibles variations de fréquences, ça se fait uniquement grâce aux producteurs, sur les centrales électriques. C'est uniquement l'asservissement des centrales qui assure la stabilité du réseau à court terme.D'accord.
6 11 ms 8 ms 8 ms th2-9k-1-be1000.intf.routers.proxad.net [212.27.59.206]
7 31 ms 34 ms 38 ms ix-15-547.tcore1.PVU-Paris.as6453.net [195.219.241.173]
8 * * * Délai d'attente de la demande dépassé.
9 31 ms 41 ms 36 ms 80.231.154.86
10 30 ms 30 ms 29 ms prs-bb2-link.telia.net [213.155.131.14]
11 29 ms 34 ms 30 ms prs-b7-link.telia.net [213.155.132.199]
12 29 ms 29 ms 29 ms 80-239-168-234.customer.teliacarrier.com [80.239.168.234]
Le "Measurement Lab" est hébergé principalement par Google si j'ai bien lu leur site.
Le "Measurement Lab" est hébergé principalement par Google si j'ai bien lu leur site.C'est plus compliqué que ça, si on lit le site il est indiqué : "Google has provided servers and purchased network connectivity for the platform".
On connais tous la situation entre Free et Google.
La mauvaise nouvelle c'est que Cogent et Tata semblent être (http://bgp.he.net/AS12322) leurs deux principaux transitaires ipv4 ! (en ipv6 on a HE et TATA)TATA et Cogent ont déjà confirmé que les liens avec Free sont en saturation quasi permanente (parfois dans les deux sens en plus!) et que free refuse d'augmenter les capacités.
Une source ?
Après, on ne connait pas les accords entre Free et OVH. On ne sait pas si c'est du peering gratuit ou payant.Paid-peering si je me souviens bien.
Voila qui a le mérite d'être clair, merci beaucoup Boris pour ces précisions (et cette transparence).