Salut Vivien.

J'aimerai savoir si ce genre de négociation pourrait un jour avoir des répercussions financières sur l'utilisateur final ?
On va de plus en plus vers une segmentation de l'internet où les accès seront payants.
Nous ne sommes plus dans un accès à l'internet libre et gratuit pour tout le monde, si cela l'a été un jour.

Je peux me tromper, mais je pense que c'est du ressort des états et non des entreprises ou des particuliers.
Comparativement à l'internet, c'est le même genre de problème entre les autoroutes payantes et les nationales, voire les départementales gratuites pour la circulation des voitures.

J'aimerai savoir si ce genre de négociation pourrait un jour avoir des répercussions financières sur l'utilisateur final ?

Oui et je donne un exemple connu il y a 10 ans : Free vs YouTube.

Salut Optix, Free_Me.

Bah ça a déjà existé (et existe toujours) et c'est normal, la qualité se paye.

Justement, en France, je ne trouve pas cela normal car pour le financement de nos infrastructures comme l'internet ou les autoroutes, c'est le contribuable qui paye. Je ne vois pas pourquoi, il devrait payer une seconde fois pour y accéder.

On revient sur le debat Free/Youtube en fait. C'est la meme problematique.

Qui doit supporter ces couts ? La répercussion se fera nécessairement sur l'utilisateur final, donc c'est lui le perdant.

Depuis quand c’est le contribuable qui paye l’accès internet des gens ?!

C’est un accord commercial : qui a le plus à perdre entre Meta et DT si la qualité de la connexion n’est pas au RDV ?

Si les 2 ont un intérêt commun (et c’est le cas ..) ils se créent une interconnexion. C’est le principe du réseau Internet. Pour tous les autres flux de moindre dimensions, il existe des lieux qui facilitent ces interconnexions.

Internet a un schéma très simple, et certains voudraient inventer des concepts pour rendre tout cela compliqué. (Tiens, ça me rappelle le secteur bancaire ?)

Je ne sais pas trop ce que tu entends par l'accès internet, mais je te parle des OI (les Opérateurs d'infrastructures) qui sont financés par les collectivités locales. Donc, ce sont bien les contribuables qui payent, non ?

Mais ça n'a juste rien à voir.

Salut Alain_P.

Mais ça n'a juste rien à voir.

Dire que tu n'es pas d'accord, je veux bien, mais j'aimerai surtout que tu argumentes parce que tes propos ne veulent rien dire, sauf à couper court toutes discussions. Cela n'a rien à voir avec quoi ou qui ? Dans ce cas, explique ce que tu crois avoir compris. Je suis d'accord avec Alain_P.

Que les GAFAM participent à l'extension du réseau internet, je trouve cela tout à fait normal. Qu'ils refusent de le faire, oui, je trouve cela aussi normal. Mais nous ne sommes pas des vaches à lait où une simple entreprise, peu importe de qui il s'agit, a la volonté d'imposer un choix financier qui l'arrange et dont en tant qu'abonné nous devons subir cette répercussion financière.

Je suppose que tu connais cette expression : "privatiser les bénéfices, nationaliser les pertes". C'est ce ça dont je parle. Parce que tu crois que dans cette histoire, c'est le gentil Deutsche Telekom contre le méchant Meta ? C'est un peu plus compliqué que cela, et ça risque d'avoir de grosse répercussion sur la marchandisation de l'internet.

Il y a suffisamment de sujets sur le net où il est question de l'indépendance de l'Internet comme celui-ci ou celui-la créé par Vivien.