Oui, ça c'est le blabla sorti par Free et tellement bien assumé que la présentation d'Archambault au dernier FRnOG n'est toujours pas publiée dans les vidéos et que les questions publiques à l'issue de cette présentation ont été squeezées.
Concernant Google, on est face à une société mondiale qui amène son réseau jusqu'à la capitale de notre pays et paye les infras pour le faire pour tous les FAI de la France, qui se raccorde sur tous les points d'échange du pays, monte des PNI et se rend présent sur de multiples DC pour ce faire et peere avec tout le monde sans restriction. A côté de ça, on a Free, qui veut faire payer Google pour les quelques derniers mètres pour l'atteindre en DC et parce qu'il n'a pas taillé son backbone pour la quantité de données que ça représente. Ce n'est pas à Google de payer pour acheminer le trafic en province et dans les villes du pays.
Rappelons que les abonnés payent leur ADSL pour 1 à 20 Mbps de bande passante, partout en France et s'attendent à joindre Internet (pas juste le réseau Free) à cette vitesse quand ils le souhaitent ou en tout cas à une vitesse décente.
Aujourd'hui la réalité c'est qu'on est plus que limités en débit vers Internet et en particulier vers Google et que seuls les gens qui peerent (même pas ceux qui payent du transit normal) ne sont pas saturés.
Moi personnellement j'ai aucun problème à ne pas avoir de peering et que Free fasse payer son peering aux fournisseurs de contenu. Par contre j'en ai un à ce qu'ils dégradent la connectivité de leurs transits de manière flagrante, forçant les gens à chercher un peering payant.
Maintenant est-ce que les fournisseurs de contenu doivent payer les données téléchargées par les abonnés à qui on fait croire qu'ils ont Internet à 20,100, 200 Mbps pour 20,30,50 Euros par mois ? Ils payent les serveurs, leur hébergement, leur transit quand il n'ont pas de peering (et lui se préoccupe de ne pas le saturer), la bonne connectivité depuis d'autres pays et FAI concernés.
Si/Quand la pub se recassera la gueule, Free sera bien content d'avoir un abonnement fixe qui ne changera rien à son revenu, les fournisseurs de contenu eux souffriront de la dégringolade de leurs revenus (déjà vécu 2 fois) et devront toujours payer leur infra à ce moment là. A ce moment là, free renégociera-t'il le prix du peering avec eux sur le principe qui leur est si cher de répartir les coûts ? J'en doute fort.
A noter aussi que les FAI ont toujours fait la chasse à la consommation, quand les P2P ont connu du succès, ils ont beaucoup travaillé à arrêter le piratage, à bloquer ce trafic qu'on a estampillé unilatéralement comme illégal même si ce n'est pas le cas au départ. Mais c'était entre usagers, alors impossible de trouver une cible pour justifier de ne pas suivre en taille de tuyaux. Puis maintenant qu'on a Youtube majoritaire sur le volume de trafic, on a une cible de choix, une société en forme sur qui on peut taper et qu'on peut rendre responsable de la situation.
La réalité c'est que pour un FAI, un bon abonné est un abonné qui paye de la bande passante qu'il ne consomme pas. On peut lui vendre une connexion au max de sa ligne pour le prix d'une 1-2 Mbps puisqu'il ne va pas consommer. Sauf que les usages évoluent et que maintenant les gens les consomment. Alors faut-il faire payer 20 Mbps au prix que ça coûte et revenir sur ce qu'on communiquait ? Faut-il vendre 100 Mbps pour pouvoir en utiliser 5 ? Faut-il trouver un bouc émissaire qui devra payer pour l'excès de surbooking ?
Là je ne suis pas d'accord, évidemment tout le monde surbooke ses liens quand on est FAI, c'est normal puisque les gens ne consomment pas tous en même temps et de manière très variable. Mais quand on abuse à ce sujet, qu'on se lâche sur les débits en se moquant des autres pour prendre des parts de marché et qu'ensuite on n'assume pas le problème et qu'on cherche à faire financer son erreur par un autre, là non je ne trouve pas ça normal.
Free est une boîte admirable sur plein de points, sa capacité à trouver des solutions technologiques optimisées pour réduire les coût, sa réussite en 10 ans, son côté geek. Mais c'est aussi une société qui tire de plus en plus vers le low cost, une société qui paye le prix je pense des investissements dans le FTTH et maintenant le mobile mais qu'on vante toujours comme égale à ce qu'elle a été.
En 2006 déjà Rani parlait de ce qui allait se passer, ça laissait du temps pour s'y préparer.
Je ne parle même pas de la communication quant à la fermeture du FreeIX, les raisons invoquées n'étaient pas crédibles pour une partie et le but était bien de pousser les gens encore dessus à payer pour peerer.
Bref, le discours est bien trouvé, mais il n'est pas aussi honnête qu'on veut nous le faire croire.
Peering entre opérateurs