La Fibre
Télécom => Peering Transit (appairage) => 
Peering entre opérateurs => Discussion démarrée par: Nico le 04 mars 2013 à 15:24:30
-
Sur le forum HFR, le gars qui administre et opère les serveurs du forum ainsi que l'opérateur hébergeur donne quelques infos à plusieurs reprises sur les tentatives de chantage de Free envers les opérateurs réseaux :
- Il existe deux moyens de joindre le réseau Free : paid peering (lien direct entre deux opérateurs) ou transit.
- Free fait payer très cher le paid peering, voire plus cher que le transit.
- Dans ce cas, normalement en tant qu'opérateur tu te fais pas chier, tu prends du transit supplèmentaire chez un autre opérateur.
- Sauf que Free utilise intentionnellement du transit lowcost (et ne l'upgrade pas) pour que l'opérateur ait un accès aux abonnés Free de mauvaise qualité la plupart du temps (bande passante faible et ping élevé).
Le gars se permet d'avancer ces propos car, étant admin de l'opérateur hébergeur HFR, il a vu son peering direct Free gratuit à une époque se faire fermer puis Free a donné un contrat à payer ... Aujourd'hui, si vous êtes toujours abonné Free, vous passez par Amsterdam pour rejoindre le forum HFR car HFR utilise un opérateur de transit qui a un peering direct avec Free à Amsterdam...
Enfin, le dernier post du gars résume assez bien ce que Free est en train de faire :
Ah non j'ai jamais cru que XN était un chevalier blanc perso, j'aimais les solutions techniques apportées par free, mais j'ai jamais gobé l'esprit qu'ils communiquent. Et depuis la fermeture du freeIX il est bien clair qu'ils ne font que dégrader les choses au niveau technique et essayer de gratter de la thune à tout le monde plutôt que de financer leur réseau par eux même.
Free ne cherche pas une solution acceptable pour tout le monde, free cherche à ne pas devoir payer son réseau et à faire payer les autres mais si possible pas ses clients parce que ça passerait pas bien avec l'esprit "les autres vous ont pris pour des pigeons, nous on fait un prix juste"
Google est le gros qui se voit dans le quotidien et dans les médias, celui qui a le poids pour ne pas céder au chantage auquel tous les opérateurs français ont du céder depuis la fermeture du freeIX :
-> Se taper une connexion de merde vers free parce que free prend des transits low cost et sature
-> Payer cher le peering payant avec free ou passer par des opérateurs qui payent un peering à free.
Bref, avoir une connectivité de merde vers free ou payer free pour les joindre. On appelle ça la neutralité ? Moi j'appelle ça du chantage. Orange il faut payer pour peerer avec, même principe, mais la grande différence, c'est que quand tu prends un transitaire sérieux, tu sais que tu n'auras pas de problème à joindre correctement Orange et que si ça sature, c'est le temps d'upgrader les liens, ça ne dure pas.
Free ne cherche qu'une chose : Tirer de l'argent de ses clients mais aussi de l'autre côté. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre. Et la communication trollesque sur la volonté de changer le modèle parce que les fournisseurs de contenu gagnent de l'argent est débile, ça prend juste parce qu'ils s'attaquent à Google qui gagne beaucoup d'argent mais tous les autres fournisseurs de contenus le subissent tout autant.
Quand on ne se met pas d'accord sur les conditions pour peerer, on passe par un opérateur intermédiaire et chacun paye de son côté pour joindre l'autre. Sauf que free ne permet même pas ça actuellement.
Et qu'on ne parle pas de chercher une solution quand c'est bien free qui a créé le problème en faisant du chantage.
Pour ma part free c'est fini, je boucle mes 2 mois gratuit et je me casse, même si le problème s'arrange, parce que c'est du foutage de gueule et que je suis utilisé comme otage contre mon gré par free face à Google et d'autres.
Il a des choses qu'on peut pardonner, d'autres où t'as pas envie de te laisser prendre pour un con.
Source : Forum.hardware.fr (http://forum.hardware.fr/hfr/reseauxpersosoho/FAI/bridages-download-youtube-sujet_25706_278.htm#t647534), le 2 mars 2013 par Sly Angel Architecte / Développeur principal
Putain, si HFR pomperais sur la BP, Radin-Niel demanderais de l'argent à Marc ?
Bah l'hébergeur de HFR à l'époque du changement de politique avait un peering gratuit sur le point d'échange freeIX avec free comme beaucoup d'autres et tout allait bien, tout le monde était content.
Pis free a annoncé la fermeture du freeIX sur des arguments discutables :
- Plus d'entretien du point d'échange : OK c'était plus géré depuis un moment mais ça tournait bien tout seul et c'était pas la mort à garder mais c'est compréhensible comme position.
- Plus beaucoup de trafic sur le point d'échange : Le volume annoncé restant pour l'ensemble des membres était inférieur à ce qu'on avait à 2 avec un autre membre. Hum hum...
Quand ça a coupé, la première réaction a été bien sûr de demander où on pouvait à nouveau monter le peering (sur quel point d'échange ou en tirant une fibre où). La réponse a été un contrat avec les tarifs à payer pour pouvoir peerer à nouveau avec Free.
Donc oui, indirectement ils ont demandé du jour au lendemain de l'argent pour le trafic de HFR il y a 1 an et demi.
On n'a pas remonté le peering, on est passé par un autre opérateur pour les joindre. C'était pas parfait mais c'était "acceptable" en prenant un des fournisseurs de free (acceptable en qualité et en surcout financier). Sans passer par un des fournisseurs la qualité était trop mauvaise.[/size]
Source : Forum.hardware.fr (http://forum.hardware.fr/hfr/reseauxpersosoho/FAI/bridages-download-youtube-sujet_25706_215.htm#t637407) le 3 février 2013 par Sly Angel Architecte / Développeur principal
Le plus drôle dans l'histoire pour le lien que j'ai mis et les changements que j'ai fait, c'est que c'est vachement plus rapide là en passant par Amsterdam au retour que quand c'était en direct sur Paris avec moins de 500m de distance parcourue entre nos réseaux :D
Source : Forum.hardware.fr (http://forum.hardware.fr/hfr/reseauxpersosoho/FAI/bridages-download-youtube-sujet_25706_210.htm#t636964) le 2 février 2013 par Sly Angel Architecte / Développeur principal
Merci Free.
-
C'est normal, HFR gagne de l'argent via la pub et comme Free leur apporte du trafic... CQFD (raisonnement Free).
Bref pitoyable!!!
Pour l'instant, je suis "otage" de Free, mais dès que je le pourrais j'irais chez un autre opérateur fibre.
-
Ce que je dis dans presque tous mes posts :P Pour faire l’expérience vous mêmes, faites une demande de peering sur Frankfurt :)
-
Je viens de tomber sur un post online.net d'Arnaud de Birmingham du 11 février 2013, je sais pas si il faut rire ou se consterner:
Bonsoir !
Une petite remise au point s'impose pour éviter certaines dérives ou non-dis.
Aujourd'hui, vous faites tous de l'audience vers les principaux FAI français, européens et mondiaux. ("eyeballs"). Ceci représente plus de 90% de notre trafic.
A ce jour, notre réseau (free) dispose du réseau de peering le plus évolué, depuis plus de 10 ans, vers la quasi totalité des opérateurs historiques et FAI et très très loin d'être saturé.
En outre, Free utilises principalement le réseau dans le sens entrant (contenu vers abonné), nous bénéficions de fait de véritables autoroutes totalement vides de plusieurs centaines de Gbit/sec dans le sens sortant (de vos serveurs vers les autres réseaux)
Nous avons des performances qui sont loin d'être celles que vous décrivez. Refaites les mêmes essais avec votre vraie audience (eyeballs) et non avec des serveurs de concurrents qui ne se donnent pas la peine de bénéficier d'une connectivité de qualité vers Free et qui de toute façon ne reflète pas votre vrai trafic.
Croyez vous vraiment que vos visiteurs vont venir de 1&1 ? de youtube ?
Autre point, parlons taux de disponibilité. Comptez les incidents qui ont impactés globalement ou partiellement notre réseau, vous risquez d'être surpris.
Par exemple, nous n'allons pas saturer près d'une demi journée parce que notre réseau est mal dimensionné et donc la redondance pas suffisante par rapport à notre trafic lorsqu'une fibre se fait embrocher par une pelleteuse ... :P
Aujourd'hui, on vous offre l'un des meilleurs rapport qualité/prix/performance du marché avec du vrai trafic, celui de vos visiteurs internautes.
Et à ce jour, nous n'avons quasi jamais eut de plaintes sur notre réseau.
A bientôt,
Arnaud
Source : Forum Online (http://forum.online.net/index.php?/topic/2731-probleme-de-debit-etrange/?p=13749) le 11 février 2013 par Arnaud, CEO Online.net
-
Je confirme que les clients des serveurs Online sont impactés par les ping qui s'envolent le soir vers de très nombreuses destinations, problèmes lié a la saturation des liens de peering / transit, principalement dans le sens Internet vers Free mais pour certains étalements dans l'autre sens.
TCP/IP a besoin d’acquittements et la saturation dans un sens entraîne des baisses importantes de débit dans l'autre sens, on le voit bien avec le câble où les problèmes sont souvent sur l'upload ou sur le download mais pas les deux a la fois.
nous n'allons pas saturer près d'une demi journée parce que notre réseau est mal dimensionné et donc la redondance pas suffisante par rapport à notre trafic lorsqu'une fibre se fait embrocher par une pelleteuse ... :P
Une attaque vers OVH pour ceux qui savent lire entre les lignes...
-
Qui pour lui demander si il est remonté le peering NC ?
-
Et Arnaud veut nous faire croire qu'un serveur normalement constitué n'échange aucune information avec Google, que ces informations ne sont pas vitales, critiques en terme de latence, etc...
A l'époque du Cloud, il est tout à fait normal d'avoir des serveurs qui utilisent des services "dans le cloud", c'est à dire hébergés sur d'autres serveurs. Google n'est évidemment qu'un exemple, avec de très nombreux services aux développeurs/hébergeurs.
Bref, l'argument d'Arnaud ne tient pas.
La couleuvre est trop grosse pour être avalée.
Par contre, je suis d'accord avec lui sur le réseau d'OVH. Il est bien trop sous dimensionné. Un réseau normalement dimensionné verrait ses liens remplis à ~45% maxi, histoire d'accepter la perte d'un lien sur 2 sans dommage. Regardez le reseau d'OVH centré sur 2 gros routeurs à Roubaix, avec de nombreux liens remplis à plus de 80% en pointe. Si l'un des 2 routeurs tombe, ça fait vraiment très mal.
Leon.
-
Édit : Tout ce qui a trait au peering Free <=> Numericable est sur le post Free coupe le peering avec Numericable (https://lafibre.info/peering/probleme-de-peering-entre-nc-et-le-reseau-freeonlineproxad/)
Qui va se faire couper ensuite son peering privé avec Free ? Bouygues Telecom ?
-
Et Arnaud veut nous faire croire qu'un serveur normalement constitué n'échange aucune information avec Google, que ces informations ne sont pas vitales, critiques en terme de latence, etc...
Malheureusement je ne pense pas qu'il soit autorisé à dire autre chose, Online est un peu otage aussi de la situation... Si OVH proposait du gb/sec sans quota sur les serv entrée de gamme j'aurais migré chez eux, mais en attendant je m'y retrouve quand même + chez Online pour le moment et pour mon utilisation. Pour combien de temps si la situation continue à se dégrader, ça... :(
-
Au début la technique d'Arnaud consistait à dire qu'il était pas responsable du réseau pourri de FREE, comme si ils communiquaient pas entre eux. Apparemment il a oublié :)
-
Bonjour,
Pour le message d'Arnaud, je pense qu'il faut bien remettre les choses dans le contexte et ne pas s'arrêter au mot "peering" mais bien associer les mots qui suivent. Free sature en entrant et a des problèmes de débit vers les fournisseurs de contenus qui ne payent pas de peering vers lui (ceux qui payent n'ont pas de problème).
Online fait majoritairement du trafic sortant et vers les FAI, ça veut dire qu'il ne subit pas les mêmes contraintes et remplie l'autre sens par rapport à free et surtout ne va pas vers les mêmes réseaux. Typiquement entre Free et Orange, il n'y a pas de problème de débit.
Dans ce sens, il a raison, il a des bons accords de peering avec les FAI français grâce à free et cette partie n'est pas vraiment impactée par le problème de free actuel. Par contre, vers les US ou vers d'autres opérateurs étrangers ou vers des réseaux non FAI, c'est beaucoup moins bon. De plus je soupçonne une QoS vers ces destinations pour limiter le volume global pris par Online sur le réseau free en heure de pointe.
Pour Google, oui, probablement le référencement des sites chez Online est moins bon que chez d'autres hébergeurs actuellement, mais pour un fournisseur de contenu, le volume de données est plus dans le sens serveur->Google que l'inverse, contrairement au côté opérateur. Du coup c'est peut-être pas aussi visible que les problèmes de free. Il faudrait pouvoir comparer les indicateurs (nombre de hits des bots Google) dans le temps pour voir ça.
-
TCP/IP a besoin d’acquittements et la saturation dans un sens entraîne des baisses importantes de débit dans l'autre sens.
De plus le fait de faire des tour de l'europe via des transitaire low-cost fait qu'on se prend la saturation de ce fournisseur de transit low-cost (Cogent)
Nerim a comme Numericable son peering avec Free coupé et pour joindre un client Nerim depuis Free/Online, on passe par 4 pays.
Comme expliqué dans le post Free coupe le peering avec Numericable (https://lafibre.info/peering/probleme-de-peering-entre-nc-et-le-reseau-freeonlineproxad/), une partie du trafic entre Numericable et Free passe par Londres et outre les problèmes pour entrer/sortir sur le réseau de Free, on rajoute une forte saturation entre Cogent et Level-3.
-
TCP/IP a besoin d’acquittements et la saturation dans un sens entraîne des baisses importantes de débit dans l'autre sens.
De plus le fait de faire des tour de l'europe via des transitaire low-cost fait qu'on se prend la saturation de ce fournisseur de transit low-cost (Cogent)
Nerim a comme Numericable son peering avec Free coupé et pour joindre un client Nerim depuis Free/Online, on passe par 4 pays.
Comme expliqué dans le post Free coupe le peering avec Numericable (https://lafibre.info/peering/probleme-de-peering-entre-nc-et-le-reseau-freeonlineproxad/), une partie du trafic entre Numericable et Free passe par Londres et outre les problèmes pour entrer/sortir sur le réseau de Free, on rajoute une forte saturation entre Cogent et Level-3.
C'est pour ça que je parle de moins bon référencement pour Google. Après Numericable c'est un cas particulier récent et là effectivement ça fait tâche par rapport aux déclarations d'Arnaud, mais ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas mélanger la situation de free (problème avec les fournisseurs de contenu) et la situation d'Online (vers les FAI)
Après bon courage à Numericable, j'ai eu le même problème à une époque, c'est gérable de forcer la route autrement mais c'est chiant.
-
Online fait majoritairement du trafic sortant et vers les FAI, ça veut dire qu'il ne subit pas les mêmes contraintes et remplie l'autre sens par rapport à free et surtout ne va pas vers les mêmes réseaux. Typiquement entre Free et Orange, il n'y a pas de problème de débit.
Leur peering va bien. Et pour le reste de ta phrase, je t'invite à saturer ton upload (genre avec du P2P) et regarder ce que tu arrives à faire avec ton download. Ce sera bien peu.
-
C'est pour ça que je parle de moins bon référencement pour Google. Après Numericable c'est un cas particulier récent et là effectivement ça fait tâche par rapport aux déclarations d'Arnaud, mais ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas mélanger la situation de free (problème avec les fournisseurs de contenu) et la situation d'Online (vers les FAI)
Après bon courage à Numericable, j'ai eu le même problème à une époque, c'est gérable de forcer la route autrement mais c'est chiant.
Ouais sauf que quand on fait du rentrant à partir d'un serveur Online, bah le problème apparaît fortement. Même si le sortant est plus important, le problème entrant ne doit pas être écarté comme le fait Arnaud.
-
Nico : Plusieurs choses :
- Je ne comparerai pas un lien N x 10G à un lien usager voire pire, ADSL. Ca dépend du niveau de saturation et l'ADSL si c'est l'exemple est très sensible à l'upload. J'ai la flemme de faire la démo
- Manifestement vu les comportements, il y a de la QoS sur le réseau, ça change également le comportement en fonction du réglage.
Florian : On est d'accord, je pense qu'Arnaud ne le prend effectivement pas en compte et pense aux FAI. Clairement on imagine bien que la majorité des flux chez Online sont en sortant.
-
Loin de moi l'idée de comparer, je proposais juste une manière simple de montrer qu'en saturant un sens, ça coince de l'autre côté.
-
En gros si tu satures à 120% d'un lien dans un sens, ça pose effectivement problème, mais dans la mesure où tu aurais peu de données dans ce sens là et surtout des données dans l'autre sens qui serait utilisé à 25% par exemple, ça se sentirait beaucoup moins quand même (je ne dis pas que ça ne se sent pas, c'est toujours un problème quand même).
Et rien ne dit non plus qu'une QoS ne soit pas en place par rapport à Youtube tout en épargnant d'autres parties de Google (principalement les crawlers)
Disons que quand je sature ma ligne ADSL, c'est invivable, quand je sature un lien opérateur, ça se sent, mais ça ne pourrit pas complètement le trafic dans l'autre sens si la saturation a un ratio acceptable ;)
Mais c'est pas sans impact en temps normal et dans l'absolu, là dessus je suis d'accord :)
-
En cas de saturation d'un lien deux comportement sont possible de la part du routeur qui a trop de données à envoyer :
- Supprimer les paquets
- Mettre les paquets dans des buffers
La suppression de paquet a peu d'impact dans le sens contraire car un acquittement n'est pas indispensable si le suivant arrive vite.
La buffurisation est par contre problématique car elle va fortement réduire le débit en sens inverse. C'est pour cela qu'il est conseillé d'avoir des buffers au plus juste et de supprimer les paquets qui dépassent ces buffers. Malheureusement, aujourd'hui avec Free, il n'est pas rare de voir des ping de +100ms (par rapport à la normale) à cause d'une saturation.
Ce mécanisme dynamique est réglé de façon à ce que le tampon ne contienne que le strict minimum de données pour éviter la pénurie. Si une situation de famine (starvation) est détectée, alors c'est que le tampon de gestion était trop petit et il est donc agrandi. En revanche, si le nombre d'octets du tampon ne descend jamais sous une certaine limite, alors cela veut dire qu'il est possible de diminuer le tampon d'autant.
Ainsi, on conserve les performances tout en réduisant au maximum les latences de type « bufferbloat ».
=> Bufferbloat : Noyau Linux 3.5 => réduction de la latence réseau en charge (https://lafibre.info/serveur-linux/noyau-linux-3-5/)
-
Oui, nous tous les soirs on a du 300ms pour joindre des dedibox... Il y a deux ans on faisait 35ms et du 300Mbit/s dans les deux sens sans problème.
-
Un site hébergé par Akamai m'a donné des statistiques du temps de chargement des pages web.
Il est stable (ou presque) pour tous les FAI : Le temps de chargement le soir est a peine plus long qu'en journée sauf chez Free.
Chez Free le temps de chargement moyen des pages web de ce site web double le soir par rapport à la jounée. Donc Free sature également vers Akamai. Il faut que je regarde le chemin emprunté. Je pensais a un peering sur AMS-IX, mais avec Free les surprises sont fréquentes.
-
Le site Hardware.fr paie 3 fois plus cher sa BP vers un client Free que vers les clients des autres FAI :
Non, mais je l'ai déjà dit, indirectement c'est DEJA le cas. L'hébergeur de HFR passe par un réseau qui peer avec free et paye les données.
Aujourd'hui afficher une page du forum à un mec chez free coute 3 fois plus cher que vers n'importe quel autre FAI.
Source : Forum HFR (http://forum.hardware.fr/forum2.php?config=hfr.inc&cat=22&subcat=496&post=25706&page=292&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=0&trash_post=0&print=0&numreponse=0"e_only=0&new=0&nojs=0#t650271), le 11 mars 2013 par Sly Angel.
-
Petite nuance : C'est l'opérateur par lequel passe le site Hardware.fr qui a un coût de trafic vers ProXad/free 3 fois plus élevé que vers tout autre opérateur ;)
Ca dépend des volumes, mais le peering direct avec free coûte cher comparativement à du transit et n'est pas très pratique à faire évoluer car par paliers. Tu payes notamment au tuyau et non au trafic, donc si tu as 1,2 Gbps de trafic vers free par exemple, tu payes 2 Gbps.
-
Je ne le comprends pas comme ça. Je comprends que l'hébergeur d'HFR a suffisamment d'accords avec les autres FAIs pour que le trafic avec Free (via un opérateur commun) lui coûte 3x plus cher qu'avec les autres où il dispose de peering ou éventuellement de paid-peering à tarifs intéressants.
A noter que ce dont tu parles Synack n'est pas vraiment du peering mais du paid-peering si je ne m'abuse.
-
Je ne le comprends pas comme ça. Je comprends que l'hébergeur d'HFR a suffisamment d'accords avec les autres FAIs pour que le trafic avec Free (via un opérateur commun) lui coûte 3x plus cher qu'avec les autres où il dispose de peering ou éventuellement de paid-peering à tarifs intéressants.
A noter que ce dont tu parles Synack n'est pas vraiment du peering mais du paid-peering si je ne m'abuse.
peering ou paid-peering, ça reste un peering avec des définitions contractuelles différentes.
La comparaison se fait avec du transit IP, donc une vue complète d'Internet. Si tu prends en plus en compte le peering gratuit à côté, tu peux même gonfler encore le multiplicateur puisque d'autres FAI plus petits font plus facilement du peering non payant.
La situation vers les FAI en général :
- Tu as un peering gratuit (on va dire que c'est du bonus et qu'il ne faut pas trop compter dessus)
- Tu as un peering payant
- Tu passes par ton transitaire IP pour joindre le FAI comme le reste d'Internet
Avec Orange, tu peux payer un peering mais tu n'as pas nécessité de le faire pour avoir une qualité acceptable, tu peux passer par n'importe quel transitaire un tant soit peu sérieux pour les joindre au coût de transit du marché. C'est le cas ici, le coût du trafic Orange est celui du transit IP.
Free c'est différent, quand ils ont tout coupé niveau peering gratuit (freeIX), beaucoup de gens ont acheté du Cogent (le transit de free) à pas cher pour les joindre plutôt que de payer le peering direct cher. Sauf qu'aujourd'hui même en passant par Cogent ou Tata la qualité n'est plus satisfaisante le soir.
Du coup pour avoir de la qualité tu dois payer un peering ou un transitaire qui a ce peering et donc le répercute sur le prix du transit IP.
Le cas pour le réseau derrière HFR est simple : Le tuyau vers free coûte significativement plus cher que le plus cher des tuyaux vers toute autre destination sur Internet en prix au Mbps.
A partir de là tu peux dire que le prix du trafic vers free coûte significativement plus cher que vers n'importe quel autre FAI.
Surtout que souvent tu as pris un tuyau en plus de ce que tu avais historiquement juste pour joindre free au moment où ça a commencé à sérieusement se détériorer.
-
Hello,
Vous savez quelle est la situation du peering avec Deutshe Telekom en Allemagne ? Depuis environ 2-3 semaines des mecs ont un débit ridicule, 20 à 40ko/sec quand ils téléchargent depuis le réseau iliad (que ce soit une dedibox ou le test-dl de free). En faisant un tracert vers une ip d'une personne impactée, j'ai vu que ça passait par Tata si je ne me trompe pas
1 <1 ms <1 ms <1 ms 4k1-33.vty.dedibox.fr [88.190.33.1]
2 <1 ms 1 ms 1 ms 88.191.1.245
3 2 ms 1 ms 1 ms a9k1-1012.dc1.online.net [88.191.1.130]
4 1 ms 1 ms 1 ms bzn-crs16-1-be1500-t.intf.routers.proxad.net [212.27.58.49]
5 1 ms 1 ms 1 ms th2-crs16-1-be2000.intf.routers.proxad.net [212.27.57.209]
6 1 ms 1 ms 1 ms th2-9k-1-be1000.intf.routers.proxad.net [212.27.59.206]
7 1 ms 1 ms 1 ms ix-15-547.tcore1.PVU-Paris.as6453.net [195.219.241.173]
8 1 ms 1 ms 1 ms 195.219.241.94
9 15 ms 13 ms 15 ms ko-sa1-i.KO.DE.NET.DTAG.DE [62.154.78.53]
10 12 ms 12 ms 12 ms 217.0.119.XX
Itinéraire déterminé.
Pourtant les latences sont bonnes... Tous me disent que tout était nickel il y a environ 3 semaines. Étrange.
-
C'est dommage de ne pas avoir de traceroute il y a 3 semaines, mais bon en général quand tout va bien tu ne prends pas le temps d'en faire :).
Les sauts 7 et 8 sont bien chez Tata, le 9 est chez DT (interconnexion avec Tata).
-
En effet quand tout marchait bien, je n'avais pas de raison de le faire, surtout que ce n'est pas pour un hebergement pro donc l'impact est limité.
Merci d'avoir confirmé la lecture du tracert en tout cas :jap:
-
Accessoirement une hausse de ping va souvent de paire avec une saturation, mais il peut y avoir aussi à priori saturation sans hausse de ping.
Tu pourrais voir avec une personne chez DT pour avoir un traceroute dans l'autre sens par curiosité ?
-
Accessoirement une hausse de ping va souvent de paire avec une saturation, mais il peut y avoir aussi à priori saturation sans hausse de ping.
Tu pourrais voir avec une personne chez DT pour avoir un traceroute dans l'autre sens par curiosité ?
Yep, ça date de cette nuit/ tôt ce matin (désolé pour la qualité, il a fait un screenshot)
(http://rootaxbox.no-ip.org/temp/rootaxtracert.jpg)
-
La question, c'est aussi que la plupart des FAI peerent avec Deutshe Telekom, pourquoi pas Free ?
Je pense qu'il sont tous les deux sur AMS-IX...
-
Pour le débit pourri avec free, à partir du moment où ça passe par les transits (Tata, Cogent) et non en peering, il y a un problème actuellement.
Le ping peut être bon et le débit pourri dans le cas d'un bridage (QoS), ça pourrait aussi se vérifier si en pleine nuit en heure creuse le problème ne se voyait plus mais avec la même route et la même latence.
D'expérience sur les derniers mois, souvent le problème de débit se pose très nettement sur le transit mais disparait d'une minute sur l'autre quand on passe de la soirée à la nuit.
Je ne peux pas dire que c'est un fait, mais beaucoup de symptômes depuis des mois laissent penser qu'il y a une QoS appliquée chez free pour limiter le débit sur les transits (à une époque on passait de 150 Ko/s à 2 Mo/s entre 0h59 et 1h01)
De toute façon il ne faut pas se leurrer, la qualité vers free est médiocre depuis des mois quand on ne passe pas par le peering (qui lui ne subit aucune dégradation dans le même temps)
Après, pourquoi free ne peere pas avec eux, c'est assez logique, DTAG est un Tier-1, les Tier-1 peerent rarement avec autre chose que les autres Tier-1, sauf cas particuliers (paid peering ou services particuliers). Free se place plus comme client potentiel par rapport à eux pour du transit que comme partenaire. DTAG n'a aucun intérêt à peerer avec free donc, comme tous les autres Tier-1.
C'est tout le problème actuel de free, hormis peut-être pour Orange, tous les autres Tier-1 ont une qualité de débit mauvaise vers free en heures non creuses (même via Tata et Cogent qui sont les transits de Free).
-
Exact, je pensais utiliser un GIX avec Bouygues telecom, mais après vérification je passe par un transitaire (Level 3) pour joindre Deutshe Telekom.
-
Idem chez SFR, ça passe par Telia pour aller chercher DT.
-
(Sinon évidemment pour Online, c'est la faute à DT >:( )
-
(Sinon évidemment pour Online, c'est la faute à DT >:( )
Pour free, c'est toujours la faute aux autres :D
Quand c'est un gros, c'est parce qu'il veut pas peerer avec free il est méchant
Quand c'est un petit, c'est parce qu'il ne paye pas pour peerer avec free, il est nul
Mais c'est jamais la faute de free, avoir une bonne qualité de transit n'est pas une option bien entendu...
-
Je sais pas pour vous mais tout de suite pour joindre FREE (les dedibox) c'est très très difficile.
D'ailleurs c'est marrant de prendre +40ms avec les upstreams quand on indique qu'on veut joindre une IP de chez eux.
-
Alors, une petite expérimentation marrante,
Tentons de joindre online.net (88.190.254.2):
1. 91.220.163.1 0.0% 109 0.2 0.2 0.1 3.8 0.4
2. 91.90.19.3 0.0% 109 0.5 0.7 0.4 13.2 1.3
3. 194.44.88.21 0.0% 109 0.8 3.7 0.4 63.3 10.8
4. 87.245.247.21 0.0% 109 0.5 1.0 0.5 20.3 2.1
5. 87.245.233.198 0.0% 109 31.0 33.4 30.9 133.5 11.6
6. 213.198.77.213 0.0% 108 79.3 77.7 67.1 84.2 2.8
7. 129.250.8.174 0.0% 108 77.9 77.5 66.6 107.6 4.5
8. 80.231.153.53 0.0% 108 88.4 92.2 74.5 123.2 10.2
9. 195.219.241.174 20.4% 108 88.3 86.9 73.0 91.7 2.8
10. 212.27.59.205 13.0% 108 91.6 89.0 75.6 111.8 3.9
11. 212.27.58.46 13.9% 108 90.7 87.4 73.0 92.0 2.7
12. 88.191.1.214 13.9% 108 92.2 92.6 76.1 208.3 12.7
13. 88.190.254.2 14.0% 108 88.2 89.4 81.5 95.4 2.4
Super :), donc là on se dit ah bah ça chie à 213.198.77.213. (un routeur de NTT, LOL).
Donc maintenant on va tenter de joindre le premier upstream 195.219.241.174 (TATA) sans lui dire qu'on souhaite joindre 88.190.254.2:
1. 91.220.163.1 0.0% 5 0.2 0.2 0.1 0.2 0.0
2. 91.90.19.3 0.0% 5 0.6 0.5 0.4 0.6 0.1
3. 212.162.19.69 0.0% 5 29.0 29.5 29.0 30.8 0.7
4. 4.69.154.8 0.0% 4 31.2 31.3 31.2 31.5 0.1
5. 4.68.111.26 0.0% 4 31.6 32.6 31.6 35.2 1.7
6. 80.231.153.10 0.0% 4 38.5 38.7 38.5 39.0 0.3
7. 195.219.241.174 0.0% 4 39.2 39.2 38.8 39.6 0.3
On va prendre le premier qui sert à joindre Free, son upstream NTT (213.198.77.213), là ou la latence devient folle:
1. 91.220.163.1 0.0% 5 0.2 0.1 0.1 0.2 0.0
2. 91.90.19.3 0.0% 4 9.0 2.6 0.4 9.0 4.3
3. 212.162.19.69 0.0% 4 40.4 31.9 29.0 40.4 5.7
4. 4.69.154.202 0.0% 4 31.3 31.4 31.3 31.5 0.1
5. 213.198.77.213 0.0% 4 32.8 31.0 29.7 32.8 1.3
Mhhh comme quoi FREE se fou vraiment pas de nos gueules.
-
Un traceroute c'est pas le plus fiable, ça donne une bonne idée des choses, mais ça ne renvoie que le chemin aller sans le retour et la latence correspondante, qui du coup peut varier. Outre ça, la latence pour un routeur donne aussi une idée mais n'est pas non plus réellement fiable.
C'est intéressant notamment de voir que dans l'autre sens :
Packets Pings
Host Loss% Snt Last Avg Best Wrst StDev
1. zar7-2-136.bzn.online.net 1.8% 163 0.7 2.3 0.5 29.1 4.3
2. 88.191.1.173 0.0% 163 2.7 0.9 0.5 4.3 0.7
3. a9k2-1013.dc3.online.net 0.0% 163 0.7 0.9 0.6 3.5 0.5
4. a9k1-1012.dc1.online.net 0.0% 163 1.9 2.1 1.4 5.2 0.6
5. bzn-crs16-1-be1500-t.intf.routers.proxad.net 0.0% 163 1.6 2.0 1.4 20.9 1.6
6. th2-crs16-1-be2000.intf.routers.proxad.net 0.0% 163 1.1 1.3 1.0 8.3 0.8
7. th2-9k-1-be1000.intf.routers.proxad.net 0.0% 163 1.5 1.6 1.3 4.7 0.5
8. ix-15-547.tcore1.PVU-Paris.as6453.net 37.0% 163 2.0 3.9 1.0 54.1 8.7
9. 80.231.153.66 18.5% 163 1.4 7.5 1.3 86.0 14.2
10. ae-52-52.csw2.Paris1.Level3.net 12.9% 163 17.3 12.6 10.3 20.9 3.0
11. ae-59-224.ebr2.Paris1.Level3.net 14.7% 163 10.2 10.5 10.2 14.4 0.7
ae-58-223.ebr2.Paris1.Level3.net
12. ae-48-48.ebr1.Frankfurt1.Level3.net 15.3% 163 10.2 16.2 10.1 49.5 10.1
ae-47-47.ebr1.Frankfurt1.Level3.net
13. ae-61-61.csw1.Frankfurt1.Level3.net 13.5% 163 10.2 11.1 10.2 21.6 1.7
14. ae-1-60.edge3.Frankfurt1.Level3.net 17.2% 163 10.5 11.3 10.2 56.8 4.5
15. ae-20G-1224.l9.as6723.frankfurt.Level3.net 13.0% 162 73.3 79.5 72.7 95.1 2.9
16. router.xentime.com 16.7% 162 73.6 79.3 73.6 84.6 2.4
De toute façon on peut retourner la question dans tous les sens, à partir du moment où ça passe par les upstreams, c'est la merde le soir... (reroutage par différents endroits, saturation des liens Tata et Cogent chez free et surement bridage en fonction des protocoles)
Eventuellement si tu es maitre sur ton réseau, essayer de passer par un autre chemin et pousser des communautés pour prepend ou carrèment désannoncer tes préfixes sur tel ou tel upstream de free histoire de voir où c'est le moins catastrophique... (la peste ou le choléra on dirait presque).
Il y a 1 an on pouvait s'en sortir comme ça en forçant des routes à coup de sous préfixes, communautés et localpref, mais aujourd'hui j'ai pas l'impression que ça se passe bien quelque soit le chemin via un upstream.
C'est assez scandaleux, autant que ça soit la merde entre 2 opérateurs pendant un conflit de peering ça se comprend, autant que ça soit la merde pour tout le monde à moins de payer le peering direct, c'est vraiment n'importe quoi.
-
Il y a 1 an on pouvait s'en sortir comme ça en forçant des routes à coup de sous préfixes, communautés et localpref, mais aujourd'hui j'ai pas l'impression que ça se passe bien quelque soit le chemin via un upstream.
C'est assez scandaleux, autant que ça soit la merde entre 2 opérateurs pendant un conflit de peering ça se comprend, autant que ça soit la merde pour tout le monde à moins de payer le peering direct, c'est vraiment n'importe quoi.
Ah bah c'est déjà le moins catastrophique, si je passe par cogentco j'ai plus de 80% de pertes et 350ms :)
-
Ah bah c'est déjà le moins catastrophique, si je passe par cogentco j'ai plus de 80% de pertes et 350ms :)
Ah bah super :D
"Merci free" :D
-
Hier soir j'ai posté un message sur le forum d'online, dans le topic "débit étrange", en disant que ça commencait à bien faire blabla, en linkant cette page, et qu'il serait bon qu'Online admette le problème (je précise que je ne disais pas ça histoire de les souler, je suis client chez eux).
Résultat mon message est effacé et le topic est vérouillé \o/ . Pire que l'ADUF le truc.
-
Tu avais donné quoi comme exemple de "débit étrange" ?
-
Dans mon cas c'était le lenteur vers Deutshe Telecom (j'en ai parlé ici aussi je crois). Mais sur le topic verrouillé d'autres personnes se plaignaient globalement de ce que l'on parle ici, certains liens saturés, et Arnaud évidemment bottait en touche (ce sont les autres qui ne sont pas bien interconnectés avec nous)
-
Dans mon cas c'était le lenteur vers Deutshe Telecom (j'en ai parlé ici aussi je crois). Mais sur le topic verrouillé d'autres personnes se plaignaient globalement de ce que l'on parle ici, certains liens saturés, et Arnaud évidemment bottait en touche (ce sont les autres qui ne sont pas bien interconnectés avec nous)
Oui, et Arnaud qui répond "Bah c'est Deutsche telekom pas nous" :p
-
Bah dans la logique de free, tout le monde doit nécessairement peerer avec eux et presque tout le monde doit leur payer (cher) le peering parce qu'ils ont 5 millions d'abonnés derrière.
Le transit c'est la poubelle pour les gens qui osent ne pas peerer selon leurs conditions et c'est leur faute si ça marche atrocement mal du coup. C'est un peu comme se comporter comme un Tier 1 sans en être un en fait.
Je crois qu'on appelle ça la neutralité chez free :D Moi j'appelle ça du racket, mais ce n'est qu'une question de point de vue en fait :D
-
Voici le lobyying d'Alexandre Archambault, de Free, en ce qui concerne l'évolution du modèle économique du peering.
Personnellement, je trouve ça moche. C'est très très orienté.
C'est un peu trop facile pour un FAI, opérateur d'eyeball, de dire que c'est celui qui pousse le trafic qui doit payer.
Leon.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/free/201303_frnog20_peering_free.jpg) (https://lafibre.info/images/free/201303_frnog20_peering_free.pdf)
Extrait :
(https://lafibre.info/images/free/201303_frnog20_peering_free_1.jpg)
-
C'est un peu trop facile pour un FAI, opérateur d'eyeball, de dire que c'est celui qui pousse le trafic qui doit payer.
Surtout que dans le cas avec youtube, tout le monde sait que ce sont les clients de FREE qui envoient les SYN.
-
Il y a une théorie curieuse qui dit que :
1) il faut appliquer la TA au net
2) ce n'est pas celui qui envoie SYN qui paye, c'est celui qui envoie plus de données
C'est une analogie de la TA tél appliquée à Internet qui si elle était appliquée au tél ferait que personne ne payerait jamais de TA.
-
(https://lafibre.info/images/free/201303_frnog20_peering_free_1.jpg)
il manque un 5eme option dans son slide 'on fait quoi':
Les fournisseurs de contenu rechetent les FAI ou deviennent FAI en construisant leur propre réseau a cause des FAI qui ont voulu dicter leur lois en bridant des services.
bilan: disparition des FAI (c'est peut-être pas un mal après tout).
et il n'explique ni ne prouve pourquoi l'option 1 (status quo) est intenable sur la durée et conduit a une dégradation. sa 'spirale' infernale est un raisonnement a l'envers.
Il affirme ça pour justifier la présence de la 4eme option car les options 2 et 3 sont de facto rejetables par tout le monde.
c'est ultra démagogique et extrêmement sournois comme méthode.
-
Il compte sur ses super-pouvoirs de conviction.
(Et ça marche bien sur le public d'UF.)
-
Inutile de préciser que c'est le seul intervenant du FRnOG qui a refusé les questions à l'issue de son speech. Bon après le risque que ça tourne au troll bien velu dans ce type de meeting n'est pas négligeable.
-
Surtout aussi quand publiquement le discours c'est qu'un ADSL 20 MBps illimitée coûte 30 Euros. On passera sur les méthodes employées aussi...
Et oui bien entendu, pas de question publique après l'intervention. Remarque je comprends, j'en avais 3 bien pesées à poser et j'attendais ça avec impatience. J'imagine comme bien d'autres...
-
C'est pas Google qui a lancé son offre FTTH en réponse aux demandes des FAI américains ?
Google a également choisi de rendre son réseau ouvert à ses concurrents et interopérable, ce qui appuie le choix du point à point. Le géant du web souhaite "prouver par l'exemple la validité d'un accès ouvert", par opposition à la politique d'accès fermé menée par les incumbents (opérateurs historiques).
-
Soit ce sont des putains de visionnaires, soit ils s'enterrent .. A mon avis c'est clairement une erreur de vouloir changer le monde de cette manière. Donc en fait, même si ce sont des visionnaires, ils s'enterrent de toutes façons :-D
-
Plus ca va, plus j'ai l'impression que cette histoire de peering avec Google et de peering en général n'est en fait qu'une excuse bidon inventée par Free pour masquer ses déficiences internes.
prenons l'hypothese que le backbone de Free soit sous-dimensionné par rapport a l'évolution des usages d'Internet depuis 10 ans.
Par backbone j'entend les liens propres a Free entre les NRA et les points de peering. Comment est concu ce backbone j'en sais rien. Est-ce des liens propriétés de Free ou louent-ils des liens a d'autres opérateurs. probablement un mix des 2 ou peut-être trop de location ce qui expliquerai beaucoup de choses ?
Si on admet ce sous-dimensionnement/faiblesse du backbone (que certains constatent sur les gros NRA notamment), le meilleurs moyen pour Free de contrôler ce qui passe sur son backbone n'est pas d'aller mettre des systèmes de QoS/filtrages/contrôles coûteux sur tous les liens pour essayer d’équilibrer la charge. le mieux c'est d'agir a des endroits ponctuels et précis: les gros points de peering.
Ainsi en bridant le peering direct avec Youtube on peut controler et soulager globablement tout le backbone: ca coute rien à faire. on fait de cet endroit un goulet d’étranglement plutôt que d'avoir des centaines ou des milliers de goulets en peu partout dans le backbone qui sont plus délicats et coûteux a gérer et a corriger. en plus on désigne un coupable: c'est pas moi c'est lui.
Maintenant si cette hypothèse est bonne, il faut upgrader le backbone pour corriger le problème et pour ça faut dépenser et si par hasard on arrivait à faire payer quelqu'un (un Google ou tout les fournisseurs de contenu) ça serait d'une pierre deux coups: on désigne un coupable en masquant le vrai coupable et on va le faire payer pour 'réparer' le vrai coupable. win-win. et on se retrouve avec un modèle économique ou le backbone est principalement financé par les fournisseurs de contenu et on a plus qu'a fournir et faire du profit sur les abonnements d'extrémité qu'on va louer a d'autres par ailleurs (boucle locale ADSL ou fibre donc arrêt déploiement fibre aussi).
m'enfin ca me parait presque trop gros pour être vrai.
-
La saturation de l'intranet Free par YouTube, ça ne tient pas debout quand le même réseau supporte la TV de rattrapage.
-
euh celle qui n'ai pas sensée être inregardable en heure de pointe sans pass premium?? (d'après les retours sur le forum)
ça indiquerait plutôt le contraire...
-
Par backbone j'entend les liens propres a Free entre les NRA et les points de peering. Comment est concu ce backbone j'en sais rien. Est-ce des liens propriétés de Free ou louent-ils des liens a d'autres opérateurs. probablement un mix des 2 ou peut-être trop de location ce qui expliquerai beaucoup de choses ?
Fibre noire illuminée par Free exclusivement.
Si on admet ce sous-dimensionnement/faiblesse du backbone (que certains constatent sur les gros NRA notamment)
J'aurais plutôt tendance à dire sur de petits NRA/chaînages longs (comme ce fut le cas à Soissons et Laon dépendant de Lille, un chaînage interminable; ou dans les Alpes de Haute-Provence et les Hautes-Alpes chaînées de NRA en NRA depuis Grenoble, avant que la boucle ne soit fermée par le sud avec le dégroupage de Manosque).
Ce backbone est en cours d'upgrade massif (migration de liens 1G > 10G jusqu'à l'an dernier pour les chaînages, et passage de 10G à 100G sur les liaisons inter-POP nationaux en cours).
A priori, donc, la capacité des différents liens augmente régulièrement, mais il reste à savoir si tout suit et si c'est suffisant...
-
euh celle qui n'ai pas sensée être inregardable en heure de pointe sans pass premium?? (d'après les retours sur le forum)
ça indiquerait plutôt le contraire...
Je ne vois pas en quoi.
Tu es mal informé : Freebox Replay déconne sec à toute heure!
-
Je ne vois pas en quoi.
Free limite aussi la capacité du tuyau en replay, donc le trafic n'est peut-être pas si colossal que ça.
-
Je ne vois pas en quoi.
Tu es mal informé : Freebox Replay déconne sec à toute heure!
reçu ^^
;D
-
je me ferais un plaisir de démontrer la saturation d'un NRA aux heures de pointes même sur les destinations (en tout cas annoncés comme) non saturés (genre OVH)
quelle genre de commande faut-il lancer coté serveur et client (et pourquoi pas en TCP et UDP) avec iperf?
j'avais fait quelques essais avec pathping (google it) pour observer les liens entre ici et ovh mais je n'avais rien trouvé de concluant (diff entre heure creuses/pleines), j'imagine, parce qu'il ne s'agit que d'ICMP
impossible de tester directement la connexion d'un abonné à un autre puisque de toutes façon en ADSL on a pas le débit montant suffisant
un test iperf ne permettra peut-être pas de pointer du doigt l'élèment précis saturé, mais au moins on pourra voir qu'il existe
-
je me ferais un plaisir de démontrer la saturation d'un NRA aux heures de pointes même sur les destinations (en tout cas annoncés comme) non saturés (genre OVH)
Si c'est pas indiscret : lequel ?
Quel phénomène observes-tu ? Un bridage par thread ? Le débit global s'écroule tout simplement ? A quel débit ?
-
Je penche aussi pour un problème global d'infras. Je miserais sur la taille des tuyaux dans le chainage de NRA mais aussi sur le remplissage des cartes/ports sur les routeurs de coeur CRS-1. Free ne montre plus sa weathermap, mais à l'époque on avait 2 coeurs majeurs à Telehouse 2 et Bezons sur lesquels arrivaient en redondance l'ensemble du réseau. D'ailleurs on avait parfois des comportements différents entre les zones de la France à une époque selon qu'elles arrivaient en priorité sur le Sud Est (TH2) ou le Nord Ouest de Paris (Bezons). J'imagine que ça a évolué mais pas forcèment fondamentalement.
Le CRS-1 sur TH2 semble visuellement bien rempli (pour ne pas dire plein) et je ne serais pas étonné qu'un upgrade de capacité pour le peering ou même pour le trafic en interne nécessite d'upgrader le routeur lui même (ajouter ou remplacer), ce qui coûterait pas mal d'argent puisqu'on ne parle plus d'un port mais de reprovisionner un chassis avec ses cartes de sup et de ligne.
Ce coût à remettre pour un opérateur particulier, je comprends qu'il fasse mal, mais pour autant je ne suis pas d'accord avec free sur sa politique, qui d'ailleurs nuit à tout le monde puisque tous les opérateurs qui ne payent pas le peering avec free sont dégradés en qualité de manière importante en heure de pointe.
Pour les fibres, à partir du moment où Free déploie sa fibre et où Niel a mis des billes dans une société qui fait du déploiement de fibres dans Paris et vu l'économie que ça doit représenter à long terme, j'imagine qu'au moins le principal est en propre.
-
La saturation de l'intranet Free par YouTube, ça ne tient pas debout quand le même réseau supporte la TV de rattrapage.
Justement c'est bien le réseau de collecte métropolitain qui sature. Free upgrade mais les nouvelles cartes sont longues à déployer. Cisco testeurs as usual
-
Ce backbone est en cours d'upgrade massif (migration de liens 1G > 10G jusqu'à l'an dernier pour les chaînages, et passage de 10G à 100G sur les liaisons inter-POP nationaux en cours).
A priori, donc, la capacité des différents liens augmente régulièrement, mais il reste à savoir si tout suit et si c'est suffisant...
J'ai la même information que toi : Free est en train de faire un upgrade de son réseau en province.
Non seulement un changement des routeurs, mais aussi un changement des équipements DWDM pour permettre de mettre plus de capacité sur une fibre noire.
Nico avait fait des tests qui mettaient en évidence la saturation du backbone de Free entre Paris et la province, je ne les retrouve plus.
Ca serait possible de faire tourner ce petit script pour linux sur une Freebox de province pour tester chaque heure le débit entre le serveur hébergé par d'OVH (http://proof.ovh.net/files/ (http://proof.ovh.net/files/)) et le serveur de Bytel (https://testdebit.info/ (https://testdebit.info/))
Il est téléchargeable sur https://lafibre.info/testdebit/scripts/test_debit_ovh_bytel.pl (https://lafibre.info/testdebit/scripts/test_debit_ovh_bytel.pl)
Il faut le rendre exécutable : bouton droit sur le fichier puis dans permissions cocher la "Autoriser l’exécution du fichier comme un programme"
Ensuite pour qu'il soit exécuté chaque heure, il faut le mettre dans le crontab.
Dans un terminal, il faut taper la commande crontab -e
Si il propose un choix d'éditeur, choisir /bin/nano
Pour que le test soit lacé à la 16ème minute de chaque heure, il faut mettre cette ligne de commande :
16 * * * * /home/scripts/test_debit_ovh_bytel.pl >> /home/scripts/test_debit.csv
/home/scripts/test_debit_ovh_bytel.pl est l'emplacement complet du script (a adapter en fonction de là où il est réellement)
/home/scripts/test_debit.csv est l'emplacement complet du fichier .csv qui sera crée
Je te conseille d'éditer le fichier .csv avec un éditeur de texte afin d'y rajouter la ligne de titre :
Date;Heure;Debit Moyen1;Temps DNS1;Temps connect1;Temps start transfer1;Temps total1;Taille1;Debit Moyen2;Temps DNS2;Temps connect2;Temps start transfer2;Temps total2;Taille2
Pour lire les résultats (après 1 à 2 jours de test), il suffit de double cliquer sur le fichier, il s'ouvre directement avec LibreOffice ou Excel.
Le téléchargement "1" OVH
Le téléchargement "2" est Bouygues Telecom.
-
Nico avait fait des tests qui mettaient en évidence la saturation du backbone de Free entre Paris et la province, je ne les retrouve plus.
Je ne sais plus trop où j'avais posté ça, mais vers OVH et ByTel je passais de 1.8Mo/s à 500-700ko/s en fonction de l'heure de la journée. Après ce n'est sans doute pas généralisé mais ces saturations existent (ou semblent fortement exister).
Fibre noire illuminée par Free exclusivement.
Mais très rarement posée et maintenue par Free. Très majoritairement (>90%) de l'IRU (https://fr.wikipedia.org/wiki/Indefeasible_rights_of_use#Fibre_optique_.28technologie_et_aspects_pratiques.29) (cf. document de référence) chez des opérateurs tiers ou des DSPs. Ceci dit je ne vais pas cracher sur cette mutualisation de l'infrastructure !
Puisqu'on parle du BB Free, le Brive-Clermont il est prévu ? J'ai l'impression que le péage de l'A89 est un peu cher.
-
J'ai la même information que toi : Free est en train de faire un upgrade de son réseau en province.
Non seulement un changement des routeurs, mais aussi un changement des équipements DWDM pour permettre de mettre plus de capacité sur une fibre noire.
Je confirme que le réseau en Province est quasi en continuelle upgrade (il y a des upgrades toutes les nuits de semaine un peu partout en France...) : aussi bien des liens de collecte entre les NRA (passage 1G vers 10G, voire plusieurs x 10G), que du backbone en lui même (liens inter POPs).
Toutefois, loin de moi l'idée de réfuter tout cas de saturation réseau sur des liens de collecte qui peuvent subsister, mais c'est loin d'être une généralité. Et parfois une desat ne peut pas se faire en changeant "simplement" les optiques à chaque bout du lien (install de switch éventuellement nécessaire, avec des cas boiteux de manque de place par exemple).
-
Bonjour,
Afin de surveiller l'état de notre connexion Internet, nous avons développé un petit outil afin de produire un indicateur de disponibilité d'Internet (ITIL toussa...). Cet outil très simple effectue des wget sur des sites web bien choisis afin d'avoir un éventail représentatif des liens de Transit et peering de notre opérateur.
Parmi les sites testés, une page web de free : https://www.free.fr/adsl/ (https://www.free.fr/adsl/)
Voici ce que donne les stats d'accès sur la semaine écoulée :
(https://lafibre.info/images/free/201304_saturation_transit_free_tata.png)
La saturation en soirée est clairement visible, encore plus le week-end.
Notes:
- notre Transit est Tiscali
- pour joindre Free, ça passe par TATA
- bien qu'ayant un historique sur 2 ans dans rrdtool, je ne peux plus visualiser ces changements au-delà de quelques mois donc difficile de dire quand cela a commencé, je ne m'amuse à regarder tous les matins les stats de chaque site, seul le résultat global compte. C'est en voyant mes problèmes de débit Youtube sur ma ligne perso que j'ai eu l'idée d'aller voir ces stats.
- ce comportement est visible uniquement sur Free, les autres sites testés y compris ceux utilisant le même Transit n'ont pas ce problème
-
@badmax, le moyen de mesure que tu utilises ne me parait pas fiable. Avec ta méthode, tu es incapable de distinguer une saturation du serveur, et une saturation du réseau entre toi et le serveur.
Leon.
-
Un autre serveur chez Free pour tester son débit : http://test-debit.free.fr/ (http://test-debit.free.fr/)
Là aussi une saturation serveur est possible mais généralement la saturation est plus dans le sens Internet => Free alors que toi tu testes l'autre sens.
Maintenant, dire que Free sature vers ses transit-IP, c'est enfoncer des portes ouvertes...
-
@badmax, le moyen de mesure que tu utilises ne me parait pas fiable. Avec ta méthode, tu es incapable de distinguer une saturation du serveur, et une saturation du réseau entre toi et le serveur.
Leon.
Je serais très étonné qu'il y est autant de personnes à pointer sur cette page... ou alors le site tourne sur un Pentium Pro.
Sur la centaine de sites testés, très peu de variations. Parfois quelques unes sur les médias d'informations (le Figaro par exemple) en cas d'actualités brulantes. Ou alors quand il y a une panne électrique sur TH2...
Cet outil n'est qu'un indicateur qui mesure une performance globale. Il n'a pas prétention à dépanner quoi que ce soit.
Dans le cas de cette page de Free, le résultat est révélateur mais comme le dit Vivien, on enfonce une porte ouverte avec Free...
-
Un autre serveur chez Free pour tester son débit : http://test-debit.free.fr/ (http://test-debit.free.fr/)
Là aussi une saturation serveur est possible mais généralement la saturation est plus dans le sens Internet => Free alors que toi tu testes l'autre sens.
Maintenant, dire que Free sature vers ses transit-IP, c'est enfoncer des portes ouvertes...
Sauf que les tests que je pratique sont très light, je ne charge que des pages de quelques ko. Parfois, je dois utiliser le mode récursif de wget pour charger plus que l'index.html qui se résume à quelques centaines d'octets.
Dans le graphe, le temps de réponse de chargement de la page est aussi affiché, mais à l'heure actuelle je ne l'utilise toujours pas dans le calcul global. Normalement il varie avec la même amplitude que le débit.
-
vers orange ça dépote toujours le soir! (test à 21h48)
wget -O /dev/null http://test-debit.free.fr/image.iso
--2013-04-22 21:46:36-- http://test-debit.free.fr/image.iso
Résolution de test-debit.free.fr (test-debit.free.fr)... 212.27.60.49
Connexion vers test-debit.free.fr (test-debit.free.fr)|212.27.60.49|:80...connecté.
requête HTTP transmise, en attente de la réponse...200 OK
Longueur: 678428672 (647M) [application/x-iso9660-image]
Sauvegarde en : «/dev/null»
100%[======================================>] 678 428 672 19,1MB/s ds 38s
2013-04-22 21:47:14 (17,0 MB/s) - «/dev/null» sauvegardé [678428672/678428672]
-
Y'a que vers Orange que ça dépote :
wget -O /dev/null http://test-debit.free.fr/image.iso
--2013-04-22 22:03:24-- http://test-debit.free.fr/image.iso
Resolving test-debit.free.fr... 212.27.60.49
Connecting to test-debit.free.fr|212.27.60.49|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 678428672 (647M) [application/x-iso9660-image]
Saving to: `/dev/null'
100%[===========================================================================================================================================================>] 678,428,672 3.52M/s in 2m 39s
2013-04-22 22:06:07 (4.08 MB/s) - `/dev/null' saved [678428672/678428672]
-
Je serais très étonné qu'il y est autant de personnes à pointer sur cette page... ou alors le site tourne sur un Pentium Pro.
Un serveur ne sert pas à héberger une seule et unique page en général...
Leon.
-
L'ARCEP confirme les saturations des interconnexions de Free mais aussi que Free ne s'acharne pas forcèment sur Google (comprendre que la stratégie de peering privée Free est appliquée à tous ses opérateurs en peering).
Les lenteurs sont dues à une hausse des usages mais Free, par rapport aux trafics et aux autres peerings possédés, ne néglige pas particulièrement celui de Google.
L’enquête a permis de constater l’existence d’une congestion des capacités d’interconnexion
de Free avec ses opérateurs de transit de données. Pour autant, aucune pratique
discriminatoire à l’égard de Google ou d’un type de FSCPL en particulier n’a été mise en
évidence.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/doc/201307_arcep_congestion_free.jpg) (https://lafibre.info/images/doc/201307_arcep_congestion_free.pdf)
Une conclusion vraie (ça rame partout chez Free; mais ça on le savait déjà; et qui ne fait pas avancer la moindre chose) mais qui sera probablement déformé par les sites d'actu en « Free ne bride pas Youtube ».
On peut déjà commencé par
- Clubic http://www.clubic.com/connexion-internet/fai-free-box-freebox/actualite-573606-free-youtube-arcep-pratique-discriminatoire.html (http://www.clubic.com/connexion-internet/fai-free-box-freebox/actualite-573606-free-youtube-arcep-pratique-discriminatoire.html)
- Univers Freebox http://www.universfreebox.com/article/21877/Enquete-ARCEP-Free-ne-bride-pas-Youtube-et-respecte-la-neutralite-du-Net (http://www.universfreebox.com/article/21877/Enquete-ARCEP-Free-ne-bride-pas-Youtube-et-respecte-la-neutralite-du-Net)
-
réaction normale de l'arcep
d'accord avec leur conclusion
sinon vive la déformation par les médias!
-
Par contre le "aucun opérateur n'est capable d'acheminer le trafic de ses abonnés a la busy hour" j'aurais aimé que cette assertion soit un peu plus précise, genre dans quelles proportions.
-
Plus j'y pense, plus j'y crois:
Arret investissements backbone, peering et déploiement fibre.
Forte concentration sur le recrutement de nouveaux abonnés mobiles et fixes en jouant sur le cout (prix d'appel bas et offres combinés).
Bref, on fait prendre du poids et on en embelli financièrement la société. C'est très classique avant une OPA...
Il est clair maintenant que l'objectif a court terme de Free est soit d’être vendue a un autre FAI, soit d'acheter un autre FAI.
Dans ce cas effectivement pas la peine de soigner le peering actuel, ca serait de la dépense en quasi pure perte.
-
Ça explique les offres ventes privées de Free ... D'ailleurs, ces ventes doivent aider à cacher la perte de vitesse au niveau des abonnements.
-
VP ça fait la troisième année quand même non ? (tu me diras les soucis avec YT datent d'autant maintenant)
Enfin Free n'a pas besoin de VP pour être premier sur les recrutements le reste du temps.
Et kgersen je pense que tu vas trop loin dans ton raisonnement. L'UFC dit que Free est le FAI le mieux d'après le ressenti des abonnés, autant continuer dans cette voie (fructueuse niveau $$$). Après si ça peut affaiblir un concurrent pour le racheter (coucou ByTel ?) c'est du bonus.
-
C'est tentant comme explication mais qui pour acheter qui ? Tous les scénarios avec Bouygues SFR ou Orange sont des impasses. Reste numéricable, petite vengeance et fin de la guerre ?
Racheter un transitaire sinon ? Ils restera toujours à vendre Free Infra, mais personne n'en veut
On se demande bien ce qu'ils mijotent la haut
-
numericable est a vendre ?
parce que sinon je doute que la maison mère laisse faire. pareil pour Bytel.
-
C'est tentant comme explication mais qui pour acheter qui ? Tous les scénarios avec Bouygues SFR ou Orange sont des impasses. Reste numéricable, petite vengeance et fin de la guerre ?
ByTel et SFR y a un intérêt, racheter un réseau mobile pour le premier, racheter un réseau mobile et 95% des IRU pour le second. Orange c'est trop gros. De toute façon ces trois là l'ARCEP est pas très open.
NC bon ça les ferait chier mais je vois pas trop l'intérêt.
Racheter un transitaire sinon ? Ils restera toujours à vendre Free Infra, mais personne n'en veut
Quand t'as Cogent et Tata en upstream je vois pas trop ce que tu veux racheter quand même :D C'est hors de portée à mes yeux.
-
numericable est a vendre ?
parce que sinon je doute que la maison mère laisse faire. pareil pour Bytel.
Rien n'est à vendre mais tout a un prix :-p
-
Racheter un transitaire sinon ? Ils restera toujours à vendre Free Infra, mais personne n'en veut
Quelle infra? 8)
-
Je parlais de l'entité plus que le réseau. Le réseau en lui même est la et ne demande qu'à être illuminé, depuis le temps qu'il croupit dans les égouts et fourreaux .. Free ne cherche pas à le céder
-
SFR est à vendre (sa maison mère Videndi cherche a se séparer de toute ses filiales Telecom). Orange et SFR c'est Exclu car cela formerais un opérateur trop gros.
Le fond d'investissement américain propriétaire de Numericable-Completel ne serais pas opposé à une vente mais ils demandent une forte plus-value (autrement-dit Numericable est sur-évalué par ses propriétaires). Numericable ne possède pas de réseau mobile en propre (c'est un MVNO Bouygues Telecom) or Free à intéret à récupérer un réseau mobile pour satisfaire les obligations de couvertures.
Free a tenté plusieurs fois de racheter Bouygues Telecom, cela semblait logique pendant des années, Bouygues Telecom étant fort dans le mobile et Free dans le fixe. Maintenant Xavier Niel et Martin Bouygues ne se supportent pas.
On verra bien la suite mais je pense qu'il y aura une concentration à 4 opérateurs dans moins de 3ans (contre 5 aujourd'hui).
-
Sinon, ce paragraphe dans le document de l'ARCEP ne choque personne ?
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/doc/201307_arcep_congestion_free.jpg) (https://lafibre.info/images/doc/201307_arcep_congestion_free.pdf)
Il convient de noter que, de manière générale, aucun opérateur ne dispose des capacités suffisantes pour écouler l’ensemble des trafics des usagers lors des périodes de pointe, ce qui engendre, du fait du développement des usages, des phénomènes de congestion – soit transitoire, soit plus structurelle. Dans ce dernier cas, il appartient à chaque opérateur de procéder aux ajustements de capacités de son réseau en fonction de la nature de ses services et du niveau de qualité de service recherché.
Tous les opérateurs (j'inculis également les petits FAI) disposent des capacités suffisantes pour écouler l’ensemble des trafics des usagers lors des périodes de pointe exceptés Free et Orange.
-
Oui ça me choque aussi, et surtout il n'y a aucune nuance entre ralentissement potentiel et le fait que ça soit pénible voire inutilisable...
Ils ne se sont vraiment pas mouillé les mecs.
-
Plus j'y pense, plus j'y crois:
Arret investissements backbone, peering et déploiement fibre.
Sauf que le backbone est en plein upgrade (migration en liens 100Gbps).
Bref, on fait prendre du poids et on en embelli financièrement la société. C'est très classique avant une OPA...
Il est clair maintenant que l'objectif a court terme de Free est soit d’être vendue a un autre FAI, soit d'acheter un autre FAI.
Dans le cas du rachat, pour le coup, ça ferait probablement très très mal côté emploi si c'était Free qui rachetait. Enfin, ça recruterait du téléconseiller en masse mais pour les parties ingénierie/exploitation (réseau)/SI... il y a une telle différence d'effectifs que ça ferait probablement des ravages, un peu comme Alice avec les employés du siège mais avec un facteur 10.
Mais je doute que ça soit possible côté autorité de la concurrence par exemple : il faut imaginer le géant que Free deviendrait parmi les télécoms français... plus que le nombre de clients, les ressources radio dont ils bénéficieraient par exemple (si les licences sont cessibles), un réseau (notamment radio mais effectivement, SFR possède la quasi-totalité du backbone Free...) offert sur un plateau, etc. Orange garderait l'avantage grâce à son côté international mais le dernier larron se ferait écrabouiller vu la santé de l'un comme de l'autre.
Si Free vendait par contre, les pontes (Rani Assaf, Frédéric Gander, Antoine Levavasseur, Sébastien Boutruche et la plupart de l'équipe de devs Freebox...) qui font que Free a 10 fois moins d'ingénieurs que ses concurrents et des coûts drastiquement plus faibles (en utilisant des solutions libres modifiées maison là où les concurrents sont plus dans le business de l'intégration de solutions achetées) partiraient très certainement vers d'autres horizons et ce qui fait la spécificité de Free (en bon ou en mauvais) s'en iraient avec. Je pense que Xavier Niel est assez sincère quand il dit qu'il vendrait s'il n'avait plus de bordel à mettre/de quoi s'amuser : ces gens trouveraient un boulot sans souci ailleurs, et pourraient de toute façon vivre des actions qu'ils ont pour certains en quantités confortables...
-
A vérifier (je ne suis pas sur de moi), mais il me semble que c'est Bouygues maison mère et non Bouyues Telecom qui possède les ressources radios de Bouygues Telecom.
-
Ce serait très bon si c'était Bouygues et pas ByTel qui possédait les ressources radio, beaucoup moins pratique à racheter !
Sinon, ce paragraphe dans le document de l'ARCEP ne choque personne ?
Tous les opérateurs (j'inculis également les petits FAI) disposent des capacités suffisantes pour écouler l’ensemble des trafics des usagers lors des périodes de pointe exceptés Free et Orange.
Si (https://lafibre.info/peering/free-saturation-peering/msg90385/#msg90385)... J'aimerais comprendre.
Quand tu as 0 peering/transit qui saturent, tu n'as pas pour autant les capacités suffisantes pour écouler l'ensemble du trafic ?
-
Tu peux avoir des tuyaux vers la province notamment ou vers des NRA saturés, le backbone ce serait plus surprenant par contre.
-
Mais le rapport parle des "conditions techniques et financières de l’acheminement du trafic entre diverses sociétés", pour moi on ne parle pas du reste mais vraiment que de l'interco. J'ai du mal à croire qu'ils aient récupéré les infos de tous les liens de tous les opérateurs pour faire leur truc.
-
j'aurais bien aimé des chiffres plus précis sur la satisfaction des fai, notamment pour voir l'impact du bloqueur de pub de free
-
j'aurais bien aimé des chiffres plus précis sur la satisfaction des fai, notamment pour voir l'impact du bloqueur de pub de free
Par défaut en off = impact tres modere. Pas plus qu'avec Adblock plus, même si maintenant il laisse passer quelques pubs Google moyennant finance :)
-
Et le bloqueur de pubs de la Freebox lui, est-ce qu'il bloque autre chose que les pubs Google maintenant ? Parce qu'à l'époque de l'AdGate il ne bloquait que Google hein...
-
Il convient de noter que, de manière générale, aucun opérateur ne dispose des capacités suffisantes pour écouler l’ensemble des trafics des usagers lors des périodes de pointe, ce qui engendre, du fait du développement des usages, des phénomènes de congestion – soit transitoire, soit plus structurelle. Dans ce dernier cas, il appartient à chaque opérateur de procéder aux ajustements de capacités de son réseau en fonction de la nature de ses services et du niveau de qualité de service recherché.
Il y a la théorie et la pratique :
- en théorie : aucun FAI n'a les moyens de garantir une qualité d'accès constante vers une destination précise comme par exemple YT. Si tous les abonnes d'un FAI se connectaient en même temps ça ne tiendrait pas. De toutes façons la qualité de connexion est une notion subjective sur Internet : qu'est-ce qui compte ? Le débit max ? moyen ? La latence ? Les pertes de paquets ?
- en pratique : la majorité des FAI ont correctement dimensionné leurs tuyaux en fonction de la consommation connue et constatée de leurs abonnés. Sauf Free et aussi Orange en partie.
-
Non mais l'ARCEP parle bien d'écouler "les trafics des usagers", par la somme des débits de synchro des abonnés vers Youtube.
-
A un moment donné, l'ARCEP va bien être obligé de mettre en place un indicateur et/ou des mesures/seuils de qualité afin de pouvoir dire si tel ou tel FAI respecte un niveau d'accès à Internet jugé de qualité. Attention, je ne parle pas de sortir un baromètre avec un classement par FAI mais d'être capable de dire si le FAI respecte des engagements vis à vis de ces abonnés.
Exemple: pas grave que la vidéo de YT en HD 4k mette un peu plus à se charger que chez les autres. Par contre si Skype ou autre logiciel de VoIP déconne ça serait plus gênant.
-
Reste à définir "un niveau d'accès à Internet jugé de qualité" :) Mais l'idée est bonne.
-
Les gens ont la qualité d'acces qu'ils demandent. C'est pour cela que la concurrence existe. Si après tout Free décidait de sortir un accès fibre "jusqu'à 100 mbps" sur un backbone sous dimensionne pour 20€/mois, c'est un positionnement de marche.
Tant que la neutralité est respectée, c'est un choix de modèle économique que beaucoup sont prêt à accepter pour garder des prix bas. Surtout avec une box aussi complète que la Freebox.
-
Mais combien de personnes n'ont pas conscience que leur accès à internet est peu performant et que changer de FAI permettrait d'arranger ça ? OK on en parle pas mal, mais c'est sur internet, dans des medias spécialisés. Le client lambda est-il conscient de tout ça ?
(note : je parle vraiment niveau transit/peering, concernant la box c'est autre chose)
-
Dans tout ça le vrai problème, c'est que Free a décidé de changer sa politique de peering en faisant du pourrissement de qualité pour faire payer le prix du peering et gagner de l'argent sur le dos des fournisseurs de contenu en plus de faire payer l'abonnement à ses clients (en gros il fait payer doublement l'accès à l'information) et que là où on pourrait espérer qu'ils se cassent la gueule avec une qualité de merde, ils réussissent leur pari de maintenir leur nombre d'abonnés.
Comme quoi aussi une bonne communication permet de faire passer beaucoup de choses... (chevalier blanc, Google gros méchant géant américain ciblé pour oublier le reste, image de troublion, etc)
-
Par défaut en off = impact tres modere. Pas plus qu'avec Adblock plus, même si maintenant il laisse passer quelques pubs Google moyennant finance :)
non, mais je parlais de l'impact de son annonce, et de sa publicité au jt du 20h au début de l'année
-
Sinon, il est vrai que SFR n'a pas la capacité d'envoyer l'ensemble de trafic Youtube IPv4 sur le PNI (peering privé) avec Google. Par contre aucune saturation n'est observée car le reste du trafic est reçu via les transitaires, et que le tout est bien équilibré et dimensionné.
J'ai du mal a comprendre pourquoi SFR préfère payer du transit (pas cher) pour joindre Google plutôt au que d'augmenter son PNI avec Google pour pouvoir absorber tout le trafic.
Il y a peut être des négociations qui sont dans une impasse, mais au moins aucun impact pour le client (ce qui n'est pas le cas chez Free et Orange)
-
Je vois ça comme ça : SFR ne cède pas à Google en ouvrant les vannes côté PNI mais pour autant l'opérateur assure une qualité de service pour les abonnés. Après c'est moins percutant pour faire entendre ta voix dans des négo que la manière Free mais les abonnés n'en pâtissent pas.
-
en plus de faire payer l'abonnement à ses clients (en gros il fait payer doublement l'accès à l'information)
Ca c'est une question de point de vue.
Je pense que celui de Free c'est "nous ne facturons pas au client l'accès à l'information, nous le facturons au fournisseur de l'information". Autrement dit : on baisse le prix de l'abonnement, on investit dans autre chose que la connectivité; et on prend aux fournisseurs de contenu ce qu'on a donné aux clients pour qu'ils aient l'impression que c'est moins cher.
Ils n'ont pas, et ce depuis des années, une position de FAI.
-
Oui, ça c'est le blabla sorti par Free et tellement bien assumé que la présentation d'Archambault au dernier FRnOG n'est toujours pas publiée dans les vidéos et que les questions publiques à l'issue de cette présentation ont été squeezées.
Concernant Google, on est face à une société mondiale qui amène son réseau jusqu'à la capitale de notre pays et paye les infras pour le faire pour tous les FAI de la France, qui se raccorde sur tous les points d'échange du pays, monte des PNI et se rend présent sur de multiples DC pour ce faire et peere avec tout le monde sans restriction. A côté de ça, on a Free, qui veut faire payer Google pour les quelques derniers mètres pour l'atteindre en DC et parce qu'il n'a pas taillé son backbone pour la quantité de données que ça représente. Ce n'est pas à Google de payer pour acheminer le trafic en province et dans les villes du pays.
Rappelons que les abonnés payent leur ADSL pour 1 à 20 Mbps de bande passante, partout en France et s'attendent à joindre Internet (pas juste le réseau Free) à cette vitesse quand ils le souhaitent ou en tout cas à une vitesse décente.
Aujourd'hui la réalité c'est qu'on est plus que limités en débit vers Internet et en particulier vers Google et que seuls les gens qui peerent (même pas ceux qui payent du transit normal) ne sont pas saturés.
Moi personnellement j'ai aucun problème à ne pas avoir de peering et que Free fasse payer son peering aux fournisseurs de contenu. Par contre j'en ai un à ce qu'ils dégradent la connectivité de leurs transits de manière flagrante, forçant les gens à chercher un peering payant.
Maintenant est-ce que les fournisseurs de contenu doivent payer les données téléchargées par les abonnés à qui on fait croire qu'ils ont Internet à 20,100, 200 Mbps pour 20,30,50 Euros par mois ? Ils payent les serveurs, leur hébergement, leur transit quand il n'ont pas de peering (et lui se préoccupe de ne pas le saturer), la bonne connectivité depuis d'autres pays et FAI concernés.
Si/Quand la pub se recassera la gueule, Free sera bien content d'avoir un abonnement fixe qui ne changera rien à son revenu, les fournisseurs de contenu eux souffriront de la dégringolade de leurs revenus (déjà vécu 2 fois) et devront toujours payer leur infra à ce moment là. A ce moment là, free renégociera-t'il le prix du peering avec eux sur le principe qui leur est si cher de répartir les coûts ? J'en doute fort.
A noter aussi que les FAI ont toujours fait la chasse à la consommation, quand les P2P ont connu du succès, ils ont beaucoup travaillé à arrêter le piratage, à bloquer ce trafic qu'on a estampillé unilatéralement comme illégal même si ce n'est pas le cas au départ. Mais c'était entre usagers, alors impossible de trouver une cible pour justifier de ne pas suivre en taille de tuyaux. Puis maintenant qu'on a Youtube majoritaire sur le volume de trafic, on a une cible de choix, une société en forme sur qui on peut taper et qu'on peut rendre responsable de la situation.
La réalité c'est que pour un FAI, un bon abonné est un abonné qui paye de la bande passante qu'il ne consomme pas. On peut lui vendre une connexion au max de sa ligne pour le prix d'une 1-2 Mbps puisqu'il ne va pas consommer. Sauf que les usages évoluent et que maintenant les gens les consomment. Alors faut-il faire payer 20 Mbps au prix que ça coûte et revenir sur ce qu'on communiquait ? Faut-il vendre 100 Mbps pour pouvoir en utiliser 5 ? Faut-il trouver un bouc émissaire qui devra payer pour l'excès de surbooking ?
Là je ne suis pas d'accord, évidemment tout le monde surbooke ses liens quand on est FAI, c'est normal puisque les gens ne consomment pas tous en même temps et de manière très variable. Mais quand on abuse à ce sujet, qu'on se lâche sur les débits en se moquant des autres pour prendre des parts de marché et qu'ensuite on n'assume pas le problème et qu'on cherche à faire financer son erreur par un autre, là non je ne trouve pas ça normal.
Free est une boîte admirable sur plein de points, sa capacité à trouver des solutions technologiques optimisées pour réduire les coût, sa réussite en 10 ans, son côté geek. Mais c'est aussi une société qui tire de plus en plus vers le low cost, une société qui paye le prix je pense des investissements dans le FTTH et maintenant le mobile mais qu'on vante toujours comme égale à ce qu'elle a été.
En 2006 déjà Rani parlait de ce qui allait se passer, ça laissait du temps pour s'y préparer.
Je ne parle même pas de la communication quant à la fermeture du FreeIX, les raisons invoquées n'étaient pas crédibles pour une partie et le but était bien de pousser les gens encore dessus à payer pour peerer.
Bref, le discours est bien trouvé, mais il n'est pas aussi honnête qu'on veut nous le faire croire.
-
+1
-
Pour répondre après avoir repris World of Warcraft, j'ai des lags constants en soirées et il semble que Free soit en cause (un des noeuds semble saturer en soirée : ix-15-547.tcore1.PVU-Paris.as6453.net)
http://forum.hardware.fr/hfr/reseauxpersosoho/FAI/bridages-mensonges-vaseline-sujet_25706_1.htm (http://forum.hardware.fr/hfr/reseauxpersosoho/FAI/bridages-mensonges-vaseline-sujet_25706_1.htm)
http://www.generation-nt.com/free-adsl-perte-connexion-paquets-probleme-souci-service-client-hotline-explication-reponse-actualite-1779492.html (http://www.generation-nt.com/free-adsl-perte-connexion-paquets-probleme-souci-service-client-hotline-explication-reponse-actualite-1779492.html)
http://www.clubic.com/connexion-internet/fai-free-box-freebox/actualite-580306-free-adsl-freezes-connexion-paquets-perdus.html (http://www.clubic.com/connexion-internet/fai-free-box-freebox/actualite-580306-free-adsl-freezes-connexion-paquets-perdus.html)
http://forum.universfreebox.com/viewtopic.php?t=44383 (http://forum.universfreebox.com/viewtopic.php?t=44383)
Et oui retour au problème de Peering, et ca ne concerne pas forcement que Free, tant qu'il n'y aura pas de règles sur qui paie quoi ça sera la merde !
-
De règle ?
Free ne fait même pas l'effort d'arranger les choses pour les autres que Google et profite de cette situation pour faire payer cher le peering direct pour les joindre.
On peut critiquer Orange autant qu'on veut pour le peering et le prix, mais au moins par les transits on arrive correctement à les joindre.
Le discours est tellement assumé et honnête qu'à l'occasion de ce jour de FRnOG, la vidéo de la présentation d'Archambault à la précédente édition n'a jamais été mise en ligne contrairement à toutes les autres.
Un abonné paye le réseau d'un FAI pour accéder aux autres opérateurs, les fournisseurs de contenu payent leurs infras et la connectivité vers les différents pays où il diffuse avec la pub ou autre, c'est un équilibre logique. Les 2 peuvent payer un transitaire ou se mettre d'accord pour peerer, mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'un fournisseur de contenu doit payer le coeur et les ramifications vers le reste du territoire une fois arrivé à Paris.
Quand je vends 20 Mbps à un client, je ne me plains pas qu'il en consomme 3 Mbps vers "Internet", même si c'est vers un site uniquement. Et d'ailleurs c'est facile de taper sur Google qui a de l'argent par la pub, parce que la pub ça n'a pas toujours rapporté et le jour où ça rebaissera (si ça arrive), c'est pas les FAI qui feront l'effort financier pour compenser si free atteint son but en imposant un prix à payer pour la bande passante qui passe entre les 2.
Que les états taxent les fournisseurs de contenu sur la base de leur revenu sur le territoire (même si c'est un long et difficile débat et que c'est très difficile à mettre en place) et que les états "subventionnent" en partie les réseaux pour aider les FAI à fournir le "droit à Internet" aux gens, OK. Que les FAI qui ont déjà beaucoup de pouvoir sur la qualité du réseau et qui ont une source de revenu stable mensuelle fixe (donc peu d'aléas en terme de budget) imposent un prix aux fournisseurs de contenu pour avoir une qualité convenable, c'est du chantage et anormal selon moi. Surtout que pendant ce temps là free oblige tous sites qui ont bien moins de moyens à prendre un peering ou un transitaire qui paye le peering à free pour ne pas être lents. Tout comme les utilisateurs free ont une qualité de merde vers tout ce qui est étranger.
-
+ 1 000
-
totalement d'accord avec toi synack
bon je suis moins enthousiaste que toi sur la stratégie d'orange niveau réseau (plusieurs saturations sont à noter quand même)
a+
-
Le truc c'est qu'Orange met 3 plombes à chaque fois à upgrader quand leurs tuyaux arrivent à saturation, c'est vraiment d'une inertie pénible, mais entre free qui sature constamment et sciemment ses 2 transits et le peering Google et Orange qui sature plusieurs semaines un peering avec Level3 ou autre le temps d'ajouter des ports mais pas avec tout le monde en même temps, je trouve qu'on est dans une situation gérable comparativement.
Bon ok, on finit par trouver gérable et acceptable un truc qui nous faisait criser avant que free se comporte comme il le fait maintenant ;)
-
Pensez vous qu'a un moment il va falloir réguler ou légiférer sur tout ca et ce, au niveau national, euro ou mondial ?
Exemples:
- Certains parlent de lois 'anti monopole' :
interdiction d’être a la fois FAI "d’extrémité" et de transit
interdiction d'être a la fois fournisseur de contenu et FAI ou transit (donc pas de Google et de Google Fiber par exemple, TF1 et BT, Vivendi/Canal+ et SFR, etc)
ce pour la même société ou le même groupe de sociétés.
Style loi antitrust donc comme ça a déjà eu lieu dans l'histoire quand le gouvernement américain a cassé AT&T en plusieurs compagnies indépendantes.
- Certains parlent de loi et autorité de transparence sur les peering/transit:
par exemple rendre obligatoire la publication des points d’interconnexion entre sociétés différentes avec pour chaque point: le débit possible, le trafic effectif et le prix payé et par qui. Tout ca disponible publiquement sur un site neutre et actualisé en temps réel. Un peu comme avec la bourse avec la même transparence et un 'gendarme' qui contrôle et sanctionne les tricheurs.
ou autre mécanismes/lois/règles a inventer.
ou bien doit on laisser faire comme maintenant ?
-
On laisse faire, et on laisse les FAI se concurrencer sur les tarifs, les infras, les services etc.
-
Style loi antitrust donc comme ça a déjà eu lieu dans l'histoire quand le gouvernement américain a cassé AT&T en plusieurs compagnies indépendantes.
Et cette décision n'est pas considérée comme une des pires interventions étatiques dans l'organisation du marché?
-
Pour ce qui est de laisser faire les marchés, éviter de prendre exemple la bourse qui n'a jamais été autant manipulé.
http://la-chronique-agora.com/nancy-pelosi-anniversaire-crise/ (http://la-chronique-agora.com/nancy-pelosi-anniversaire-crise/)
Quand Google sera un poil agacé par les demandes à répétition des opérateurs, il lui viendra peut être à l'idée de déployer son propre réseau, ah non c'est déjà fait.
On veille à la neutralité du net.
On impose aux opérateurs de se connecter aux routes serveurs de France IX et de garder 30% de réserve de capacité sur le lien.
-
Je me suis amusé à faire un petit test depuis plusieurs jours depuis une ADSL2+ chez free (Débit d'environ 20 Mbps)
Protocole de test :
-> Un fichier de 20 Mo téléchargé toutes les 5 minutes depuis la connexion ADSL2+ sur 2 serveurs
-> La connexion ADSL Free sert UNIQUEMENT aux tests de débit, j'ai une autre connexion (NC) pour tout le reste
-> Le serveur 1 (graph nommé "no peering") est hébergé chez un opérateur utilisant le transit Cogent (commun avec free) pour joindre free et est joint dans l'autre sens par Free via le même opérateur unique. Le serveur est connecté à 1 Gbps et ne subit aucune saturation, d'ailleurs le fichier est téléchargé à 101 Mo/s depuis une dedibox (qui ne passe plus par free) et le transit Cogent de cet opérateur est utilisé à moins de 20%
-> Le serveur 2 (graph nommé "peering") est hébergé chez un opérateur utilisant un fournisseur bénéficiant du peering free payant. Le serveur est connecté à 1 Gbps et n'est pas saturé non plus (93 Mo/s sur un test), le peering avec free n'est pas direct, mais le chemin traversé ne sature pas.
Voici les résultats ce soir qui sont similaires à ceux depuis 1 semaine (mais c'est encore plus frappant ce soir le creux ) :
(https://lafibre.info/images/free/201310_free_via_transit.png)
(https://lafibre.info/images/free/201310_free_via_peering.png)
Note : Entre 20h15 et 23h, le taux de download est tellement bas que le téléchargement n'est pas fini alors que la mesure suivante 5 min plus tard se lance, ce qui n'est pas correctement géré et entraine une valeur à 0 sur cette période. On sait cependant qu'on est en dessous des 66 Ko/s (20 Mo en plus de 300 secondes)
Le constat est visible tous les soirs de la même manière et ne fait que mettre en courbe ce que tout le monde constate depuis des mois :
- Saturation franche entre 18h et minuit voire parfois 1h lorsqu'on va sur un site qui ne bénéficie pas du peering avec free.
- Aucune saturation quand on passe par le peering.
Le comportement se voit aussi en milieu d'après midi le dimanche.
Rien de neuf, mais j'ai fait le test pour un autre forum où beaucoup de gens donnent leurs ressenti à différentes heures de la journée et autant le mettre ici aussi si ça peut intéresser des gens.
Chose amusante par contre, la latence elle ne semble pas "subir" le problème, ce qui est très curieux pour une saturation. Ca soulève pas mal de question par rapport à une éventuelle QoS.
-
très intéressant ce graph!
normal les quelques décrochage sur le graph avec peering ?
-
Non je ne sais pas pourquoi ces décrochages sur le graph du peering à quelques reprises, je vais regarder ce qui se passe. D'ailleurs c'est d'autant plus curieux que ça se passe un peu sur le début et la fin des problèmes en fait...
-
Si tu souhaites avoir un second test avec un peering, tu peux utiliser les fichiers sur https://testdebit.info (https://testdebit.info)
il y a des fichiers de 20 Mo sur différents type de serveurs.
Il y également des fichiers de 20 Mo de différents, types si tu pense que certains types de contenu sont bridés (vidéo vs binaire vs texte vs image jpg vs images png)