Oui je convient de tout ca mais deja en dénigrant les "vidéos de chaton" on viole aussi la neutralité du Net... car pour celle ci une video de chaton a la meme importance que la video live d'une télé-intervention médicale par exemple ...
Non, la neutralité du net ne dit pas que les choses sont d'égales importances, pas du tout! On ne dit pas que les chatons mignons ne sont pas mignons, ni qu'ils ne sont pas importants, ni qu'il n'y a pas plus important.
La neutralité du net dit que le FAI n'a pas à donner la priorité à un flux selon son origine, sa destination, son contenu. C'est donc un principe
purement négatif.
Il n'y a aucune valorisation d'un flux Internet par rapport à un autre.
Un utilisateur a le droit de considérer que les chatons mignons sont plus ou moins importants qu'autre chose. S'il est en ADSL avec un mauvais débit, il devra arrêter d'autres téléchargements afin de télécharger plus vite des vidéos de chatons, s'il valorise plus les chatons. C'est aussi
à toi de voir si tu préfères regarder TF1 en HD ou bien en SD et ainsi télécharger plus de chatons.
Free ne fait pas ce choix pour toi. Free te dit que la télé Free a priorité sur l'Internet, mais c'est toi qui décide de mettre un flux HD ou SD, ou rien du tout.
D'ailleurs, je pensais plus a 'video live' que streaming video sur TCP quand je parlais de priorisation des flux. En fait tout flux 'temps reel' y compris les jeux et la téléconf.
TCP est un flux temps réel. C'est un jeu interactif où on doit envoyer des ACK le plus vite possible.
Bien sur que l’idéal c'est des FAI bien dimensionnés et donc sans congestion. Mais est-ce réaliste ?
Depuis quand cela n'est plus réaliste de fournir un service de qualité pour lequel l'utilisateur paye?
(Réponse chiffrée souhaitée.)
J'ai rien contre la neutralité du Net au contraire tout comme j'ai rien contre l'écologie non plus mais a un moment faut sortir de l'utopie et regarder le monde réel et comment on peut faire en pratique. C'est pas tout blanc ou tout noir.
Je ne sais pas ce que tu appelles "écologie", si c'est les délires grotesques des marchands de peurs, les idées navrantes des "Verts" et autres, alors il y a de quoi être contre. Si ton but c'est de minimiser l'impact de l'homme sur la nature, alors d'accord mais il faut faire rigoureusement l'inverse de ce que demandent
EELV, les "décroissants",
Greenpeace,
Friend of the Earth,
Union of Concerned Scientists (bouffons verdâtres déguisés en scientifiques), et
Negawatt (qui propose des solutions bidons basés sur du vent et des machins qui n'existent pas, et surtout qui n'aboutira qu'à une décroissance du nucléaire).
Pour l'écologie, on arrivera à rien sans de l'énergie nucléaire (beaucoup!), de l'agriculture "de conservation" avec des PGM (le Roundup Ready est un progrès énorme, les plantes Bt sont un progrès énorme, et ce ne sont que les PGM de première génération...) et surtout sans remettre à l'honneur la Science, les gens qui la font (les scientifiques, et aussi les ingénieurs), le Progrès technique, etc.
Donc il faut écouter les argumentaires, identifier les problèmes réels, mettre à la poubelle les solutions bidons (tout ce qui est proposé pour la sortie du nucléaire, toute l'agriculture à base d'astrologie subventionnée par les impôts), et mettre en place ce qui est éprouvé.
Déjà, ce que me choque dans l'histoire et fortement c'est que personne ne bronche sur le triple-play qui a la base est soit une violation de la neutralité du Net
Non!
La téléphonie Free n'est pas de la voix sur Internet, mais de la voix sur IP!
La FreeTV n'est pas de la vidéo sur Internet, mais de la vidéo sur IP!
"xP" (x > 1) ça signifie qu'on vous vend de l'Internet et aussi
autre chose, qui n'est donc pas de l'Internet.
soit une vente forcée (donc illégale) suivant comment on regarde les choses.
Non. Pourquoi illégale?
En effet, les flux voix et TV des abonnements triple play sont prioritaires sur les flux Internet, les chaines TV live , les VoD et le Replay sont prioritaires sur Youtube ou Dailymotion ou sur ma conference Skype avec mon docteur ou le petit serveur de video surveillance d'un particulier.
Bien sûr, et alors?
Et l'ARCEP et les autres défenseurs de la neutralité du Net on ne les entend pas a ce sujet.
Quel sujet?
Sous prétexte que les flux gérés c'est pas le 'Net' c'est un autre service ?
Oui.
pour le consommateur c'est pareil, il est pas technicien. Aller lui faire comprendre ca d'autant qu'on lui vend ca comme un tout.
Lui faire comprendre quoi au juste? Tu veux lui faire un cours de philo? Lui faire comprendre que c'est MAL?
Le freenaute de base comprend très bien qu'avec un petit débit ADSL il ne peut pas regarder TF1 HD (qui est la plus grosse chaîne HD) et télécharger à donf. Et alors?
Tu préférerais un débit dédié à la télé comme chez Orange? lol!
A partir du moment ou on accepte et tolère le triple-play alors doit-on tolérer la priorisation de tout les flux sur le Net sinon on est pas cohérent ? J'en sais rien mais je me pose la question.
La réponse est que
la neutralité du net n'est pas la neutralité d'autre chose que le net.
Le service TV/radio multi-diffusé, généralement appelé FreeTV de Free n'est pas du tout neutre; c'est un machin fermé dans lequel il manque énormèment de radio françaises, et les conditions d'accès ne sont pas très transparentes.
Personnellement j'aurais rien contre un FAI qui proposerai un % de la BP en priorisation. Par exemple 20Mbps max par abonné pour des flux taggés 'temps reel' par l'abonné lui même (y'a probablement des solutions techniques a trouver
Oui, il y a un champs pour ça. Il suffit de régler le TOS. La Freebox en sortie tient compte du TOS (enfin, "diffserv").
ici j'imagine et je présume que c'est pas simple, sans parler des abus et autre contournement).
Pourquoi des abus?
Ah oui, parce qu'il y a saturation!
Il faut résorber la saturation, point final.
Il faut bien voir qu'un flux 'live' est en général borné en débit max contrairement a flux normal donc y'a surement quelque chose à faire la. D'autant en ip v6 ou c'est prévu de base et plus simple.
Qu'est-ce qui est prévu en IPv6? Un champs qualité de service?
Il faut que ce soit bien fait et pas au détriment des autres flux et autres abonnés
Je ne vois pas comment tu peux arriver à définir une priorité sans pénaliser un autre usage, même un tout petit peu.
Peut-etre juste un priorisation sur la boucle locale dans ce cas mais on retombe sur le "géré".
Tu parles de boucle locale partagée ou pas là?
C'est sur qu'il ne faut pas que ca serve d'excuse aux FAI pour pas dimensionner leur backbone et peering correctement.
Exactement.
Et si tout est bien dimensionné, tu n'as pas à perdre de temps sur les priorités.
D'ailleurs un autre truc qui me gêne aussi c'est qu'on parle de Neutralité du Net et pas de transparence. Comment peut on exiger d'un FAI la Neutralité du Net sans exiger la transparence sur ses installations et leur fonctionnement ? Dans ce cas, ne devrait t'on pas exiger de connaitre le dimensionnement de tout les liens , leur contention et de rendre public tout les accords de peering ?
Le dimensionnement : pas forcèment
Les endroits et les moments où il y a saturation : oui, nécessairement.