Bonjour,
Je vous fait part ici de mon analyse sur ce qui s'est passé pendant plus de 3 ans sur le PBC. Pour moi, ce projet est un échec, car il n'a pas atteint ses objectifs tels qu'ils étaient fixés initialement. Maintenant que le FTTH démarre vraiment en France, le PBC va être remis en cause, c'est certain.
Je pense qu'il est important de comprendre les erreurs du passé, pour ne pas les reproduire.

Fournir aux FAI une offre "clé en main":
L'offre que vend le délégataire Axione est très vaste. Axione gère quasiment tout: la boucle locale, la collecte, tous les équipements d'accès, le trafic téléphonique, le trafic internet, le lien vers Paris... Même la box a été imposée après le partenariat avec Sagem.
Il est certain que Sagem et Axione y trouvent de l'intérêt. Mais ce n'est pas, et de loin, la solution optimale.
Bref, que reste-t-il aux FAI? Comment, dans ces conditions, attirer des FAI-Opérateurs crédibles (Comme les 4 FAI-opérateurs alternatifs nationaux)? Comment fournir aux usagers une offre de services différenciée? Une large part des services n'est-elle pas liée à l'organisation logique du réseau de télécom, et au matériel choisi?
Je rappelle que le déploiement massif des offres ADSL (très concurrentielles en terme de services) n'a été permis QUE par le dégroupage de la boucle locale cuivre de FT. Or, à Pau, c'est tout l'inverse qui est fait: on vend une offre "groupée" uniquement. Espérons pour le réseau que cela change rapidement, c'est indispensable pour assurer une REELLE concurrence.
Bref, IL N'Y A PAS DE CONCURRENCE SUR LE PBC!

Privilégier les acteurs locaux:
La communauté d'agglomération a voulu apparemment privilégier les acteurs haut débit locaux (les FAI). Mais ces entreprises, qui emploient moins de 10 salariés, peuvent-elles concurrencer en terme de services les mastodontes nationaux? C'est impossible, à mon avis.
De plus, dans le secteur des télécom, les économies d'échelles sont importantes. Les opérateurs-FAI nationaux qui se sont construit des réseaux internationaux arrivent à avoir des tarifs très bas sur le transit Internet, et sur les communications téléphoniques. En comparaison, un petit opérateur ne pourra pas les concurrencer en terme de tarif. Sur Paris, la BP en masse coute moins de 10€ le Mb, alors que Axione la revend 30€ à Pau (les tarifs ont peut-être changés).
Et je pense que le tarif de la bande passante Internet est un élèment primordial pour proposer du THD. Pourquoi avez-vous eu des débits bridés? Pourquoi IPVSET a été incapable d'assumer le débit généré par ses clients? Croyez-cous que Free se lance dans le FTTH sans avoir un solide réseau international pour écouler tout le trafic?

Apport pour l'économie locale:
On a beaucoup lu sur la création d'emplois. On promettait, il y a 3 ans, plus de 5000 emplois créés grâce au PBC. On disait même que le gain en taxe professionnelle allait suffire à amortir rapidement le réseau... Qu'en est-il aujourd'hui?
Certes, une telle initiative a permis de créer quelques emplois, et c'est déjà très bien. Mais il ne faut pas croire, comme on nous l'a dit, que les service à très haut débit à destination des particuliers engendrent beaucoup d'emplois.
Regardez Free (l'un des 2 plus gros opérateur alternatif en France): 2M d'abonnés ADSL, et 2000 employés seulement!

Analyse du marché:
Comment n'avoir pas vu venir la concurrence ADSL? D'accord, la rapidité du déploiement de l'ADSL dégroupé en France a surpris quasiment tout le monde. Mais il y a 4 ans, en 2002, tous les "experts" savaient ce qu'on pouvait faire avec de l'ADSL. L'ADSL2+ était en cours de création. Des réseaux "pilotes" avaient dors et déjà montrés (aux US par exemple) qu'on pouvait faire du triple play.

Pour le marché de l'hébergement, là aussi on a dit des mensonges. On a cru faire venir de nombreux hébergeurs en leur offrant une place bon marché dans un datacenter à Pau, et une bande passante à un prix raisonnable. Mais qu'est-ce qui intéresse vraiment les hébergeurs (et autres opérateurs Internet), qu'est-ce qui les pousse à s'implanter dans quelques Datacenters Parisiens saturés? Tout simplement la multitude des opérateurs avec qui ils peuvent peut s'inter-connecter; les vrais hébergeurs cherchent à avoir plusieurs opérateurs de transit avec qui s’inter-connecter, et cherchent à peerer dans un ou plusieurs GIX de grande taille. Leur objectif est d’avoir le maximum d’indépendance vis-à-vis des opérateurs qui leur fournissent la connectivité, pour pouvoir en changer facilement par exemple. A Pau, c'est tout le contraire, on ne propose qu'un opérateur: Axione. Et cet opérateur n'a pas fait ses preuves, bien au contraire.
De toute façon, l'hébergement (physique) de serveurs n'est pas une activité spécialement génératrice d'emplois.

le "modèle" du réseau:
De même, qui a choisi le "modèle" à Pau? Ce modèle est contraire à la démarche normale qui consiste à créer un réseau neutre. Le réseau du PBC est loin d'être neutre, car l'offre n'est pas suffisamment "dégroupé", comme dit plus haut.
Le "modèle" du PBC
Bref, je me demande quel "expert" a créé le dossier du PBC, mais il comporte de grosses failles. En regardant ce schéma encore aujourd'hui, je ne comprend pas.

Ca aurrait pu être mieux?
En conclusion, je pense sincèrement qu'il aurrait été possible de faire mieux dès le début, en analysant sérieusement la situation, et en montant un dossier solide avec des experts.
J'aurrais imaginé une expérimentation avec un réseau de fibre, sans aucun équipement actif, et ouvert à la concurrence. Avant de lancer ce réseau, il aurait fallu attendre qu'un ou plusieur acteur de poid (FT ou un des opérateurs alternatif ou un cablo-opérateur) veuille bien tenter l'expérience, et offrir ses services aux particuliers. Ne surtout pas s'enfermer avec un seul opérateur, surtout si celui-ci a peu de moyens (Axione). Le réseau doit rester intégralement ouvert à la concurrence.
Vous savez, les opérateurs nationaux ont plein d'idées, et ils sont dans les starting blocks. Les petits FAI, eux, ont bien du mal à comprendre le monde dans lequel ils travaillent.

Ce qui me dégoute le plus, c'est que d'autres collectivités locales sont en train de faire les mêmes erreurs qu'à Pau, avec le même opérateur Axione.

Leon.

Fournir aux FAI une offre "clé en main":
L'offre que vend le délégataire Axione est très vaste. Axione gère quasiment tout: la boucle locale, la collecte, tous les équipements d'accès, le trafic téléphonique, le trafic internet, le lien vers Paris... Même la box a été imposée après le partenariat avec Sagem.
Il est certain que Sagem et Axione y trouvent de l'intérêt. Mais ce n'est pas, et de loin, la solution optimale.
Bref, que reste-t-il aux FAI? Comment, dans ces conditions, attirer des FAI-Opérateurs crédibles (Comme les 4 FAI-opérateurs alternatifs nationaux)? Comment fournir aux usagers une offre de services différenciée? Une large part des services n'est-elle pas liée à l'organisation logique du réseau de télécom, et au matériel choisi?
Je rappelle que le déploiement massif des offres ADSL (très concurrentielles en terme de services) n'a été permis QUE par le dégroupage de la boucle locale cuivre de FT. Or, à Pau, c'est tout l'inverse qui est fait: on vend une offre "groupée" uniquement. Espérons pour le réseau que cela change rapidement, c'est indispensable pour assurer une REELLE concurrence.
Bref, IL N'Y A PAS DE CONCURRENCE SUR LE PBC!

La Délégation de service Public est comme ca, maintenant nous avons du recul pour tirer des enseignements de ce qui est bon et mon bo.
En ce qui concerne SAGEM et Axione pour la Box RGW, il faut savoir qu'actuellement les BOX Triple-Play pour la FTTH ne sont pas légions. Tout juste de quoi remplir les doight d'une main voir de mains. Tu sais bien Léon que le Triple-Play est surtout développer en France dans de grande proportion. Le choix a du être vite fait, et même si l'on devait changer de box dans les prochains mois rien ne dit que celà ne serait pas de nouveau une SAGEM.
Pour la concurrence je suis d'accord avec toi mais il faut voir l'origine du projet en 2003 le schéma du Pau Broadband Country était novateur (en France). La concurrence sur le PBC est quand même présente si l'on veut soustraire à une offre d'Axione (et encore je ne dirais rien sur ce sujet). Pour ce qui est de la fibre noire de la SPTHD je ne sait rien du tout, une telle offre existe t'elle ?

Privilégier les acteurs locaux:
La communauté d'agglomération a voulu apparemment privilégier les acteurs haut débit locaux (les FAI). Mais ces entreprises, qui emploient moins de 10 salariés, peuvent-elles concurrencer en terme de services les mastodontes nationaux? C'est impossible, à mon avis.
De plus, dans le secteur des télécom, les économies d'échelles sont importantes. Les opérateurs-FAI nationaux qui se sont construit des réseaux internationaux arrivent à avoir des tarifs très bas sur le transit Internet, et sur les communications téléphoniques. En comparaison, un petit opérateur ne pourra pas les concurrencer en terme de tarif. Sur Paris, la BP en masse coute moins de 10€ le Mb, alors que Axione la revend 30€ à Pau (les tarifs ont peut-être changés).
Et je pense que le tarif de la bande passante Internet est un élèment primordial pour proposer du THD. Pourquoi avez-vous eu des débits bridés? Pourquoi IPVSET a été incapable d'assumer le débit généré par ses clients? Croyez-cous que Free se lance dans le FTTH sans avoir un solide réseau international pour écouler tout le trafic?

Le prix de la bande passante à quand même bien chutté depuis l'arrivé du PBC même si, comme tu le dit si bien, elle est au minimum 3 fois plus chère que pour un FREE par exemple. Pour ce qui est du bridage réaliser par la société Médiafibre il doit falloir regarder dans leurs stratégies. Pauonline ne bride pas leurs débits pourtant ils doivent avoir 10 fois moins d'abonnés que Médiafibre. Pour moi, pour réduire la quantité de bande passante sans bridé serait de proposer un minimum de service. Au moins 1 à prix abordable.

Apport pour l'économie locale:
On a beaucoup lu sur la création d'emplois. On promettait, il y a 3 ans, plus de 5000 emplois créés grâce au PBC. On disait même que le gain en taxe professionnelle allait suffire à amortir rapidement le réseau... Qu'en est-il aujourd'hui?
Certes, une telle initiative a permis de créer quelques emplois, et c'est déjà très bien. Mais il ne faut pas croire, comme on nous l'a dit, que les service à très haut débit à destination des particuliers engendrent beaucoup d'emplois.
Regardez Free (l'un des 2 plus gros opérateur alternatif en France): 2M d'abonnés ADSL, et 2000 employés seulement!

Il y a quand même eut un développement de PCM (Pau Cité Multimédia). Certes on doit être loin des 5000 créations d'emplois. Ce que je vois à titre perso pour la boite ou je travaille c'est que les économies depuis notre branchement ne sont pas négligeable et rajoutons à ca la voie sur IP qui nous sera bientôt installer (là ca va être extraordinaire). Pourtant je ne bosse pas dans une boite qui consommons beaucoup de bande passante, le téléphone oui surtout en europe et aux States.

Analyse du marché:
Comment n'avoir pas vu venir la concurrence ADSL? D'accord, la rapidité du déploiement de l'ADSL dégroupé en France a surpris quasiment tout le monde. Mais il y a 4 ans, en 2002, tous les "experts" savaient ce qu'on pouvait faire avec de l'ADSL. L'ADSL2+ était en cours de création. Des réseaux "pilotes" avaient dors et déjà montrés (aux US par exemple) qu'on pouvait faire du triple play.

Le problème viens surtout en l'abscence de contenu car sauf P2P les offres ADSL dégroupé sont bien pour la télévision, la téléphonie et autres services (Vod, 10 g d'espace perso, dérivé de VLC) presque tout ca est inexistant sur le PBC.

Pour le marché de l'hébergement, là aussi on a dit des mensonges. On a cru faire venir de nombreux hébergeurs en leur offrant une place bon marché dans un datacenter à Pau, et une bande passante à un prix raisonnable. Mais qu'est-ce qui intéresse vraiment les hébergeurs (et autres opérateurs Internet), qu'est-ce qui les pousse à s'implanter dans quelques Datacenters Parisiens saturés? Tout simplement la multitude des opérateurs avec qui ils peuvent peut s'inter-connecter; les vrais hébergeurs cherchent à avoir plusieurs opérateurs de transit avec qui s’inter-connecter, et cherchent à peerer dans un ou plusieurs GIX de grande taille. Leur objectif est d’avoir le maximum d’indépendance vis-à-vis des opérateurs qui leur fournissent la connectivité, pour pouvoir en changer facilement par exemple. A Pau, c'est tout le contraire, on ne propose qu'un opérateur: Axione. Et cet opérateur n'a pas fait ses preuves, bien au contraire.
De toute façon, l'hébergement (physique) de serveurs n'est pas une activité spécialement génératrice d'emplois.

No comment

le "modèle" du réseau:
De même, qui a choisi le "modèle" à Pau? Ce modèle est contraire à la démarche normale qui consiste à créer un réseau neutre. Le réseau du PBC est loin d'être neutre, car l'offre n'est pas suffisamment "dégroupé", comme dit plus haut.
Le "modèle" du PBC
Bref, je me demande quel "expert" a créé le dossier du PBC, mais il comporte de grosses failles. En regardant ce schéma encore aujourd'hui, je ne comprend pas.

La technologie évolu, aurais-tu dit le même discours en 2003 ? Il y a c'est sur des adaptations à faire.

Ca aurrait pu être mieux?
En conclusion, je pense sincèrement qu'il aurrait été possible de faire mieux dès le début, en analysant sérieusement la situation, et en montant un dossier solide avec des experts.
J'aurrais imaginé une expérimentation avec un réseau de fibre, sans aucun équipement actif, et ouvert à la concurrence. Avant de lancer ce réseau, il aurait fallu attendre qu'un ou plusieur acteur de poid (FT ou un des opérateurs alternatif ou un cablo-opérateur) veuille bien tenter l'expérience, et offrir ses services aux particuliers. Ne surtout pas s'enfermer avec un seul opérateur, surtout si celui-ci a peu de moyens (Axione). Le réseau doit rester intégralement ouvert à la concurrence.
Vous savez, les opérateurs nationaux ont plein d'idées, et ils sont dans les starting blocks. Les petits FAI, eux, ont bien du mal à comprendre le monde dans lequel ils travaillent.

A l'origine il était prévu qu'un FAI nationaux vienne sur le PBC, celà ne c'est pas fait pour des raisons qui me sont inconnus.
Ensuite, les FAI nationaux commence tout juste à dire qu'ils veulent faire de la FTTH. France Télécom avec ces quelques dizaines de testeurs avec une technologie différente du PBC. Free est le plus en avance du fait du rachat de Citéfibre. Neuf n'ont pas commencé et NC Numéricâble avec leurs 100 testeurs. Donc peut-être difficile pour eux de venir sur le PBC. Questions de stratégie surrement. On verra bien  

Ce qui me dégoute le plus, c'est que d'autres collectivités locales sont en train de faire les mêmes erreurs qu'à Pau, avec le même opérateur Axione.

c'est pas faut ...

15 Me Pour se former à la question,  (pour 200 personnes ?), 75 000 E par personne, cela fait 6 ans d'étude, c'est pas mal.

15 M€ dont la moitié en aide diverse, l'autre moitié étant avancé par la CDA mais c'est le délégataire dui payera grâce au "loyer".

Mais bon, si le Pau Broadband Country était si mauvais que ca, avec le recul que nous avons, je ne pense pas que d'autres colectivités feraient les mêmes erreurs. Quoi que l'on dise, le PBC est très observés de loin et même de très très prêt.   

Essayez un peu de ne pas trop faire de nombrilisme ( "ils nous regardent et ils nous copient" ) et rappelez vous Panurge ( "ils font comme nous").

C'est l'esprit critique qui fait avancer les choses et cela par nature.

Croyez vous qu'on ait pu attendre Pau pour savoir creuser des tranchés et placer des cables ? C'était pas cela le challenge. Or c'est le résultat essentiel du PBC et il n'est même pas sur que ces fibres restent utilisables dans le futur.

Avec 15 ME que peut-on faire d'autres ?

Juste deux réflexions :

1 - "Qui ne tente rien, n'a rien"
Les frères Wright n'ont pas fait volé leur coucou du premier coup ...
Maintenant on voit des avions partout 

2 - "Si on était dans un monde parfait, on s'ennuirai"
Le PBC a ouvert la voie en France, il n'est pas parfait, et il est perfectible.
Donc que toutes les bonnes volontés s'y mettent et le PBC, pas si mauvais que ça comme le souligne Lepalois et ma propre conviction, sera encore meilleur.

Je ne sais pas si tu as bien compris l'intérêt de mon post. Mon but était bel et bien de montrer l'échec, l'impasse dans laquelle est le PBC aujourd'hui. Si on dit, comme tu es tenté de le faire, que c'est pas si mal, que c'est bien d'avoir tenté le coup, alors c'est sur, le projet n'ira pas beaucoup plus loin, et l'objectif de ce projet (démontrer l'intérêt du THD) ne sera pas atteint. Je persite à dire que le PBC d'aujourd'hui est un échec.

Malheureusement, aujourd'hui, les acteurs du PBC semblent continuer dans la même direction, en s'entêtant dans un modèle qui n'a pas d'avenir à mon avis. Le meilleur exemple est le service "openlab" qui est censé héberger des projet innovants de manière quasiment gratuite. Mais, comme dit dans mon post, c'est encore une fois une solution trop "clé en main", et assurée par un seul opérateur. Petite question: les hébergeurs et développeurs préfèreront-ils proposer leurs services à 2000 palois, ou aux dizaines de milliers de parisiens qui devraient avoir du FTTH dans un an, plus les 2000 palois, si ceux-ci ont une connexion suffisante vers Paris? De toute façon, 'hébergement à Pau ne génèrera pas des retombées économiques importantes.
A quoi cela sert-il de s'entêter à aller dans la même direction? Qui donne les orientations de ce projet? Les responsables ont-il vraiment conscience de l'erreur de modèle qu'ils ont faite?

Pour reprendre tes exemples: avant de faire voler un bonhomme, il a falu faire pas mal d'erreurs, pas mal de remises en causes...

Pourquoi ne pas remètre en cause profondèment tous les choix qui ont été faits, et reprendre les modèles qui ont fait leur preuves dans l'ADSL, et dans l'Internet en général, maintenant qu'on sait que le FTTH commence vraiment? C'était tout l'intérêt de mon post.
Ne pas changer de politique sur le sujet serait une grosse erreur, à mon avis.

Donc, vive le PBC de demain!
Vive le PBC 2.0!

Leon.

En ce qui concerne SAGEM et Axione pour la Box RGW, il faut savoir qu'actuellement les BOX Triple-Play pour la FTTH ne sont pas légions. Tout juste de quoi remplir les doight d'une main voir de mains. [...]Le choix a du être vite fait, et même si l'on devait changer de box dans les prochains mois rien ne dit que celà ne serait pas de nouveau une SAGEM.

Mais pourquoi avoir imposé cette box? Pourquoi l'avoir choisie à la place des FAI? Et les box "FTTH ne" sont pas différentes des autres. Il y a 2 à 3 ans, de nombreuses "plates formes" permettant de créer et bidouiller des "box" (routeur, tel, wifi...) étaient disponibles.

Pour la concurrence je suis d'accord avec toi mais il faut voir l'origine du projet en 2003 le schéma du Pau Broadband Country était novateur (en France).

Mais à l'époque, de nombreuses études montraient les conditions pour que se crée un réelle concurrence, et un développement de nombreux services: l'intérêt du dégroupage de la boucle locale, l'urgence de construire des réseaux de collecte optiques denses et ouverts à tous les opérateurs. Pourquoi n'a-t-on pa utilisé les modèles préconisés? Pourquoi SPTHD et Axione ont-ils tout fait à la place des FAI?

Le prix de la bande passante à quand même bien chutté depuis l'arrivé du PBC même si, comme tu le dit si bien, elle est au minimum 3 fois plus chère que pour un FREE par exemple. Pour ce qui est du bridage réaliser par la société Médiafibre il doit falloir regarder dans leurs stratégies. Pauonline ne bride pas leurs débits pourtant ils doivent avoir 10 fois moins d'abonnés que Médiafibre. Pour moi, pour réduire la quantité de bande passante sans bridé serait de proposer un minimum de service. Au moins 1 à prix abordable.

Et que va faire Free? Brider ses clients FTTH (comme IPVSET), ou leur supprimer des services "annexes" (comme PauOnline)?

Ce que je vois à titre perso pour la boite ou je travaille c'est que les économies depuis notre branchement ne sont pas négligeable et rajoutons à ca la voie sur IP qui nous sera bientôt installer (là ca va être extraordinaire). Pourtant je ne bosse pas dans une boite qui consommons beaucoup de bande passante, le téléphone oui surtout en europe et aux States.

Et bien sur, tu vas me dire que le téléphonne des entreprises passe obligatoirement pas la fibre... As-tu, pour comparer, les tarifs des lignes T1 ou équivalentes (30 lignes de tel dans une ou 2 paires téléphoniques) des opérateurs alternatifs orientés entreprises? 9-Cegetel et Completel sont implantées dans toute l'agglomération paloise, et dégroupent ces zones, avec de bons tarifs.

Citation de: leon

Bref, je me demande quel "expert" a créé le dossier du PBC, mais il comporte de grosses failles. En regardant ce schéma encore aujourd'hui, je ne comprend pas.

La technologie évolu, aurais-tu dit le même discours en 2003 ? Il y a c'est sur des adaptations à faire.

Il ne s'agit pas de technologie...
Comme dit plus haut, des études de l'époque montraient l'intérêt de tel ou tel modèle, et l'intérêt pour les acteurs locaux de développer les meilleures conditions de développement de l'internet dans leur territoire, par l'obligation du dégroupage, et l'aide à la création (voire la mise à disposition) de réseaux de collecte. Même si à l'époque, je ne comprenais pas forcèment tout ce que je lisais sur le sujet (je me suis bien formé depuis), la tendance ressortait assez nettement.
Tu sais, on a étudié le dégroupage bien avant de dégrouper, de même qu'on a étudié l'ADSL, le FTTH bien avant qu'ils n'existent. Et ces études portaient aussi bien sur la technique que sur le commercial, le développement économique, le politique, etc...

Leon.