Décidé, décidé... Si l'idée sur le papier est bonne

Il y a beaucoup de choses dans le déploiement du FTTH sur lequel on (de manière collective) s'est trompé.

Par exemple la taille de point de mutualisation. En lisant les réponses à la consultation publique de l'Arcep sur la taille des PM dehors des communes ZTD, tous les acteurs (sauf Orange) demandaient des PM de plus de 1000 lignes.

(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)


Extrait de la décision de l'Arcep de 2010 sur la taille des point de mutualisation :





PM 1000 lignes : c'est plus un shelter, généralement non électrifié
PM 300 lignes : armoire de rue de taille classique

La taille minimale pour un PM a été défini de 1000 lignes. Orange a réussi à avoir une exception à 300 lignes minimum en proposant une offre de raccordement distante permettant de regrouper plus de 1000 lignes.

Même moi, à l'époque, je trouvais qu'un PM de grande taille était pertinent : on rempli mieux les coupleurs optiques, moins de point de présence à entretenir pour les opérateurs,...

10 ans plus tard, plus aucun acteur ne soutient une taille minimale de 1000 lignes, car ce sont des zones à problèmes, que ce soit des PMGC, PM1000 ou autre.

Certains oublient qu'ils ont poussé pour des PM de grande taille en 2010 :

Extrait de l'intervention de monsieur Arthur Dreyfuss, président directeur géneral d’Altice France

Pour rappel en ce qui concerne la taille des PMs, c'est le mode STOC qui a entrainé les plats de nouille dans les PMs. Quand le PM est petit, le plat de nouille est aussi plus petit et plus gérable. Quand le PM fait 1000 lignes, le plat de nouille est bien plus gros, bien plus visible, et bien moins gérable.

Dans tous les cas, il ne faudrait qu'un seul intervenant, l'OI. En mode STOC, c'est une question de temps, que le PM fasse 300 lignes ou plus, pour qu'il soit bordélisé, avec des anciennes jarretières déconnectées mais pas enlevées, des jarretières qui se croisent dans tous les sens. Surtout quand les sous-traitants mal-payés, doivent intervenir à toute vitesse, pour faire un maximum de raccordements pour arriver à gagner leur vie.

Dans un PMGC, s'il est tenu correctement par Free, le problème est surtout que le sous-traitant ne peut pas y entrer, et donc le raccordement échoue. C'est hors process, il n'y a pas les OLT dedans. Il faudrait demander à Free pour qu'un technicien se déplace et fasse le raccordement pour l'OC. Hors process, trop lourd actuellement.

Mais le mode STOC pose problème même pour les petits PM, mais moins vite. Et se répare plus facilement.

Désolé mais dans le monde du datacenter, on arrive très bien a gérer des fermes optiques de plusieurs milliers de connexions aléatoires, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas possible dans un PMGC. Le souci ce n'est pas le concept mais bien les intervenants et les process. Idem pour les fermes cuivre des NRA.


Les PMGC restent le meilleur modèle possible pour la FTTH.

Il vaut mieux, du coup, avoir des PMZ plus petits si tu dois les décâbler et recâbler tous les ans, je suppose...

Au prix de couts d'exploitation délirants, mais ça ne choque visiblement personne...

j'imagine que ces milliers de connexions ne changent pas aussi souvent que celles des PM au gré des promotions?

Non, je ne pense pas qu'elles changent si souvent, en effet.

Ceci dit, tu peux commander des cross-connects pour des temps très courts, et demander à déplacer une extrémité entre tes équipements relativement fréquemment.

Mais de manière générale, si les techniciens étaient sous pression pour les câbler/décabler, manquaient de formation et étaient mal payés, je ne pense pas que ces meet-me rooms resteraient propres très longtemps... il y a peu de raison de penser que les jarretière installées passeraient proprement dans les passe-câbles, et encore moins de raison de penser que celles décâblées seraient retirées.

Au prix de couts d'exploitation délirants, mais ça ne choque visiblement personne...

Tu crois que les coûts de faire reprendre les PMZ problématiques une fois par an ou tous les deux ans sont si importants que ca, par rapport à ce qui est économisé en salaire et formation des techs ?

Les opérateurs FTTH ne paient pas de pénalités sur les pannes, et encore moins sur l'échec de raccordement. Je pense qu'ils s'y retrouvent, même si c'est triste.

Pour rappel, l'OI paye l'OC pour le raccordement final, avec ses propres sous-traitants. Ensuite, c'est l'OI, avec ses sous-traitants à lui, qui doit réparer les dégradations des divers sous-traitants des divers OC.