C'est étonnant de faire des datacentres « dédiés au backup ».
- Est-ce qu'ils sont plus résilients que les DC « classiques » ? Et dans ce cas là, autant héberger de la production dedans, pas juste du backup.
- Est-ce qu'ils sont
moins résilients que les autres DC ? Et dans ce cas là, est-ce une vraie bonne idée d'aller y mettre des données ?
Pour le « nous sommes en train de définir la norme du marché », je pense plutôt que ce que les clients veulent, c'est la transparence sur la redondance des services managés. AWS l'explique dans sa documentation (S3 : plusieurs AZ, EBS : même AZ, etc.). Scaleway a fait un article de blog particulièrement détaillé (et qui pointe également là où l'offre n'est pas encore complètement redondante). C'est désormais à OVH d'expliquer comment sont stockées les données des services managés,
et à quelle distance minimale. Ou même de définir ce qu'est une « Availability Zone » ou un « Datacentre », histoire d'éviter qu'on découvre que rbx3-5-7 ne partagent qu'un seul mur extérieur.
D'ailleurs, si on voulait appliquer les règles de AWS pour la définition de « Région » et « AZ » pour l'infra chez OVH, on aurait probablement :
- Europe-Ouest
- Roubaix (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)
- Gravelines (1, 2)
- Londres (1)
- Paris (interne uniquement)
- Europe-Centrale
- Strasbourg (1,
2, 3, 4) - Warsaw (1)
- Frankfurt (1)
- Amérique du Nord
- Beauharnois (1, 2, 3, 4, 5, 6)
- Vint Hill
- Asie
- Australie
- Asie
2 régions avec assez de redondance, 1 avec 2 AZ, et 3 avec une seule AZ. On voit ici qu'ils ont fait le choix de développer des DC en dehors de l'Europe vs en Europe, ce qui les a éloigné des « standards du marché » pour avoir des régions à 3 AZ.