La non mise à jour des versions majeures Android sur les vieux smartphones est aussi un sujet complexe.
Je vais essayer de faire des paragraphes, un par argument.
Le plus simple à comprendre, c'est la RAM. Et contrairement aux PC, l'utilisateur ne peut pas le faire augmenter en changeant des barrettes.
Il n'y a pas si longtemps, l'entrée de gamme était encore à 2 Go de RAM (voir 3 ce qui ne change rien aujourd'hui).
Voici la situation de la RAM avec Android 16:
- rien en dessous de 2 Go.
- 2 à 3 Go: Google redirige les constructeurs vers Android Go.
- strictement entre 3 et 6 Go de RAM (aucune limite incluse, donc généralement du 4 Go) : Android 16 est accepté... mais en mode dégradé.
- à partir de 6 Go de RAM : Android 16 complètement ok.
Ensuite, il y a la dernière politique de Google, depuis quelques années déjà, de pouvoir permettre de mettre à jour tout Android via Google Play Store... sauf qu'à ma connaissance Samsung est le seul à délibérément bloquer cette possibilité (et ce n'est pas un petit constructeur en part de marché au sein d'Android !). Pour avoir un Samsung, je peux quand même apporter le bémol que Samsung laisse faire les mises à jour de certains composants Android par ce biais, mais c'est le maximum.
Enfin, que ce soit les constructeurs et les opérateurs télécoms, une surcouche n'est pas obligatoire en soit... mais le devient dès que ça veut pré installer une appli qui n'est pas du Google en développeur/éditeur de l'appli en question. Et j'ai vu des retours de non-surcouche :
- en France, le seul grand opérateur à ne pas mettre sa propre surcouche est Free mobile.
- un ancien ami avait acheté un smartphone sans surcouche, et c'était un Android pas du tout Pixel (ces derniers n'ont pas de surcouche également). Mais je ne me souviens plus de cette marque de constructeur.
Mais bon, en gros, Android sans surcouche, ce n'est pas du tout majoritaire, aussi bien en choix catalogue qu'en usage.
Et qui dit surcouche, dit possibilité d'avoir son propre système de mise à jour Android, comme Samsung, malgré l'ouverture de Google à ce niveau de nos jours (voir le petit paragraphe précédent).
la question de ram est très complémentaire, bien qu'elle reste importante : android est un système, qui à l'instar des OS principaux/tendance, s'alourdit avec le temps. Un peu comme win10/11 devenus très consommateurs (notamment par rapport à mac/nux)
La problématique principale : le support des composants matériels... je détaille avec la réponse du voisin du dessous :
OK, mais est-ce qu'on sait pourquoi les drivers en question doivent changer d'une version d'Android à l'autre?
C'est le même sujet que la discussion sur les Drivers de Ubuntu qui dépendent du noyau à cause d'une ABI qui varie d'une version à l'autre?
C'est volontaire de la part de Google?
Je ne suis pas au courant de cette possibilité de mettre à jour Android via le Google Play Store. Je n'ai rien trouvé facilement. Tu peux stp nous donner des liens/sources sur le sujet? Ca m'intéresse beaucoup.
Leon.
Le projet treble de google, visait à embarquer les pilotes dans une seule strate/couche logiciel, gérée par google, pour unifier tout ça.
Deux facteurs problématiques :
-que les fabricants s'y plient. Bien que google soit le roi à bord d'android (et ça changera pas), AOSP peut être obtenu par quiconque en fait la demande. Mais pour modifier les fichiers source, il faut énormément de patience, c'est une très forte complexité, les devs android indépendants en savent quelque chose : google a horreur qu'on change une virgule dans son OS.
-le projet treble visait à intégrer ces pilotes par une couche géeée par google. Ce choix pris vers 2015, à une époque où les tels googlisés étaient la norme, tous publics confondus. Ca change aujourd'hui sur deux sous critères :
a. à l'époque les pilotes étaient gérés directement dans le noyau (pareil chez apple) et ne géraient pas le device tree. C'est au milieu des 2010s que le DT s'est imposé (par demande poussée de pas mal d'acteurs, dont LT, mainteneur officiel du "mainline".
b. en conséquence de la merdification de google, qui s'est achevée sur YT, et déjà bien en cours sur android/AOSP (1), un certain public de plus en plus élargi s'intéresse aux 'ROM" tierces, les variantes, initiées par cyanogenmod il y a vingt ans, reprises par lineage, puis complétées aujourd'hui par eelo (pas top), graphene (le comble : compatible pixel, fabriqués par google). Ces ROM ont pour objectif de dégoogliser android. Et y arrivent. Mais du coup, c'est au passionné/geek fabricant la ROM, d'y ajouter les pilotes. Et de plus en plus de monde a une ROM dégooglisée, par rapport à y''a dix ans, meme si ca concerne qu'une frange marginalisée des smartphones dans le monde. Pour info, les tels samsung qui fonctionnent avec une ROM tierce, ne peuvent pas bénéficier de la volte. Mais c'est un autre sujet.
La seconde chose : pourquoi diable ces pilotes sont si lourds (le code s'alourdit c'est tout -mais les applis c'est pire), et les pilotes ne peuvent pas fonctionner avec un android plus récent?
Well, la question a déjà été répondue ici et là sur internet, pas mal de fois.
Le mainline, c'est la clé. Le secret. Et un seul bout de la chaine d'android.
Le mainline, qu'on pourrait traduire par "direction commune" ou "horizon tendance", est le surnom donné à la dernière version du noyau de torvalds. Accessible librement, communautaire, etc.
Derrière, samsung va concevoir un smartphone. Pour ce faire, il passe par un BE (bureau d'études), paie une jolie franchise à Google pour que leur "service revendeurs" (j'invente à peine..) puisse adapter android à leur nouveau bijou.
Il n'y a donc pas que samsung dans l'équation, ni le Mainline. Mais une myriade d'acteurs, suffit de se renseigner un peu sur le sujet.
Parmi les gros acteurs, il y a qcom. Qualcomm', l'incontournable. Fourni le "soc" du modem, aka la puce qui contient des sous-puces pour utiliser le wifi/BT/cellulaire.
Ce qualcomm, est un joli composant électronique (ou plutot un régiment), et **DOIT** être adapté à android, donc à son noyau linux.
En général, il peut l'être ppas trop difficilement.
Mais.
Y'a un mais : il arrive souvent qu'un pilote supportant un matériel spécifique, soit ajouté sur Linux, et demande parfois des réajustements.
Quand un fabricant adapte Android à un nouvel appareil, il va demander à Qualcomm de "porter" la couche de pilotes logicielle, sur la dernière version du noyau linux (donc surnommée mainline) ; rien ne garantit que le dit composant et son pilote, fonctionneront pareil, aussi bien, sur le nouveau mainline qui sortira dans cinq ou dix ans. Donc il faudra peut être redévelopper des adaptations.
Or, une adaptation des composants qcom à Android/Linux, c'est pas gratuit. Pas gratuit du tout du tout.
Déjà qu'une franchise android a un certain prix, qualcomm vend ce support supplémentaire.
Mais pourquoi diable un fabricant, comme samsung ou sony, accepterait de payer un cout conséquent (on parle au moins de 100kUSD), pour adapter la dernière version du noyau linux, à ses composants?
Le plus simple, au lieu de dépenser pour les consommateurs : faire racheter à ceux ci, le dernier appareil. L'argent irait dans l'autre sens alors.
C'est tout là la principale différence entre le mainline, et le downstream. En gros, le mainline, c'est le dernier noyau linux, moins d'un an au compteur. À la différence du noyau downstream, qui a plusieurs bougies. Et dont, très souvent, les pilotes ne seront plus maintenus pour les dernières versions de linux, et donc d'android. Voilà pourquoi parfois, on dit que tel téléphone, est "bloqué" sur le downstream, càd qu'il ne supportera pas de version plus récente du noyau linux.
Soit parce que les pilotes proprios fonctionnent pas "par défaut" sur un noyau récent, soit pour d'autres raisons techniques.
Faut aussi savoir que les fabricants ont tendance à appliquer un régiment de patchs à l'android, en croisant les doigts pour que ça fonctionne.
Pour compléter, quelqu'un de bien renseigné avait fait uen présentation sur les énormes freins du développement autour d'android, quand on est pas de chez google, ni chez d'un fabricant : c'est clairement un territoire ennemi. Je blague à peine :
La conférence "un linux dans votre poche" qui détaille les différents éléments laissant penser qu'android/AOSP ne sera plus libre en 2040 (sans doute bien avant) (je vous laisse chercher le lien)
https://videos.capitoledulibre.org/w/pGz5DmuQ842DyNpBhNvrFqhttps://keepandroidopen.org/fr/La RAM, c'est vraiment très complémentaire ; le plus important, c'est que chaque fabricant fait sa tambouille dans son coin avec ses pilotes, et comme y'a très peu d'opensource dans le monde ultra verrouillé d'android...
1: aussi, fairphone, avant 2020, alertait sur le fait que qcom est sans doute l'obstacle le plus lourd à la mise à jour d'android :
https://www.osnews.com/story/133228/fairphone-suggests-qualcomm-is-the-biggest-barrier-to-long-term-android-support/To be completed
OS mobile (Android, iOS,...)