La Fibre
Télécom => Logiciels et systèmes d'exploitation => 
OS mobile (Android, iOS,...) => Discussion démarrée par: crcr le 20 février 2026 à 17:18:10
-
Pour info :
https://9to5mac.com/2024/09/12/netflix-older-iphone-ipad/
Netflix will no longer provide support for iPhones and iPads running iOS 16
Netflix va disparaître de millions de télés en 2026 : êtes-vous concerné ?
https://www.ariase.com/streaming/actualite/netflix-va-disparaitre-de-millions-de-teles-en-2026-etes-vous-concerne
Messenger sur ordinateur, c’est fini : pour continuer à discuter avec ses proches, il faudra passer par le réseau social Facebook
https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/messenger-sur-ordinateur-c-est-fini-pour-continuer-a-discuter-avec-ses-proches-il-faudra-passer-par-le-reseau-social-facebook-20260218
Les billets électroniques incompatibles avec les « vieux » smartphones
https://www.quechoisir.org/actualite-jeux-olympiques-paris-2024-les-billets-electroniques-incompatibles-avec-les-vieux-smartphones-n127786/
J'aime les applis :)
-
La durée de conservation d'un smartphone en France serait de 2,5ans, du coup avoir un smartphone avec un OS qui serait vieux de plus de 8ans est quand même rare.
-
Ce qui est surtout difficile, c'est qu'on te demande d'éteindre ta lumière, de laver ton linge à froid, de "prendre les transports en commun au quotidien", pour économiser l'énergie et un soit-disant bilan carbone fictif, mais on te demande de racheter un smartphone pour présenter un billet valide aux JOs ou pour te divertir.
Ce double jeu qui te rend responsable ..... d'exister ? .... est vraiment pesant au quotidien. Faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles à un moment.
-
La durée de conservation d'un smartphone en France serait de 2,5ans, du coup avoir un smartphone avec un OS qui serait vieux de plus de 8ans est quand même rare.
Oui, les smartphones sont conservés 2,5 ans avant une seconde vie, voir plus.
Aujourd'hui, il y a encore des iPhone 6 (commercialisé il y a 11 ans et demi) qui sont vendus. (La version d'origine était iOS 8, ils tournent aujourd'hui sous iOS 12)
Les jeunes sont souvent équipés de mobiles reconditionnés.
-
Oui, les smartphones sont conservés 2,5 ans avant une seconde vie, voir plus.
Aujourd'hui, il y a encore des iPhone 6 (commercialisé il y a 11 ans et demi) qui sont vendus. (La version d'origine était iOS 8, ils tournent aujourd'hui sous iOS 12)
Les jeunes sont souvent équipés de mobiles reconditionnés.
La durée de conservation d'un smartphone en France serait de 2,5ans, du coup avoir un smartphone avec un OS qui serait vieux de plus de 8ans est quand même rare.
c'est justement la seconde, la troisième.. etc..
8 ans c'est rare? l'iphone SE2016, l'iphone 7, tournent sous ios15, ont encore des maj de sécurité ; j'en connais qui les utilisent au quoidien.
le premier jolla a aussi été maj jusqu'en 2021, pour une sortie en 2013. Les modèles sont rares, les clients, beaucoup moins.
je crois que dans mon entourage, c'est environ 50/50 : certains ont un tel de moins de quatre ans (voire quasi neuf), un grand nombre a un tel de plus de quatre ans, ca remonte jusqu'à 2016 pou certains (et plus pour d'autres, mais c'est des tels classiques, qu'ils garderont longtemps, et seront envoyés sur l'autre continent d'ici 2030)
aussi sur lafibre:
https://lafibre.info/free-mobile/vieux-smartphone-et-reseau-3g/msg1144649/#msg1144649
il faut bien considérer qu'une application mobile reste aujourd'hui un CDD, avec une durée de vie limitée (5-6 ans maxi) avant que la maj obligatoire soit incompatible.
-
Le sujet est devenu complexe.
Je vous joins les chiffres officiels de la fragmentation d'Android à ce jour. Ce qui est juste un élément de réponse sur l'obsolescence des logiciels vis à vis des versions majeures d'Android (ce sont des chiffres mondiaux, en plus).
Je fais ce suivi pour aider une ancienne connaissance à aider à choisir son moment pour remplacer son smartphone sou Android ... 5 (c'est peut être le bon moment là, mais à lui de décider).
J'ai découvert que l’obsolescence tient parfois juste à de la flemme des devs d'applis : je ne trouve aucune appli dédiée au blocage auto du démarchage téléphonique pour Android 9 ou plus ancien. C'est juste par curiosité car j'ai un Android 11 avec plus aucune mise à jour Android possible, mais ça va encore côté applis.
J'ai trouvé la raison pour ce type d'appli : Google a changer la façon de mettre ce genre d'appli par défaut dans Android 10. Et bien que c'est une manipulation que l'utilisateur doit faire (les applis ne peuvent pas l’automatiser), les devs ne veulent pas s’embêter à mettre 2 tutos distincts pour ça dans leurs applis.
Android 10 a changé bien d'autres choses techniquement, et qui restent encore d'actualité dans la dernière version, donc j'ai mis aussi en évidence et en double la part cumulée des Android 10+ dans mes analyses de la fragmentation d'Android.
-
Je me souviens du retrait de Whatsapp sur mon windows phone que j'avais à l'époque
https://www.blogdumoderateur.com/whatsapp-fin-support-windows-phone/
WhatsApp : fin du support pour les Windows Phone, certains iPhone et téléphones Android
Si vous utilisez un Windows Phone, un smartphone sous Android 2.3.7 ou un iPhone sous iOS 8 et leurs versions antérieures, vous ne pourrez plus envoyer de messages à vos amis.
-
Je me souviens du retrait de Whatsapp sur mon windows phone que j'avais à l'époque
https://www.blogdumoderateur.com/whatsapp-fin-support-windows-phone/
WhatsApp : fin du support pour les Windows Phone, certains iPhone et téléphones Android
Si vous utilisez un Windows Phone, un smartphone sous Android 2.3.7 ou un iPhone sous iOS 8 et leurs versions antérieures, vous ne pourrez plus envoyer de messages à vos amis.
avant 2012, whatsapp fonctionnait aussi sur :
-blackberry
-nokia
-wphone
..et pouvait communiquer, comme pour FB, avec des utilisateurs de services tiers. Certains discutaient avec des utilisateurs whapp ou fbmessenger via gajim ou kopete normalement.
Aujourd'hui, plein de messageries, sans numéro de mobile + ios/android, sont juste inutilisables. Pareil pour de plus en plus de services en ligne.
-
Caresser un cheval est gratuit.
-
encore faut il avoir accès au cheval
et ça coute très cher si c'est le tien...
sauf à avoir des hectares et des hectares
qui eux mêmes coûtent cher
-
Pour moi, le titre est trompeur.
L'obsolescence c'est surtout les vieux smartphone qui ne disposent pas d'OS récents. Pour une raison obscure que je n'ai jamais comprise.
L'obsolescence par les applications est une conséquence de ça.
En comparaison, sur un PC, n'importe qui peut mettre à jour Windows ou Ubuntu. La compatibilité OS - Hardware est excellente sur un PC (mis à part le sujet des TPM et versions de CPU).
Dans le monde des smartphone, c'est une horreur en comparaison. Pourquoi l'Android d'un smartphone doit être "customisé" par le constructeur avant d'être poussé vers les utilisateurs? Pour moi, c'est le coeur du problème.
Quel est la vraie raison de ce mode de fonctionnement pour le moins étrange? Je n'arrive pas à savoir s'il y a une vraie raison technique, ou si c'est de l'obsolescence programmée (voulue) de la part des constructeurs. Peut-être que c'est un peu des deux.
Pourquoi Apple ne propose pas les derniers iOS sur des I-Phones anciens?
Leon.
-
D'après ce que j'ai compris, il faut impérativement que le fournisseur de SoC livre des drivers pour la nouvelle version d'Android, on ne peut pas repartir sur ceux de la version précédente.
Cela fait que même des acteurs comme Fairphone ont du mal à proposer de longues durées de mise à jour.
Depuis quelques années, il y a par contre un vrai chargement et surtout une obligation de mise à jour pendant 7 ans pour les nouveaux téléphones (pour être précis 5 ans après la fin de commercialisation, ce qui donne 7 ans si on table sur une commercialisation pendant 2 ans).
Apple est également concernée, avec des durées de support de macOS insuffisamment longues pour un ordinateur.
C'est déjà mis en place pour les smartphones, tablettes et téléphones qui ne sont pas des smartphones, avec une obligation de cinq années de mise à jour après la livraison du dernier exemplaire par le fabricant, soit en pratique une durée totale de mise à jour de sept ans, en tablant sur une commercialisation pendant deux ans.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/environnement/202306_jo_union_europeenne_ecoconception_applicables_aux_smartphones_tablettes.webp) (https://lafibre.info/images/environnement/202306_jo_union_europeenne_ecoconception_applicables_aux_smartphones_tablettes.pdf)
Je vous ai mis le texte en anglais, car le texte en français a de grosses erreurs de traductions.
(https://lafibre.info/images/environnement/202306_jo_union_europeenne_ecoconception_applicables_aux_smartphones_tablettes_1.webp)
Source (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32023R1670&qid=1734512435166#page=17)
-
sur un PC, n'importe qui peut mettre à jour Windows
ah oui... enfin regarde ce qu'il se passe avec Windows 11
"""Windows 11 impose des exigences matérielles nettement plus strictes que Windows 10
Ces exigences excluent une grande partie des PC achetés il y a seulement quelques années"""
je n'arrive pas à savoir s'il y a une vraie raison technique, ou si c'est de l'obsolescence programmée
oui c'est de l'obsolescence programmée en partie
c'est évident
un smartphone est renouvelé tous les 3 ans en moyenne
il y'a peu c'était 2 ans seulement
pile la durée de la garantie
comme le lave linge qui lâche 2 semaines après la fin de la garantie (c'est du vécu)
en pratique la batterie est difficile à changer
l'écran se casse (très) facilement...
la partie logicielle n'est qu'une facette du problème
"""Les pilotes sont souvent propriétaires et non mis à jour par les fabricants de processeurs.
Qualcomm arrête souvent de maintenir les drivers après 3 ans.
Sans drivers mis à jour → impossible de porter une nouvelle version d’Android.
il y a aussi un intérêt commercial
Les constructeurs préfèrent vendre un nouveau smartphone plutôt que maintenir un ancien,
n’ont aucun intérêt financier à fournir 5 ou 6 ans de mises à jour,
utilisent les surcouches pour créer de la dépendance
il y a une part d’obsolescence structurelle"""
-
l'écran se casse (très) facilement...
Ouai enfin ça c'est plus de l'éducation, dans ma famille je ne connais aucune personne ayant cassé son écran de smartphone car chez nous on respecte les choses, c'est comme l'état des voitures et la manière dont les gens se garent c'est dans l'éducation que vient le problème !
-
dans ce cas ce n'est plus un portable
un portable est fait pour être utilisé (parfois) dans des conditions extrêmes selon moi
sinon tu le laisses chez toi ou dans une zone protégée (où tu ne seras pas si tu es toi même en train de travailler)
-
Ouai enfin ça c'est plus de l'éducation, dans ma famille je ne connais aucune personne ayant cassé son écran de smartphone car chez nous on respecte les choses, c'est comme l'état des voitures et la manière dont les gens se garent c'est dans l'éducation que vient le problème !
les gens ne cassent pas leur écran par colère, mais par imprudence ; la plupart des cas que j'ai vu, sont dus à des chutes, parfois le téléphone a amorti et servant d'airbag a permis d'éviter de lourds frais médicaux (et potentiels séquelles/infirmités)
-
La non mise à jour des versions majeures Android sur les vieux smartphones est aussi un sujet complexe.
Je vais essayer de faire des paragraphes, un par argument.
Le plus simple à comprendre, c'est la RAM. Et contrairement aux PC, l'utilisateur ne peut pas le faire augmenter en changeant des barrettes.
Il n'y a pas si longtemps, l'entrée de gamme était encore à 2 Go de RAM (voir 3 ce qui ne change rien aujourd'hui).
Voici la situation de la RAM avec Android 16:
- rien en dessous de 2 Go.
- 2 à 3 Go: Google redirige les constructeurs vers Android Go.
- strictement entre 3 et 6 Go de RAM (aucune limite incluse, donc généralement du 4 Go) : Android 16 est accepté... mais en mode dégradé.
- à partir de 6 Go de RAM : Android 16 complètement ok.
Ensuite, il y a la dernière politique de Google, depuis quelques années déjà, de pouvoir permettre de mettre à jour tout Android via Google Play Store... sauf qu'à ma connaissance Samsung est le seul à délibérément bloquer cette possibilité (et ce n'est pas un petit constructeur en part de marché au sein d'Android !). Pour avoir un Samsung, je peux quand même apporter le bémol que Samsung laisse faire les mises à jour de certains composants Android par ce biais, mais c'est le maximum.
Enfin, que ce soit les constructeurs et les opérateurs télécoms, une surcouche n'est pas obligatoire en soit... mais le devient dès que ça veut pré installer une appli qui n'est pas du Google en développeur/éditeur de l'appli en question. Et j'ai vu des retours de non-surcouche :
- en France, le seul grand opérateur à ne pas mettre sa propre surcouche est Free mobile.
- un ancien ami avait acheté un smartphone sans surcouche, et c'était un Android pas du tout Pixel (ces derniers n'ont pas de surcouche également). Mais je ne me souviens plus de cette marque de constructeur.
Mais bon, en gros, Android sans surcouche, ce n'est pas du tout majoritaire, aussi bien en choix catalogue qu'en usage.
Et qui dit surcouche, dit possibilité d'avoir son propre système de mise à jour Android, comme Samsung, malgré l'ouverture de Google à ce niveau de nos jours (voir le petit paragraphe précédent).
-
D'après ce que j'ai compris, il faut impérativement que le fournisseur de SoC livre des drivers pour la nouvelle version d'Android, on ne peut pas repartir sur ceux de la version précédente.
Cela fait que même des acteurs comme Fairphone ont du mal à proposer de longues durées de mise à jour.
OK, mais est-ce qu'on sait pourquoi les drivers en question doivent changer d'une version d'Android à l'autre?
C'est le même sujet que la discussion sur les Drivers de Ubuntu qui dépendent du noyau à cause d'une ABI qui varie d'une version à l'autre?
C'est volontaire de la part de Google?
Ensuite, il y a la dernière politique de Google, depuis quelques années déjà, de pouvoir permettre de mettre à jour tout Android via Google Play Store... sauf qu'à ma connaissance Samsung est le seul à délibérément bloquer cette possibilité (et ce n'est pas un petit constructeur en part de marché au sein d'Android !). Pour avoir un Samsung, je peux quand même apporter le bémol que Samsung laisse faire les mises à jour de certains composants Android par ce biais, mais c'est le maximum.
Je ne suis pas au courant de cette possibilité de mettre à jour Android via le Google Play Store. Je n'ai rien trouvé facilement. Tu peux stp nous donner des liens/sources sur le sujet? Ca m'intéresse beaucoup.
Leon.
-
Je ne suis pas au courant de cette possibilité de mettre à jour Android via le Google Play Store. Je n'ai rien trouvé facilement. Tu peux stp nous donner des liens/sources sur le sujet? Ca m'intéresse beaucoup.
Désolé d'avance, je ne serais pas exhaustif sur le sujet car je ne l'ai appris que par voie de presse. Et quand j'ai su que Samsung n'ira pas jusqu'au bout du processus en question, je n'ai même pas cherché sur les sites officiels de Google.
Mais en gros, c'est la conclusion d'un projet Google qui a pris du temps, et plusieurs phases techniques de développement : le projet Treble.
Je ne me souviens plus quand et comment ça a techniquement commencé, mais ayant un smartphone avec Android 9 d’usine (que j'ai mis à jour au maxi possible à 11), Samsung était encore d'accord avec Google, et on était entré avec Android 9 à une nouvelle phase: la mise à jour de certains composants Android (alias Services) via Google Play Store depuis Android 9 (sorti en 2018).
Voici la brève Next qui en parlait durant la phase de développement en 2018 : https://next.ink/brief_article/android-p-google-fait-le-point-sur-son-project-treble/
Ce n'était ni le début ni la fin de ce projet.
Pour certains smartphones récents compatibles avec la dernière phase de Treble, les principaux avantages avancés par Google et des journalistes sont :
- une mise à jour plus rapide que via les constructeurs tiers (Google privilégie quand même leurs Pixel en planning de déploiement)
- la possibilité de mettre à jour Android via le réseau mobile (Samsung oblige encore d'être connecté à internet via le wifi pour leur opération de mises à jour d'Android, ce qui m'handicape en réactivité étant rarement sur Wifi).
- et peut être d'autres, mais ça ne m'a pas marqué
En 2024, ce projet a continué à se développer (du moins en principe car on est passé à un autre projet il me semble) : https://next.ink/155734/comment-google-pousse-les-fabricants-vers-sept-ans-de-mises-a-jour-android/
-
La non mise à jour des versions majeures Android sur les vieux smartphones est aussi un sujet complexe.
Je vais essayer de faire des paragraphes, un par argument.
Le plus simple à comprendre, c'est la RAM. Et contrairement aux PC, l'utilisateur ne peut pas le faire augmenter en changeant des barrettes.
Il n'y a pas si longtemps, l'entrée de gamme était encore à 2 Go de RAM (voir 3 ce qui ne change rien aujourd'hui).
Voici la situation de la RAM avec Android 16:
- rien en dessous de 2 Go.
- 2 à 3 Go: Google redirige les constructeurs vers Android Go.
- strictement entre 3 et 6 Go de RAM (aucune limite incluse, donc généralement du 4 Go) : Android 16 est accepté... mais en mode dégradé.
- à partir de 6 Go de RAM : Android 16 complètement ok.
Ensuite, il y a la dernière politique de Google, depuis quelques années déjà, de pouvoir permettre de mettre à jour tout Android via Google Play Store... sauf qu'à ma connaissance Samsung est le seul à délibérément bloquer cette possibilité (et ce n'est pas un petit constructeur en part de marché au sein d'Android !). Pour avoir un Samsung, je peux quand même apporter le bémol que Samsung laisse faire les mises à jour de certains composants Android par ce biais, mais c'est le maximum.
Enfin, que ce soit les constructeurs et les opérateurs télécoms, une surcouche n'est pas obligatoire en soit... mais le devient dès que ça veut pré installer une appli qui n'est pas du Google en développeur/éditeur de l'appli en question. Et j'ai vu des retours de non-surcouche :
- en France, le seul grand opérateur à ne pas mettre sa propre surcouche est Free mobile.
- un ancien ami avait acheté un smartphone sans surcouche, et c'était un Android pas du tout Pixel (ces derniers n'ont pas de surcouche également). Mais je ne me souviens plus de cette marque de constructeur.
Mais bon, en gros, Android sans surcouche, ce n'est pas du tout majoritaire, aussi bien en choix catalogue qu'en usage.
Et qui dit surcouche, dit possibilité d'avoir son propre système de mise à jour Android, comme Samsung, malgré l'ouverture de Google à ce niveau de nos jours (voir le petit paragraphe précédent).
la question de ram est très complémentaire, bien qu'elle reste importante : android est un système, qui à l'instar des OS principaux/tendance, s'alourdit avec le temps. Un peu comme win10/11 devenus très consommateurs (notamment par rapport à mac/nux)
La problématique principale : le support des composants matériels... je détaille avec la réponse du voisin du dessous :
OK, mais est-ce qu'on sait pourquoi les drivers en question doivent changer d'une version d'Android à l'autre?
C'est le même sujet que la discussion sur les Drivers de Ubuntu qui dépendent du noyau à cause d'une ABI qui varie d'une version à l'autre?
C'est volontaire de la part de Google?
Je ne suis pas au courant de cette possibilité de mettre à jour Android via le Google Play Store. Je n'ai rien trouvé facilement. Tu peux stp nous donner des liens/sources sur le sujet? Ca m'intéresse beaucoup.
Leon.
Le projet treble de google, visait à embarquer les pilotes dans une seule strate/couche logiciel, gérée par google, pour unifier tout ça.
Deux facteurs problématiques :
-que les fabricants s'y plient. Bien que google soit le roi à bord d'android (et ça changera pas), AOSP peut être obtenu par quiconque en fait la demande. Mais pour modifier les fichiers source, il faut énormément de patience, c'est une très forte complexité, les devs android indépendants en savent quelque chose : google a horreur qu'on change une virgule dans son OS.
-le projet treble visait à intégrer ces pilotes par une couche géeée par google. Ce choix pris vers 2015, à une époque où les tels googlisés étaient la norme, tous publics confondus. Ca change aujourd'hui sur deux sous critères :
a. à l'époque les pilotes étaient gérés directement dans le noyau (pareil chez apple) et ne géraient pas le device tree. C'est au milieu des 2010s que le DT s'est imposé (par demande poussée de pas mal d'acteurs, dont LT, mainteneur officiel du "mainline".
b. en conséquence de la merdification de google, qui s'est achevée sur YT, et déjà bien en cours sur android/AOSP (1), un certain public de plus en plus élargi s'intéresse aux 'ROM" tierces, les variantes, initiées par cyanogenmod il y a vingt ans, reprises par lineage, puis complétées aujourd'hui par eelo (pas top), graphene (le comble : compatible pixel, fabriqués par google). Ces ROM ont pour objectif de dégoogliser android. Et y arrivent. Mais du coup, c'est au passionné/geek fabricant la ROM, d'y ajouter les pilotes. Et de plus en plus de monde a une ROM dégooglisée, par rapport à y''a dix ans, meme si ca concerne qu'une frange marginalisée des smartphones dans le monde. Pour info, les tels samsung qui fonctionnent avec une ROM tierce, ne peuvent pas bénéficier de la volte. Mais c'est un autre sujet.
La seconde chose : pourquoi diable ces pilotes sont si lourds (le code s'alourdit c'est tout -mais les applis c'est pire), et les pilotes ne peuvent pas fonctionner avec un android plus récent?
Well, la question a déjà été répondue ici et là sur internet, pas mal de fois.
Le mainline, c'est la clé. Le secret. Et un seul bout de la chaine d'android.
Le mainline, qu'on pourrait traduire par "direction commune" ou "horizon tendance", est le surnom donné à la dernière version du noyau de torvalds. Accessible librement, communautaire, etc.
Derrière, samsung va concevoir un smartphone. Pour ce faire, il passe par un BE (bureau d'études), paie une jolie franchise à Google pour que leur "service revendeurs" (j'invente à peine..) puisse adapter android à leur nouveau bijou.
Il n'y a donc pas que samsung dans l'équation, ni le Mainline. Mais une myriade d'acteurs, suffit de se renseigner un peu sur le sujet.
Parmi les gros acteurs, il y a qcom. Qualcomm', l'incontournable. Fourni le "soc" du modem, aka la puce qui contient des sous-puces pour utiliser le wifi/BT/cellulaire.
Ce qualcomm, est un joli composant électronique (ou plutot un régiment), et **DOIT** être adapté à android, donc à son noyau linux.
En général, il peut l'être ppas trop difficilement.
Mais.
Y'a un mais : il arrive souvent qu'un pilote supportant un matériel spécifique, soit ajouté sur Linux, et demande parfois des réajustements.
Quand un fabricant adapte Android à un nouvel appareil, il va demander à Qualcomm de "porter" la couche de pilotes logicielle, sur la dernière version du noyau linux (donc surnommée mainline) ; rien ne garantit que le dit composant et son pilote, fonctionneront pareil, aussi bien, sur le nouveau mainline qui sortira dans cinq ou dix ans. Donc il faudra peut être redévelopper des adaptations.
Or, une adaptation des composants qcom à Android/Linux, c'est pas gratuit. Pas gratuit du tout du tout.
Déjà qu'une franchise android a un certain prix, qualcomm vend ce support supplémentaire.
Mais pourquoi diable un fabricant, comme samsung ou sony, accepterait de payer un cout conséquent (on parle au moins de 100kUSD), pour adapter la dernière version du noyau linux, à ses composants?
Le plus simple, au lieu de dépenser pour les consommateurs : faire racheter à ceux ci, le dernier appareil. L'argent irait dans l'autre sens alors.
C'est tout là la principale différence entre le mainline, et le downstream. En gros, le mainline, c'est le dernier noyau linux, moins d'un an au compteur. À la différence du noyau downstream, qui a plusieurs bougies. Et dont, très souvent, les pilotes ne seront plus maintenus pour les dernières versions de linux, et donc d'android. Voilà pourquoi parfois, on dit que tel téléphone, est "bloqué" sur le downstream, càd qu'il ne supportera pas de version plus récente du noyau linux.
Soit parce que les pilotes proprios fonctionnent pas "par défaut" sur un noyau récent, soit pour d'autres raisons techniques.
Faut aussi savoir que les fabricants ont tendance à appliquer un régiment de patchs à l'android, en croisant les doigts pour que ça fonctionne.
Pour compléter, quelqu'un de bien renseigné avait fait uen présentation sur les énormes freins du développement autour d'android, quand on est pas de chez google, ni chez d'un fabricant : c'est clairement un territoire ennemi. Je blague à peine :
La conférence "un linux dans votre poche" qui détaille les différents éléments laissant penser qu'android/AOSP ne sera plus libre en 2040 (sans doute bien avant) (je vous laisse chercher le lien)
https://videos.capitoledulibre.org/w/pGz5DmuQ842DyNpBhNvrFq
https://keepandroidopen.org/fr/
La RAM, c'est vraiment très complémentaire ; le plus important, c'est que chaque fabricant fait sa tambouille dans son coin avec ses pilotes, et comme y'a très peu d'opensource dans le monde ultra verrouillé d'android...
1: aussi, fairphone, avant 2020, alertait sur le fait que qcom est sans doute l'obstacle le plus lourd à la mise à jour d'android :
https://www.osnews.com/story/133228/fairphone-suggests-qualcomm-is-the-biggest-barrier-to-long-term-android-support/
To be completed ;)
-
Quand je dis à chaque réponse de ma part, dans ce sujet, que c'est un sujet complexe, ce n'était pas pour cacher une ignorance.
Crcr vient de nous prouver que c'est vraiment complexe. ;D
Pour ajouter une petite couche de pessimisme/réalisme.
Mozilla avait lancé FirefoxOS sur smartphones &co pour partir sur une base technique et commerciale saine en 2013... 3 ans plus tard (2016), il avait jeté l'éponge car ce sont les utilisateurs qui n'ont pas suivis derrière en usage/adoption.
Un peu comme Windows qui s'empire doucement mais surement, mais qui a un usage en augmentation selon Statcounter... même quand on intègre les smartphones et tablettes pourtant sans Windows !
Mais là, je dévie un peu.
Donc quand les utilisateurs suivent en masse, pourquoi les entreprises devraient arrêter d'empirer un écosystème technique et/ou commercial ?
Je précise que je suis contre cet état de fait, mais on a un rôle collectif dedans, dans toute la complexité du sujet.
Mozilla nous avait offert une porte de sortie au duopole Android/iOS, on a collectivement refusé... :(
-
Merci crcr et turold pour ces éléments très intéressants.
Quand un fabricant adapte Android à un nouvel appareil, il va demander à Qualcomm de "porter" la couche de pilotes logicielle, sur la dernière version du noyau linux (donc surnommée mainline) ; rien ne garantit que le dit composant et son pilote, fonctionneront pareil, aussi bien, sur le nouveau mainline qui sortira dans cinq ou dix ans. Donc il faudra peut être redévelopper des adaptations.
Or, une adaptation des composants qcom à Android/Linux, c'est pas gratuit. Pas gratuit du tout du tout.
Déjà qu'une franchise android a un certain prix, qualcomm vend ce support supplémentaire.
Mais pourquoi diable un fabricant, comme samsung ou sony, accepterait de payer un cout conséquent (on parle au moins de 100kUSD), pour adapter la dernière version du noyau linux, à ses composants?
Le plus simple, au lieu de dépenser pour les consommateurs : faire racheter à ceux ci, le dernier appareil. L'argent irait dans l'autre sens alors.
Mais pourquoi a-t-on besoin de faire évoluer ces drivers et composants logiciels d'une version Android à l'autre? Ne peut-on pas conserver les anciens drivers tout simplement?
Leon.
-
Quand je dis à chaque réponse de ma part, dans ce sujet, que c'est un sujet complexe, ce n'était pas pour cacher une ignorance.
Crcr vient de nous prouver que c'est vraiment complexe. ;D
En plus d'être ultra complexe d'un pt de vue logiciel, le monde mobile est ultra complexe :
-brevets
-chargeur d'amorçage (ex bberry, iphone, refusent de l'ouvrir)
-pile logicielle -pilotes- souvent proprio (huawei, mediatek...)
-soc obscur ("faut faire confiance")
comme le soutiennent certains ingés, la téléphonie mobile des années 2010/20 est mille fois plus opaque et verrouillée que l'informatique ordi des années 2000 à la papa-maman..
rappel, la complexité technique du noyau linux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Linux_kernel_map.png
adapter linux à un appareil, ça demande de plonger dans le devicetree, de comprendre les régulateurs, savoir quel composant, de quel type, est connecté où..
Mozilla avait lancé FirefoxOS sur smartphones &co pour partir sur une base technique et commerciale saine en 2013... 3 ans plus tard (2016), il avait jeté l'éponge car ce sont les utilisateurs qui n'ont pas suivis derrière en usage/adoption.
Faux, c'est mozilla qu'a pas su trouver de fabricant partenaire à son OS, qui a été racheté par la suite par une firme pour en faire KaiOS.
la réponse, d'ailleurs, est là, bien connue depuis dix ans :
youtu.be/MShbP3OpASA?t=1489
Mozilla nous avait offert une porte de sortie au duopole Android/iOS, on a collectivement refusé... :(
les gens veulent d'un os indépendant à apple/google SANS être dépendants de Google.
La preuve :
https://keepandroidopen.org/fr/
Sauf qu'ils oublient qu'avoir android, c'est forcément une dépendanceà google, rien que sur le plan des décisions.
aucune dépendance à apple, à google, c'est vivre sans applis classiques (commerciales)
Merci crcr et turold pour ces éléments très intéressants. Mais pourquoi a-t-on besoin de faire évoluer ces drivers et composants logiciels d'une version Android à l'autre? Ne peut-on pas conserver les anciens drivers tout simplement?
Leon.
je suspecte que les pilotes d'android sont étroitement liées à une version du noyau, et comme celui ci change chaque année.. et que c'est des milliers (millions?) de petits interrupteurs complexes..
rien que pour le son, y'a plusieurs milliers de "réglages" pour qu'android le véhicule correctement, sur HP/oreillette/BT. Les pilotes sont d'une complexité infinie.
allez sur postmarketos (le wiki), analysez le nombre d'appareils "compatible" pmos downstream, et ceux qui bénéficient de mainline. C'est édifiant.
Le "pourquoi"? Parce qu'à chaque nouveau noyau linux il y a des changements, des améliorations, des retraits pour gagner en place, etc. Le noyau linux s'est énormément allégé ces dix dernières années, et reste très lourd.
vous devriez demander sur les forums linux anglais, qui ont une bien plus grande connaissance, sinon sur les matrix/irc, c'est de l'ingé électronique/informatique là.
-
Faux, c'est mozilla qu'a pas su trouver de fabricant partenaire à son OS, qui a été racheté par la suite par une firme pour en faire KaiOS.
la réponse, d'ailleurs, est là, bien connue depuis dix ans :
youtu.be/MShbP3OpASA?t=1489
Ok, j'ai dû alors me fier à une source pro-Mozilla qui a présentait cet échec un peu comme je l'ai mis ici.
La vidéo parle uniquement de cette problématique dans le monde des ordinateurs, au moment pointé. Mais je comprends l'idée pour les systèmes d’exploitation en général.
-
Ok, j'ai dû alors me fier à une source pro-Mozilla qui a présentait cet échec un peu comme je l'ai mis ici.
La vidéo parle uniquement de cette problématique dans le monde des ordinateurs, au moment pointé. Mais je comprends l'idée pour les systèmes d’exploitation en général.
c'est pas complètement faux.. mais il y a "vendre" et "vendre". Pour firefox, mozilla le vend par son critère bienveillant.
Cette approche n'est pas fonctionnelle pour un OS grand public : évidemment qu'il faut avoir des adorateurs, un public conquis, mais si il reste de niche..
pour FFos, c'est comme pour sailfish, deux options :
-soit vendre soi-meme l'appareil, en le fabricant/commercialisant (ex sailfish avec le jolla, ou encore kaios)
-soit en trouvant un partenariat pour le vendre, qui accepte de le distrbuer contre royalties.
y'a pas mal de petits exemples, wphone qui était sur les nokia windowsés ET sur certains HTC. Un OS non fourni sur un téléphone sera toujours marginal. Comme le dit torvalds, si google n'avait pas encouragé les fabricants à utiliser son android, linux n'existerait pas/peu sur téléphone ; avant 2012, les samsung avaient bada (ou un nom ressemblant), un os qui n'avait rien à voir avec android. C'est à partir des galaxy qu'android remplace son prédécesseur.
Mais à part quelques geeks, qui va installer soi meme l'OS d'un téléphone? Comme pour les PC : personne. Faut s'y connaitre, les gens veulent pas apprendre..
Y'avait eu le moko, portable complètement oublié, fonctionnant sous debian, sorti... dix jours après le tout premier iphone. Il a eu un premier public, puis est tombé dans l'oubli.
Un système alternatif, surtout pour G/P, ne peut être adopté si le logiciel n'est pas fourni avec le matériel.. etquand on regarde, sur pc, combien dell en a vendu sur ubuntu.. plus cher que windows, et échantillonnesque..
-
il y'a quelques portables vendus d'office avec un OS alternatifs mais ils sont chers
qui va installer soi meme l'OS d'un téléphone
beaucoup aimeraient le faire mais c'est complexe voir dangereux (pour la survie du mobile)
en revanche les Pixel s'y prêtent très bien
ça peut paraître étonnant, vu que c'est du pur Google
mais justement ils sont probablement moins modifiés
plus purs...
ou alors c'est pour les dev...
ce n'est pas si marginal que cela
"""
GrapheneOS est réputé pour être le plus simple à installer sur les Pixel, car :
Il dispose d’un installateur officiel directement dans le navigateur (Chrome/Chromium).
Il gère automatiquement le déverrouillage du bootloader, le flash, et la configuration.
Il est spécialement conçu pour les Pixel, donc la compatibilité est excellente.
C’est l’option la plus accessible pour quelqu’un qui veut un OS custom sans se prendre la tête
"""
le smartphone étant le mouchard par excellence, l'installation d'un OS alternatif déplaît fortement aux autorités
https://www.youtube.com/watch?v=v2bRkteYfmE
combien dell en a vendu sur ubuntu
après peu importe, ils font de très bonnes bases pour y installer un Linux
il suffit de se procurer un Dell d'occasion et en quelques minutes
bye bye Windows ;D
sur le marché de l'occasion pro ils sont déjà livrés avec Ubuntu parfois
même si ça coûte souvent moins cher ou tu as plus de choix en prenant un Windows
même logique que pour le smartphone...
https://www.itjustgood.com/pc-portable/ordinateur-portable-occasion/systeme-d-exploitation-linux.html?product_list_order=price_asc
-
Merci crcr et turold pour ces éléments très intéressants. Mais pourquoi a-t-on besoin de faire évoluer ces drivers et composants logiciels d'une version Android à l'autre? Ne peut-on pas conserver les anciens drivers tout simplement?
Leon.
Drivers are modules files like xxx.ko
Modules are saved at /vendor/lib/modules.
If you mean you want to use modules from kernel 4.4 with kernel 5.0 that doesn't work. Every kernel comes with its modules, its opensource, isn't windows. You need to recompile the modules or find them compiled for the new kernel.
To expand: not only is the driver a different for every version, it is often different for specific hardware (not just chip or chipset) and of course for every CPU family. A module/driver for the same chipset on an android phone running on a Snapdragon series will be totally different from that driving the SAME CHIPSET on an AMD-64 CPU, which will be different from the one on an AARCH64 CPU. On two cell phones running the same version of Android with the same chipset devices, but a different configuration, the drivers may have to be different. There are a LOT of variables and potential incompatibilities involved.
IF they were all the same, then there could only be a single Android image that would work on every cell phone made to run Android in the world. It would only have to detect and load the right drivers on install. They are NOT all the same, and that does not work.
(Actually we may be able to make something ALMOST like that work, once we are all running Linux phones. At least for certain kinds of devices.)
Great fun, yes?
Also a lot of smartphone chip manufacturers never even try to get their driver into mainline linux, they're fine just providing a blob to a vendor that only works with their one specific kernel....
https://www.linuxquestions.org/questions/linux-mobile-81/why-drivers-on-android-can%27t-work-on-mainline-4175760474/
-
Merci, crcr.
Ca ressemble quand même beaucoup à de l'obsolescence programmée voulue.
Leon.
-
Merci, crcr.
Ca ressemble quand même beaucoup à de l'obsolescence programmée voulue.
Leon.
comme la transition de x86 à x86_64, avec dès 2015 des gros logiciels (suite adobe par ex), qui ne prennent plus qu'en charge le 64, regardant de haut ceux restés sur le bas coté de la route en 32.
le noyau linux ne prends plus en charge les premiers cpu intel :
https://arstechnica.com/gadgets/2025/05/linux-to-end-support-for-1989s-hottest-chip-the-486-with-next-release/
mais oui ca donne clairement ce résultat là. On l'avait déjà vu avec les applis :
https://www.rtl.be/actu/belgique/lapplication-bancaire-de-michel-ne-fonctionne-plus-sur-son-telephone-de-2018-je/2023-04-24/article/533828
https://www.frandroid.com/marques/apple/904391_peut-on-garde-un-iphone-4s-pendant-10-ans%E2%80%89-le-materiel-fonctionne-mais-cest-complique
l'autre notion à bien cerner :
en informatique, les ordinateurs, à l'exception de marques particulières anciennes (amiga, atari, mac-ppc), se sont tous unifiées, par IBM, sur un standard : l'ibm pc. C'est ce standard qui s'est imposé sur les pc, et qui "commande" au bios (ou à l'efi), de gérer par ce biais, les différents composants matériels. En clair, n'importe quel os "compatible pc", compatible avec la génération de processeur (32, 64..), pourra fonctionner sur l'appareil. D'où la cohorte d'OS tiers, l'armée de linux, les mac "compatibles pc" (mac intel), les windows, les unix tiers (haiku, redox, et plein d'autres petits systèmes à la kolibri), pour utiliser un logiciel différent en partant d'une même base unifiée : le standard ibm/pc.
Le gros avantage : tout le monde par d'une base commune. Elle évolue (le CPU) avec le temps, les logiciels s'adaptent. Et la plupart des matériels sont compatibles, par génération, à part p-e le CPU, parfois "bloqué" sur intel ou amd..
Le gros inconvénient : ça consomme.
Maintenant, regardons de plus près le principe du mobile : il fonctionne sur de l'arm. L'ARM? des schémas de composants, d'organisation électroniques, qui sont loin d'être simples à comprendre.
Deux éléments fondamentaux :
-l'arm est un miroir inversé du monde PC. En ARM, un circuit/CM électronique est "unique", et le logiciel **DOIT** savoir à quel endroit, se trouve quel type de composant. Sinon, ça ne fonctionnera pas. C'est pour ça qu'il est très compliqué de proposer des ROM sur smartphone (ou autres appareils), parce que cela demande un lourd trvaail d'adaptation du logiciel, linux ou pas linux. Pareil dans la crèmerie d'en face chez apple : adapter Darwin/xnu/macos, à un tout petit appareil, pour donner l'iphone : des heures de R/D pour adapter le logiciel, à cet appareil là exclusivement.
-la société ARM ne fabrique rien : elle imagine, concoit, des schémas, qui devront ensuite être fabriqués sous licence par des "fondeurs", qui fabriquent des composants à destination des fabriquants de téléphone.
le plus gros incovénient de l'arm : c'est du sur mesure à tous les étages, point. Pas d'équipe pour adapter le logiciel "bas niveau" (=OS, pilotes..), pas de système.
le plus gros avantage de l'arm : ça consomme très très peu. grosses avancées en miniaturisation. Parfait pour la mobilité.
En gros, comme dans le monde PC, il peut y avoir des dizaines d'interfvenants pour fabriquer le matériel, **mais** il n'y a pas la base logicielle commune. Celle ci est à définir par les protagonistes, de manière à savoir "quel logiciel va devoir tourner dessus". Souvent, le fabricant d'un capteur optique proposera un pilote logiciel pour telle version d'android, et débrouille toi avec. Une version plus récente? Faudra passer à la caisse, on bosse pas gratos. Et comme le pilote est dédié à une version du noyau spécifiquement (c'est ultra complexe). Donc chaque maillon doit faire avec ce qu'il a a dispo, sinon négocier pour espérer un changement.
Le monde ARM, c'est un peu comme des mafieux qui essaient de se mettre d'accord sur les points de revente : y'en aura pas pour tout le monde, y'aura un peu de violence, et les acteurs d'aujourd'hui ne pourront pas être ceux de demain.
Suffit de voir le simple cas de qcomm, apple est parti en procès contre (ça a fini à l'amiable), pour le plus grand plaisir des concurrents. Et y'a énormément de verrouillage concurrentiel à tous les étages. À ça, rajouté le problématiques techniques des pilotes, des fabricants qui appliquent mille patchs en croisant les doigts...
le monde android est un enfer, apple l'a bien compris : la recette? controler de bout en bout, le plus possible, l'ensemble de la chaine.
Les fabricants android secondaires, qui pèsent peu, iront forcément dans le mur (htc a rendu l'ame, LG on en parle plus, etc..)
-
Le gros avantage : tout le monde par d'une base commune. Elle évolue (le CPU) avec le temps, les logiciels s'adaptent. Et la plupart des matériels sont compatibles, par génération, à part p-e le CPU, parfois "bloqué" sur intel ou amd..
Le gros inconvénient : ça consomme.
c'est surtout un choix de compromis, x86 est tout à fait capable de tourner à 5W avec un minimum de performance, intel et amd décident juste d'ignorer ce marché et se contentent des atom/ryzen embedded aux perfs assez basses et à l'io basique.
Maintenant, regardons de plus près le principe du mobile : il fonctionne sur de l'arm. L'ARM? des schémas de composants, d'organisation électroniques, qui sont loin d'être simples à comprendre.
Deux éléments fondamentaux :
-l'arm est un miroir inversé du monde PC. En ARM, un circuit/CM électronique est "unique", et le logiciel **DOIT** savoir à quel endroit, se trouve quel type de composant. Sinon, ça ne fonctionnera pas. C'est pour ça qu'il est très compliqué de proposer des ROM sur smartphone (ou autres appareils), parce que cela demande un lourd trvaail d'adaptation du logiciel, linux ou pas linux. Pareil dans la crèmerie d'en face chez apple : adapter Darwin/xnu/macos, à un tout petit appareil, pour donner l'iphone : des heures de R/D pour adapter le logiciel, à cet appareil là exclusivement.
-la société ARM ne fabrique rien : elle imagine, concoit, des schémas, qui devront ensuite être fabriqués sous licence par des "fondeurs", qui fabriquent des composants à destination des fabriquants de téléphone.
rien ne les empêches d'utiliser l'UEFI et ACPI au lieu d'utiliser le devicetree avec un uboot custom, s'ils étaient de bonne foi ça ferait longtemps qu'ont aurait uefi et grub sur tout nos smartphones arm.
le plus gros incovénient de l'arm : c'est du sur mesure à tous les étages, point. Pas d'équipe pour adapter le logiciel "bas niveau" (=OS, pilotes..), pas de système.
le plus gros avantage de l'arm : ça consomme très très peu. grosses avancées en miniaturisation. Parfait pour la mobilité.
ARM à quand même fais de gros effort depuis le passage à ARMv8 en rendant obligatoire dans un premier temps le support ARMv7, les révisions suivantes doivent garantir un minimum de compatiblité descendante ce qui n'était pas le cas avant (rupture majeures entre les versions ce qui n'est plus le possible).
Pour les smartphones, google impose l'utilisation du GKI, une image linux la plus commune possible, il contient également l'initramfs et le nécessaire pour faire fonctionner dm-verity et le chiffrement. les modules linux sont fournis en .ko et doivent être signés.
Le monde ARM, c'est un peu comme des mafieux qui essaient de se mettre d'accord sur les points de revente : y'en aura pas pour tout le monde, y'aura un peu de violence, et les acteurs d'aujourd'hui ne pourront pas être ceux de demain.
bien d'accord, c'est pour ça que je suis contre ARM pour le desktop/laptop, les perfs des puces M d'apple sont pour moi à relativiser étant donné la quantité colosale de libertés que l'on perd dans l'échange très largement en défaveur du consommateur.
le monde android est un enfer, apple l'a bien compris : la recette? controler de bout en bout, le plus possible, l'ensemble de la chaine.
le monde des cortex-A de manière général, je déteste devoir dépendre du bon vouloir de nxp et autres pour fournir (corriger et maintenir correctement) les BSP nécessaires pour intégrer nos logiciels/drivers/firmware.
Les fabricants android secondaires, qui pèsent peu, iront forcément dans le mur (htc a rendu l'ame, LG on en parle plus, etc..)
Je me demande s'il n'y aurait pas un axe d'attaque pour concurrence déloyal ou truc du genre en europe, personne à part google, samsung, apple et les autres gros peuvent forcer qualcomm ou mediatek de fournir des maj de firmware pendant plus de 5ans (7 pour les pixel depuis le 7a)
-
c'est surtout un choix de compromis, x86 est tout à fait capable de tourner à 5W avec un minimum de performance, intel et amd décident juste d'ignorer ce marché et se contentent des atom/ryzen embedded aux perfs assez basses et à l'io basique.
Intel avait essayé d'entrer dans le marché des smartphones (l'Atom a été conçu pour ça à la base), malgré leur avance technologique sur la gravure à l'époque, ils n'y étaient pas arrivés. Leurs processeurs consommaient plus pour des performances souvent moindres que les ARM concurrents.
Et il y a une raison à ça : x86 est une architecture CISC (Complex Instruction Set Computer), les instructions sont complexes et peuvent faire plusieurs choses d'un coup, là où ARM est du RISC (Reduced Instruction Set Computer) où les instructions sont plus simples.
Au tout début de l'informatique, quand on écrivait en assembleur, les architectures CISC étaient plus simples pour écrire du code et cela leur a donné un avantage pour leur adoption. De nos jours, où on écrit dans des langages haut niveau qui sont compilés, voire interprétés, ça ne change plus rien.
Par contre au niveau de la puce, la différence est présente. Les processeurs CISC ont une partie Fetch et surtout Decode bien plus complexe que les processeurs RISC, ça nécessite des transistors en plus qui prennent de la place en plus et consomment.
Depuis le premier Pentium (1995 ça remonte !) les instructions x86 sont découpées en μop (micro-ops) qui ressemblent plus à un jeu d'instructions RISC. En gros les processeurs x86 sont des processeurs RISC en interne, avec toute une couche en amont pour faire l'abstraction entre x86 et l'architecture interne. C'était nécessaire pour optimiser le traitement, notamment pour faire de l'exécution out-of-order.
rien ne les empêches d'utiliser l'UEFI et ACPI au lieu d'utiliser le devicetree avec un uboot custom, s'ils étaient de bonne foi ça ferait longtemps qu'ont aurait uefi et grub sur tout nos smartphones arm.
Ça je suis assez d'accord, si je voulais résumer tout ce que j'ai lu sur l'écosystème ARM vs x86 et pourquoi on arrive pas à avoir des images linux génériques ARM (alors qu'on y arrive pour x86), les deux obstables majeurs sont :
- l'absence d'une séquence de boot standardisée (on pourrait tout à fait avoir d'UEFI sur ARM)
- le manque de collaboration des constructeurs ARM pour intégrer les pilotes dans le kernel mainline.
côté x86, Intel et AMD contribuent énormément au développement des pilotes et du noyau, fournissent les patchs en avance, prennent les retours et font donc le nécessaire pour que leurs pilotes soient intégré au noyau mainline dans les temps.
côté ARM, les fabricants écrivent leurs pilotes, ne les soumettent pas au mainline mais fournissent à la place leur propre noyau patché aux fabricants de smartphones. Et souvent, ils ne publissement même pas le code source de leurs patchs du noyau, ce qui est en violation avec la licence GPLv2...
-
c'est surtout un choix de compromis, x86 est tout à fait capable de tourner à 5W avec un minimum de performance, intel et amd décident juste d'ignorer ce marché et se contentent des atom/ryzen embedded aux perfs assez basses et à l'io basique.rien ne les empêches d'utiliser l'UEFI et ACPI au lieu d'utiliser le devicetree avec un uboot custom, s'ils étaient de bonne foi ça ferait longtemps qu'ont aurait uefi et grub sur tout nos smartphones arm.
À part un fabriquant alternatif... personne n'en fera
ARM à quand même fais de gros effort depuis le passage à ARMv8 en rendant obligatoire dans un premier temps le support ARMv7, les révisions suivantes doivent garantir un minimum de compatiblité descendante ce qui n'était pas le cas avant (rupture majeures entre les versions ce qui n'est plus le possible).
Pour les smartphones, google impose l'utilisation du GKI, une image linux la plus commune possible, il contient également l'initramfs et le nécessaire pour faire fonctionner dm-verity et le chiffrement. les modules linux sont fournis en .ko et doivent être signés.bien d'accord, c'est pour ça que je suis contre ARM pour le desktop/laptop, les perfs des puces M d'apple sont pour moi à relativiser étant donné la quantité colosale de libertés que l'on perd dans l'échange très largement en défaveur du consommateur.
Tu boycotte intégralement les "pc" arm?
le monde des cortex-A de manière général, je déteste devoir dépendre du bon vouloir de nxp et autres pour fournir (corriger et maintenir correctement) les BSP nécessaires pour intégrer nos logiciels/drivers/firmware.Je me demande s'il n'y aurait pas un axe d'attaque pour concurrence déloyal ou truc du genre en europe,
Pourtant NXP est bien (le seul) fabricant alternatif à qcom.. il a été choisi par purism pour leur librem.
personne à part google, samsung, apple et les autres gros peuvent forcer qualcomm ou mediatek de fournir des maj de firmware pendant plus de 5ans (7 pour les pixel depuis le 7a)
Peut être la C/E? Les 5+2 ans de maj obligatoires, le port USBC universel, c'est eux..
-
Tu boycotte intégralement les "pc" arm?
Je n'utilise pas de pc portable et j'assemble toutes mes machines donc ARM est éliminé par défaut car offre quasiment inexistante (cpu en socket lga/pga), j'ai juste un petit nas synology qui me sert à faire des backup de mon serveur, x86 celui-ci.
J'ia juste une tablette et un smartphone en ARM.
Je n'ai rien contre ARM, je suis juste très déçu de l'écosysteme qui consiste quasi exclusivement en des appareils verrouillés voir toujours sous controle du fabriquant (ce qui est aussi une aberration, je ne peux pas installer l'os de mon choix sur ma galaxy tab a9 car on ne peut plus déverrouiller le bootloader en un clic et le rollback est maintenant désactivé, une honte, j'aurais du la retourner).
Peut être la C/E? Les 5+2 ans de maj obligatoires, le port USBC universel, c'est eux..
Je ne pense pas, à voir, ça demande quand même pas mal de ressources pour maintenir ces drivers/firmware, je ne pense pas que l'UE puisse faire quelque chose.
Je préférerais que l'UE impose un bootloader déverrouillage en un clic, c'est le strict minimum sinon est-ce que l'appareil m'appartient vraiment étant donné que je reste à la merci du fabriquant?
-
c'est surtout un choix de compromis, x86 est tout à fait capable de tourner à 5W avec un minimum de performance, intel et amd décident juste d'ignorer ce marché et se contentent des atom/ryzen embedded aux perfs assez basses et à l'io basique.rien ne les empêches d'utiliser l'UEFI et ACPI au lieu d'utiliser le devicetree avec un uboot custom, s'ils étaient de bonne foi ça ferait longtemps qu'ont aurait uefi et grub sur tout nos smartphones arm.
ARM à quand même fais de gros effort depuis le passage à ARMv8 en rendant obligatoire dans un premier temps le support ARMv7, les révisions suivantes doivent garantir un minimum de compatiblité descendante ce qui n'était pas le cas avant (rupture majeures entre les versions ce qui n'est plus le possible).
Pour les smartphones, google impose l'utilisation du GKI, une image linux la plus commune possible, il contient également l'initramfs et le nécessaire pour faire fonctionner dm-verity et le chiffrement. les modules linux sont fournis en .ko et doivent être signés.bien d'accord, c'est pour ça que je suis contre ARM pour le desktop/laptop, les perfs des puces M d'apple sont pour moi à relativiser étant donné la quantité colosale de libertés que l'on perd dans l'échange très largement en défaveur du consommateur.
le monde des cortex-A de manière général, je déteste devoir dépendre du bon vouloir de nxp et autres pour fournir (corriger et maintenir correctement) les BSP nécessaires pour intégrer nos logiciels/drivers/firmware.Je me demande s'il n'y aurait pas un axe d'attaque pour concurrence déloyal ou truc du genre en europe, personne à part google, samsung, apple et les autres gros peuvent forcer qualcomm ou mediatek de fournir des maj de firmware pendant plus de 5ans (7 pour les pixel depuis le 7a)
Bonjour,
Bien dommage de n'avoir pu échanger à ce sujet en MP, pour ne pas polluer ce fil.
Cordialement