J'imagine que ça sera aussi utilisé pour désengorger le CGNAT. O-THD est apparemment contraint de mettre des abonnés derrière un GCNAT, à cause d'un manque d'IPv4 publiques. Ca devrait leur donner une bouffée d'air.
Tu peux ajouter des IPv4 dans le pool des CG-NAT existants pour augmenter le nombre d'entrées possibles dans la table NAT, mais ca ne marche que si c'est bien cela qui limite le nombre de sessions simultanées et/ou les problèmes de perf.
Bien souvent, il faut de nouvelles cartes à insérer dans des chassis ou un équipement séparé, car les CG-NAT existants saturent pour d'autres raisons (PPS, débit, etc.).
Et là, c'est $$$$.
2048 nouveaux client FTTH potentiel ou pas \o/ \o/
2048 * N, avec N le nombre de clients derrière une IP CG-NAT.
Les hébergeurs cloud en croissance facturent l'IPv4 publique entre 1 et 3 euros/mois car il faut acheter les blocs et que cela a un coût. Je vois mal un FAI appartenant à des collectivités locales justifier une augmentation de plusieurs euros/mois pour fournir des IPv4 dédiées à chaque client en 2026, alors qu'Orange/Sosh arrive sur leur territoire et qu'être derrière un CG-NAT sur un accès avec IPv6 n'a pratiquement aucune conséquence pour 99.9% des abonnés.
Je pense que la stratégie d'Orne THD est bonne : on déploie IPv6 en premier, on déploie CG-NAT après. D'ailleurs, c'est aussi ce qu'on fait les gros FAI nationaux, même si la comparaison n'est pas fair play car ils ont tous des énormes blocs d'IPv4 en stock.
O THD