Pour relativiser mes propos, disons que Orange a le poids mais aussi l'inertie.
Quand ils veulent, il peuvent.

Je garde un bon souvenir de mon expérience chez Orange en adsl. j'en garde un mauvais de free.
Et jusqu'à présent, après plusieurs mois chez bouygues, j'en suis très content.

mais bon, je suis un peu hs.

Je constate que de nombreux messages s'interrogent sur l'utilité de 300 Mégabits/s (et à plus forte raison 500 Mégabits, voire 1 Gigabit) en évoquant uniquement des usages de type Internet (téléchargement).

C'est oublier les autres usages, de plus en plus gourmands en bande passante, et tout particulièrement la télévision.

La fibre permet le multi-écran, à l'heure actuelle limité à 2 téléviseurs chez Orange, mais qui aura certainement vocation à passer à 3 écrans... voire plus ! Le débit nécessaire pour écouler le flux TV doit donc être multiplié par 2, par 3, voire plus.
Enregistrer un programme et en regarder un autre en même temps, consomme également 2 fois plus de bande passante.
Le nombre de chaînes en haute définition ne cesse d'augmenter : 28 chaînes HD sont incluses ("gratuites") chez Orange, et il y en aura sûrement davantage dans l'avenir. A l'heure actuelle, elles sont codées à 6,5 Mbits/s utiles, et 7,5 Mbits/s en réalité pour le transport (idem sur l'ADSL si la ligne est éligible), mais la tendance sera à un codage beaucoup moins compressé sur la fibre (avec probablement 2 fois plus de débit).
Déjà à l'heure actuelle, si l'on regarde TF1 et que l'on enregistre France 2 sur un téléviseur, et que l'on regarde France 3 tout en enregistrant M6 sur le 2ème téléviseur, le flux consommé est de 7,5 x 4 = 30 Mbits/s.
Imaginons la situation future semblable avec 3 écrans et une image haute définition non compressée, il faudra un flux de 15 x 6 = 90 Mbits/s !
Mieux encore : l'arrivée de la 4K va nécessiter des débits 4 fois plus élevés que la haute définition. Et la 8K des débits 8 fois plus élevés.
Sans parler de la TV 3D sans lunettes, dont certaines technologies nécessitent une bande passante de près de 100 Mbits/s.

Exactement, on attends donc toujours sur ce forum une personne pour trouver quels usages justifient aujourd'hui un tel débit

(je ne doute pas que dans le futur on trouvera)

Mauvais exemple : Le flux TV n'est pas compté dans le débit Internet. Il est possible de regarder 4 flux TV et de télécharger à 300 Mb/s.

sauf si tu utilises la TV/video par internet (ce qui est l'usage qui se développe de plus en plus au détriment de la TV "classique")
par ailleurs, le jour où les flux TV passe en 4K , cela aura sans doute une incidence sur les débits en download

pour revenir à quoi ça sert ... a rien pour le moment , on est en plein marketing et ce n'est pas fini
surtout quand on voit les limites du wifi et autres installation Homelan

Après , les usages vont venir avec l'amélioration du réseau et l'augmentation de la population sur fibre (notamment les services icloud qui vont dévenir à mon avis plus agréable à utiliser)

Même pour télécharger un blue ray 3D de 60 Go ( ~ 500 000 Mb ) pas de grande diff entre 200 et 300 mbps, de l'ordre de 10/15 min.

Après pour moi la question ne se pose pas. On va mettre une limite arbitraire a 100 mbps pour le fun parce que ça suffit a l'heure actuelle. Si on peut sans rien toucher taper le gbps, bah pourquoi pas ? Y'a pas trop d'intérêt a limiter le sens descendant. Le sens montant c'est un autre débat

Après pour moi la question ne se pose pas. On va mettre une limite arbitraire a 100 mbps pour le fun parce que ça suffit a l'heure actuelle. Si on peut sans rien toucher taper le gbps, bah pourquoi pas ?

+1
Si c'est au détriment de rien, pourquoi diable se faire des nœuds au cerveau ?  En ce domaine, l'occasion a toujours fait le larron.
En l'état de nos usages actuels cela ne sert à rien, ce fut exactement ce que bon nombre pensait de l'abonnement internet au début des années 90.